25 C 43/2022-300 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se nedatovanou žalobou došlou soudu dne 8.2.2022 původně domáhal na žalovaném zaplacení částky 74.880,- Kč spolu s 10% úrokem z prodlení p. a. od 15.1.2020 do zaplacení. V žalobě uvádí, že je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . jako ekonom na základě pracovní smlouvy ze dne 2.1.2017. Dne 8.2.2019 žalobce způsobil při plnění svých pracovních povinností škodu zaměstnavateli, když zavinil dopravní nehodu. Při vyhýbání se protijedoucímu vozidlu mu služební vozidlo , jméno FO, , SPZ , SPZ, sklouzlo po sněhu a narazil s ním do zmrzlého návalu sněhu, čímž jemu svěřené vozidlo poškodil. Poškozené vozidlo bylo havarijně pojištěno, škoda na vozidle byla hrazena z havarijního pojištění. Vlastníkem poškozeného vozidla byl zaměstnavatel žalobce , právnická osoba, . Po dobu opravy poškozeného vozidla si zaměstnavatel žalobce byl nucen pronajmout náhradní vozidlo, tak aby mohl podnikat ve stejném rozsahu bez omezení. Pronájem náhradního vozidla trval od 15.2.2019 do 5.3.2019. Předmětem pronájmu bylo vozidlo , jméno FO, SPZ , SPZ, . Výše denního nájemného za pronájem náhradního vozidla činila 3.900,- Kč bez DPH. Celkem tak náklady na pronájem činily 74.880,- Kč bez DPH, včetně 390,- Kč za přistavení a odvezení vozidla. Nájemné bylo zaměstnavateli žalobce vyúčtováno pronajímatelem fakturou ze dne 31.12.2019. Vzhledem k tomu, že škoda se stala při plnění pracovních povinností žalobce, uplatnil zaměstnavatel vůči žalobci náklady za pronájem náhradního vozidla ve výši 74.880,- Kč jako náhradu vzniklé škody. Zaměstnavatel žalobce u žalobce uplatnil tyto náklady za pronájem náhradního vozidla předpisem č. , hodnota, . Pro případ způsobení škody zaměstnavateli byl žalobce pojištěn u žalovaného, kterému škodní událost nahlásil dne 13.2.2019 a kterou žalovaný vede pod číslem škody 4193012033. Dosud však tato událost nebyla likvidována a nebylo pojistné plnění uhrazeno, i přesto, že žalovanému byly doloženy veškeré dokumenty potřebné pro likvidaci dané události, včetně dokladů dodatečně vyžádaných. Žalobce žalovaného vyzval k plnění předžalobní upomínkou ze dne 26.1.2022, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se vyjádřil tak, že nárok žalobce považuje za důvodný co do částky 22.245,-Kč, kterou poukazuje žalobci. Sporná tak zůstává jistina ve výši 52.635,-Kč; co do této částky navrhuje žalobu zamítnout. Žalobce dne 8.2.2019 způsobil při plnění svých pracovních povinností ve prospěch zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, . dopravní nehodu, když při řízení služebního vozidla , jméno FO, SPZ , SPZ, ve vlastnictví zaměstnavatele s tímto vozidlem narazil do zmrzlého návalu sněhu. Vozidlo bylo havarijně pojištěno, škoda byla likvidována v rámci havarijního pojištění (nikoliv sjednaného u žalovaného). Zaměstnavatel žalobce uplatnil vůči žalobci náhradu škody spočívající v nákladech na pronájem náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla. Na těchto nákladech zaměstnavatel žalobce požaduje zaplatit pronájem vozidla , jméno FO, SPZ , SPZ, za dobu od 15.2.2019 do 5.3.2019 (19 dní) při denní sazbě 3.900,-Kč bez DPH, přistavení a odvezení vozidla po 390,-Kč. Celkem zaměstnavatel žalobce požaduje 74.880,-Kč. Žalobce uplatnil u žalovaného právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli dne 13.2.2019. Následně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 26.1.2022, po které následovalo podání žaloby. Žalovaný má povinnost hradit pojistné plnění na škodu, k jejíž náhradě je povinen pojištěný za předpokladu, že je vznik škody a její výše řádně prokázán a pojištěnému je taková škoda přičitatelná. Pojištěný je rovněž povinen poskytnout pojistiteli součinnost při likvidaci pojistné události, zejména mu poskytnout odpovídající podklady prokazující výši škody, která je vůči němu uplatňována. Podle § 2952 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda, tj. i náklady vynaložené na pronájem náhradního vozidla, jestliže jde o náklady vynaložené smysluplně a účelně. Žalobce na náhradě škody tak má povinnost hradit náklady na pronájem srovnatelného vozidla s vozidlem poškozeným, a to ve výši v daném místě a čase obvyklé a po dobu nezbytně nutnou k provedení opravy. Pro prokázání výše uvedené škody nepostačuje faktura vydaná žalobci zaměstnavatelem. Teprve po podání žaloby měl žalovaný přístup k podkladům pro zjištění odpovídající délky opravy poškozeného vozidla. Z vyúčtovaných 7,9 hodin technik žalovaného určil jako přiměřenou dobu opravy 2 dny. Čas na technologické přestávky byl určen na 1 den, dále potom čas na objednání náhradních dílů 2 dny. K tomu byl připočítán víkend. Celkově tak žalovaný uznává jako přiměřenou dobu opravy poškozeného vozidla 7 dní. Z dostupných podkladů tak žalovaný nemá za prokázané, že náklady na pronájem náhradního vozidla přesahující dobu 7 dní byly vynaložené smysluplně a účelně, a že žalobci vznikla povinnost takové náklady hradit. K denní sazbě za pronájem náhradního vozidla žalovaný uvedl, že uznává částku 3.800,-Kč, což je částka vycházející z veřejných ceníků žalovaného a jedná se o částku, která je v daném místě a čase srovnatelná s cenami v běžných komerčních autopůjčovnách zaměřených na tuzemskou klientelu. Vyplacená částka za pronájem náhradního vozidla vycházející ze stanovené denní sazby a doby uznané jako nezbytně nutné je tedy 26.600,-Kč bez DPH. Od této sumy byly odečteny pevné náklady ve výši 1.884,43 Kč bez DPH. Pevnými náklady se rozumí opotřebení poškozeného vozidla, ke kterému by došlo, pokud by bylo možné jej nadále používat. Tyto náklady tedy nejsou předmětem náhrady. Z uplatněných nákladů potom žalovaný dále neuznává náklady na přistavení a odvezení zapůjčeného vozidla (každý za 390,-Kč), neboť tyto nepovažuje za smysluplně a účelně vynaložené ve smyslu § 2952 občanského zákoníku. Žalovaný tak uznává náhradu nákladů na pronájem náhradního vozidla v rozsahu 7 dní a ve výši 3.800,- za jeden den, tj. celkově 26.600,-Kč. Od této částky odečítá pevné náklady na provoz vozidla ve výši 1.884,43Kč. Celkově tak žalovaná uznává nárok žalobce co do výše 24.715,57Kč, po odečtení spoluúčasti pojištěného ve výši 10% pak co do výše 22.245,-Kč. Co se týče částky 52.635,-Kč, žalovaný nemá za prokázané, že se jedná o náhradu škody spočívající v nákladech, které byly smysluplně a účelně vynaloženy).3. Při jednání dne 7.9.2022 vzal žalobce žalobu co do částky 22.245,-Kč zpět z důvodu úhrady žalovaného ze dne 16.3.2022 s tím, že trvá na přiznání úroku z prodlení. Úrok z prodlení požaduje žalobce od 15.1.2020 v návaznosti na výzvu žalovaného k doložení podkladů, které žalovaný od žalobce vyžádal a žalobce je žalovanému dodal dne 14.1.2020, takže od 15.1.2020 dovozuje prodlení žalovaného. Pokud jde o samotný předmět řízení, domáhá se na žalovaném poskytnutí pojistného plnění za škodu, kterou žalobce způsobil svému zaměstnavateli společnosti , právnická osoba, . na poškození služebního vozidla , jméno FO, při dopravní nehodě dne 8.2.2019. Oprava vozidla byla provedena z havarijního pojištění, předmětem řízení je částka vynaložená zaměstnavatelem žalobce na pronájem náhradního vozidla, který byl od 15.2.2019 do 5.3.2019. Ve věci byly dvě prohlídky vozidla ze strany pojišťovny z havarijního pojištění, a to první dne 15.2.2019, druhá se pak uskutečnila 25.2.2019, neboť bylo potřeba v mezidobí vozidlo částečně odstrojit a při druhé prohlídce byly zjištěny další díly na výměnu. Teprve na základě druhé prohlídky pak byla objednána oprava vozidla. Oprava skončila 5.3.2019. Uvádí, že u Okresního soudu v Benešově se vede řízení o žalobě proti žalobci ze strany jeho zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, . právě o náhradu škody představující náklady vynaložené zaměstnavatelem žalobce na pronájem náhradního vozidla. Byl navrhován vstup žalované pojišťovny do řízení jako vedlejšího účastníka. Upřesňuje, že po druhé prohlídce vozidla 25.2.2020 byly objednány náhradní díly na opravu vozidla, samotná oprava vozidla byla objednána již dříve. Doplňuje, že při nehodě došlo k vytečení provozních kapalin. Na pojišťovnu bylo vše hlášeno 13.2.2019, byť v samotném oznámení je uvedeno datum uplatnění nároku , právnická osoba, .2019. Žalobce dokládal žalovanému podklady pro ukončení likvidace až dne 14.1.2020 e-mailem (jedná se o e mail ze 14.1.2020 na č. l. 12) a dokumenty dle textu e-mailu (č. l. 13 a násl.). Požadovanou dokumentaci zaslal žalovanému e-mailem 14.1.2020. Následně pojišťovnu ještě telefonicky urgoval, bylo mu ale sdělováno, že ty dokumenty nedohledali a na základě toho je proto zaslal žalovanému ještě jednou, a to 16.prosince 2021. Ani na to však pojišťovna nereagovala.4. Při jednání dne 18.1.2023 pak vzal žalobce žalobu zpět ještě co do částky 7.488,-Kč včetně úroku z prodlení z této částky od 15.1.2020 do zaplacení, neboť při podání žaloby žalobce nezohlednil spoluúčast sjednanou v pojistné smlouvě ve výši 10%.5. Žalovaný zdůraznil, že má vícero sporů se společností , právnická osoba, ., které jsou stejného druhu, tedy že některý zaměstnanec společnosti havaruje se svým luxusním vozem