25 C 85/2024-81 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 12.12.2023 domáhá na žalovaném zaplacení částky 530,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 530,- Kč od 17.10.2022 do zaplacení. V návrhu uvádí, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu , jméno FO, číslo , hodnota, . Počátek pojištění byl sjednán na 17.7.2020. Na základě smlouvy pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného ke dni 16.10.2022 dle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Běžné pojistné je splatné prvním dnem každého pojistného období. Dne 31.12.2018 uzavřela pojišťovna se společností , Jméno žalobce A, . Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávka z pojišťovny postoupena na , Jméno žalobce A, . spolu s veškerým jejím příslušenstvím. Žalobce se touto žalobou domáhá úhrady pojistného, které žalovaný neuhradil. Nezaplacené pojistné je vypočteno žalobcem v souladu se smlouvou. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne zániku pojistné smlouvy do zaplacení.2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 3.1.2024 pod č.j. EPR 319195/2023-15 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 14.února 2024 pod č.j. EPR 319195/2023-19 pak soud platební rozkaz zrušil.3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.4. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Francie, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení , právnická osoba, , odboru azylové a migrační politiky ze dne 14.6.2024 soud zjistil, že žalovaný pobývá na území ČR od 11.8.2021 na základě potvrzení o přechodném pobytu. Hlášen je od 6.5.2021 na adrese , adresa, . Doručovací adresa , adresa, . Změnu adresy nenahlásil.5. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného tak na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. , jméno FO, Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne 12.prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 14 odst. 1. cit. nařízení, neboť žalovaný je občanem Francouzské republiky a na území ČR má bydliště, přičemž při uzavírání pojistné smlouvy vystupoval v pozici pojistníka. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se zdržuje na území ČR, je hlášen v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).6. Žalobce doplnil, že dne 1675.2020 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným pojistnou smlouvu Pojištění majetku a odpovědnosti občanů , jméno FO, č., hodnota, . Pojištění bylo sjednáno od 17.7.2020 na dobu určitou s automatickým prodlužováním s ročním pojistným ve výši 2.146,- Kč se splatností k 17.7. běžného roku. Žalovaný uhradil pojistné za pojistné období od 17.7.2020 do 17.7.2022 ve výši 4.292,- Kč. Žalovanému byla zaslána upomínka dne 1.9.2022, kde byl upozorněn na možnost zániku pojištění, neuhradí-li dlužné pojistné v zákonné lhůtě od odeslání upomínky. Pojištění zanikne ke dni 16.10.2022. Žalovanému byla upomínka doručena dle VPP UCZ/15, odst. 11. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného ke dni 16.10.2022 a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne 26.10.2022. Celá žalovaná částka je tvořena pouze neuhrazeným pojistným, a to za období od 17.7.2022 do 16.10.2022 (tj. do data zániku pojistné smlouvy). Za dlužné období měl žalovaný poměrnou část jedné roční splátky. Poměrná část splátky pojistného se vypočte vydělením výše splátky počtem dnů pojistného období (2 146/360 = 5,96) a denní pojistné se poté vynásobí počtem pojištěných dnů (5,96*89 = 530,- Kč). Celkem tak má žalobce pohledávku ve výši 530,- Kč. Dále žalobce po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 17.10.2022 do zaplacení. Součástí pojistné smlouvy č. , hodnota, jsou pojistné podmínky VPP UCZ/14.7. Soud nařídil ústní jednání. K ústnímu jednání dne 23.10.2024 se žalobce po předchozí písemné omluvě nedostavil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: návrh na uzavření pojistné smlouvy číslo , hodnota, na pojištění majetku a odpovědnosti občanů domov variant z 16.7.2020, pojistka k pojistné smlouvě číslo , hodnota, , jméno FO, Variant z 16.7.2020, listina nazvaná zánik pojistné smlouvy pro neplacení pojistného z 26.10.2022, předpisy, poštovní podací arch z 5.9.23, výzva k plnění 4.9.2023, oznámení o postoupení pohledávky ze 4.9.2023, potvrzení o provedené lustraci v Centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného, sdělení , právnická osoba, z 19.12.2023, lustrace v Centrální evidenci vězňů ohledně žalovaného, sdělení PSSZ ohledně žalovaného z 12.6.2024, sdělení , právnická osoba, ze 14.6.2024, upomínka platby z 1.9.2022 včetně dodejky, dopis nazvaný zánik pojistné smlouvy pro neplacení pojistného z 26.10.2022, Všeobecné pojistné podmínky, obecná část UCZ/15, části rámcové smlouvy o postoupení pohledávek mezi Uniqua pojišťovnou a. s. a žalobcem z 31.12.2018, části dodatku k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek z 30.6.2023, příloha číslo , hodnota, , seznam smluv.8. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Žalobce předložil listinu označenou jako návrh pojistné smlouvy Pojištění majetku a odpovědnosti občanů , jméno FO, VARIANT č., hodnota, , z níž soud zjistil, že žalovaný jako navrhovatel navrhuje , právnická osoba, . uzavření pojistné smlouvy na pojištění domácnosti v místě pojištění bytové jednotky číslo , hodnota, v 0. patře na adrese , adresa, na pojistnou částku 500.000,- Kč za roční pojistné 1.596,-Kč a na pojištění odpovědnosti za roční pojistné 550,- Kč, celkem tedy 2.146,- Kč placené ročně příkazem k úhradě s počátkem pojištění 17.7.2020 a koncem pojištění 17.7.2021. V textu se uvádí, že uzavřením pojistné smlouvy na základě tohoto návrhu, tj. zaplacením prvního pojistného v souladu s tímto návrhem, pojistník bere na vědomí, prohlašuje a potvrzuje… Pod listinou se nachází podpis žalovaného, dále je zde kolonka „podpis pojišťovacího zprostředkovatele“ s podpisem a razítkem , právnická osoba, ., nicméně plná moc přiložena není.9. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 z. č. zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá