25 C 98/2021-315 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 26.11.2020 domáhá na žalovaném zaplacení částky 142.500,- Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení p. a. od 2.11.2020 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,-Kč. V návrhu uvádí, že jde o dluh spočívající v nezaplaceném pojistném plnění z pojistné události č. , hodnota, na vozidle žalobce , jméno FO, , SPZ , SPZ, , když dne 14.7.2020 došlo k defektu na měchu pérování a v důsledku toho návěs sjel mimo vozovku na krajnici (podle nákresu sjela návěsová souprava zcela mimo komunikaci ). Po ujetí cca 100 m řidič soupravu zastavil. Po opravě defektu se řidiči zdálo, že je návěs nakřivo a po kontrole v servisu bylo zjištěno, že došlo k poškození rámu návěsu. Argumentace žalovaného pro odmítnutí pojistného plnění je postavena na předpokladu (podle přípisu ze dne 6.10.2020), že „pojištění se nevztahuje na škody způsobené funkčním namáháním, opotřebením, únavou nebo vadou materiálu…“ Tedy tvrdí, že k poškození vozidla došlo v důsledku jedné z uvedených výluk z pojištění. Tato skutečnost je jednoznačně vyvrácena odborným vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21.10.2020, ve kterém uvádí, že došlo k namáhání rámu krutem, v důsledku čehož došlo k prasknutí a posunu jednotlivých částí jak ve vertikálním, tak i v horizontálním směru. O značném namáhání svědčí i stav uchycení podlahové části k rámu v blízkosti samotného lomu. Značné silové namáhání krutem je dobře vysvětlitelné pohybem návěsu mimo komunikaci jako důsledek poškození vzduchového měchu pérování s následnou ztrátou stability pohybu a vyjetí návěsové soupravy mimo komunikaci. Z uvedeného vyplývá, že k poškození vozidla došlo při dopravní nehodě, a to i ve smyslu pojistných podmínek. Nárok žalobce je dán. S ohledem na skutečnost, že jde v případě vozidla o tzv. totální škodu, žalobce má nárok na zaplacení částky 150.000,- Kč ponížených o 5% spoluúčast, tedy na zaplacení částky 142.500,- Kč. S ohledem na skutečnost, že jde mezi účastníky o vzájemný závazek podnikatelů a o 1 pohledávku, pak má žalobce nárok na úhradu nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,- Kč. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 občanského zákoníku věta první platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku pak platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Žalobce pak má nárok na zaplacení úroku z prodlení, ten počítá od lhůty uvedené v předžalobní upomínce pro úhradu dluhu.2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 10.února 2021 č. j. EPR 308176/2020-10 soud návrhu žalobce v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor a následně se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. V dané věci jde o škodu z havarijního pojištění, žalobce se ani nenamáhal předložit pojistnou smlouvu, pojistné podmínky a tvrdit s odkazem na konkrétní smluvní ustanovení, proč požaduje právě částku 142.500,- Kč. Domáhá se zaplacení částky 1.200,- Kč, ačkoli jde o spor o pojistné plnění mezi účastníky řízení. Odkázal na dopis z 21.9.2020, ve kterém uvedl, že nejde o pojistnou událost dle všeobecných pojistných podmínek HAV 1/15 podle čl. 2 odst. 3 ve smyslu definice havárie. Za havárii se totiž považuje událost, při které dojde k poškození, nebo zničení stojícího vozidla, nebo jedoucího pojištěného vozidla. Za takovou událost se pro účely pojištění považuje náhlé, vnější, nahodilé násilné působení, zejména při střetu, nárazu vozidla na překážku nebo zvíře, pádu nebo ponoření. Výluky z pojištění jsou sjednány v čl. 11 odst. 1 písm. b), kdy se pojištění nevztahuje na škody způsobené funkčním namáháním, opotřebením, únavou nebo vadou materiálu, korozí, chybou konstrukce, nebo vadou výrobku. Žalovaný chtěl zadat znalecký posudek, k tomu však potřeboval dle požadavků znalce součinnost žalobce, především doložit nákladové listy k této škodní události, což žalobce odmítl. Žalobce tedy neprokázal, že šlo o nahodilou škodní událost a žalovanému odmítl poskytnout součinnost.3. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: účastnický výslech jednatele žalobce , jméno FO, , výslech svědka , adresa, , výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , popis okolností škodné události z 2.9.2020, dopis žalovaného žalobci z 21.9.2020, dopis žalobce žalovanému z 22.9.2020, stanovisko žalovaného ke škodní události č. , hodnota, z 6.10.2020, reakce žalobce ze dne 7.11.2020, smlouva o přepravě věcí z 13.7.2020, mezinárodní nákladní list č. , hodnota, , nákladní list z 13.7.2020, nákladní list z 13.7.2020, nákladní list ze dne 13.7.2020, smlouva o přepravě společnosti , právnická osoba, ze dne 9.7.2020 č. , hodnota, , mezinárodný nákladný list č. , IBAN, ze dne 10.7.2020, packing list z 9.7.2020 č. O.Ref , Anonymizováno, , objednávka od odběratele , právnická osoba, . žalobci č. , hodnota, , dodací list , Anonymizováno, ze 7.7.2020, listina, mezinárodní nákladní list č. , IBAN, ze dne 6.7.2020, faktura dodavatele , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci č. , Anonymizováno, za odborné vyjádření, odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ke vzniku poškození ze dne 21.10.2020, vyjádření společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , lustrace v ISZR ohledně žalobce, předžalobní upomínka ze dne 21.října 2020, e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným, sdělení žalovaného žalobci ze dne 21.9.2020, stanovisko žalovaného ke škodní události z 6.10.2020 a stanovisko žalovaného ke škodní události z 10.12.2020, pojistné podmínky , Anonymizováno, , pojistná smlouva pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 31.12.2019, fotografie, packing list ze 14.7.2020 č. O.Ref , Anonymizováno, , packing list ze dne 14.7.2020 č. O.Ref , Anonymizováno, , sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, z , Anonymizováno, , právnická osoba, . včetně balícího listu (packing list) z 13.7.2020 č. O.Ref , Anonymizováno, , packing list z 13.7.2020 č. O.Ref , Anonymizováno, , packing list ze 7.9.2020 č. O.Ref , Anonymizováno, a packing list z 8.9.2020 č. O.Ref , Anonymizováno, , zpráva společnosti , právnická osoba, s fotodokumentací z místa údajného vzniku pojistné události, sdělení právního oddělení společnosti , Anonymizováno, . z 11.10.2022, nákladový list CMR číslo , hodnota, (dodávka , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) ze 14.7.2020 a packing list ze 14.7.2020 č. O.Ref , Anonymizováno, .4. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Mezi účastníky není sporu, že dne 31.12.2019 uzavřel žalobce jako pojistník se žalovaným jako pojistitelem pojistnou smlouvu pro autopojištění , Anonymizováno, číslo , hodnota, s počátkem pojištění 31.12.2019 na pojištění návěsu , jméno FO, SPZ , SPZ, . Pojištění bylo sjednáno pro havárii, živel, odcizení a vandalismus, se spoluúčastí 5 %, minimálně 5.000,- Kč na pojistnou částku vozidla stanovenou pojistníkem ve výši 100.000,- Kč. Součástí pojistné smlouvy byly příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě, informace o zpracování osobních údajů v pojištění vozidel a přehled poplatků na vybrané úkony pojistitele, jejichž aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele www., Anonymizováno, .cz nebo na libovolné pobočce pojistitele. Pojistnou smlouvu bylo sjednáno též pojištění o povinnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, součástí smlouvy tedy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti a všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění (pojistná smlouva pro , Anonymizováno, z 31.12.2019).5. Podle všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel , Anonymizováno, článku 2 bodu 3 havárií je událost, při které dojde k poškození nebo zničení stojícího nebo jedoucího pojištěného vozidla. Za takovou událost se pro účely pojištění považuje náhlé vnější nahodilé násilné působení, zejména při střetu, nárazu vozidla na překážku nebo zvíře, pádu nebo ponoření. Podle článku 6 bodu 2 pojistník a pojištěný mají zejména tyto povinnosti e) neprodleně oznámit pojistiteli, že nastala škodní událost, dát úplné a pravdivé vysvětlení o jejím vzniku a rozsahu jejich následků, předložit potřebné doklady, které si pojistitel vyžádá, umožnit pořízení jejich kopií a poskytnout nezbytnou součinnost při šetření pojistitele. Podle článku 10 odst. 1 pojistné plnění je omezeno pojistnou částkou nebo limitem pojistného plnění. Podle bodu 2 pojistná částka je horní hranicí pojistného plnění při jedné pojistné události. Pojistná částka uvedená v pojistné smlouvě má odpovídat pojistné hodnotě vozidla včetně pojištění výbavy v okamžiku uzavření pojistné smlouvy. Podle bodu 3 pojistná hodnota je nejvyšší možná majetková újma, která mů