27 C 16/2022-263 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o náhradu škody, kterou žalovaná způsobila žalobkyni porušením smluvní povinnosti.2. Žalobkyně tvrdila, že dne 2. 8. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, . Předmětem této smlouvy byly práce žalované na stavbě rodinného domu na adrese , adresa, .3. Žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo dopisem ze dne 28. 2. 2022 z důvodu prodlení žalobkyně s úhradou faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 5. 11. 2021. Žalobkyně dopisem ze dne 15. 3. 2022 odstoupení od smlouvy o dílo neakceptovala; upozornila žalovanou na vadu díla spočívající v nedodržení projektové dokumentace a vyzvala žalovanou k odstranění uvedeného nedodělku do 7 dnů od doručení přípisu. Dopisem ze dne 24. 3. 2022 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k odstranění vady spočívající v tom, že nebyla dodržena projektová dokumentace, - místo „monolitické zdi“ bylo provedeno vyzdění z keramického zdiva. Žalovaná zůstala nečinná, a proto žalobkyně dopisem ze dne 29. 3. 2022 oznámila žalované započetí postupu k odstranění vady třetí osobou. Dopisem ze dne 14. 4. 2022 žalobkyně pro podstatné porušení smlouvy o dílo od této odstoupila.4. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná postupovala nesprávně a že náklady na odstranění vzniklých škod činí 324 700 Kč bez DPH (373 405 Kč s 15% DPH). Žalobkyni v důsledku porušení smluvní povinnosti řádně provést dílo, kdy místo „monolitické zdi“ provedla vyzdění z keramického zdiva, vznikla majetková újma v nutnosti vynaložení nutných nákladů na odstranění vzniklých škod. Toto tvrzení žalobkyně opírala o znalecký posudek , právnická osoba, . ze dne 18. 5. 2022 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně v předžalobní výzvě ze dne 24. 6. 2022 vyzvala žalovanou k úhradě vzniklé škody, což žalovaná odmítla v dopisu ze dne 29. 6. 2022.5. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 373 405 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2022 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení včetně nákladů na znalecký posudek ve výši 30 250 Kč.6. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Nečinila sporným uzavření smlouvy o dílo ani stanovení rozsahu prací; učinila nesporným, že předmětnou zeď postavila ona. Zpočátku vznášela řadu námitek, ale nakonec uznala, že uplatněný nárok je dán, a namítala „pouze“ to, že šlo o zjevnou vadu a že pokud by vada byla neprodleně odstraněna, byla by výše škody (náklady na odstranění keramického zdiva) řádově nižší. Žalovaná nakonec navrhla, aby žalobkyni byla přiznána výše škody podle (doplněného) znaleckého posudku, který v průběhu řízení nechal vyhotovit soud, a aby žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení.7. Soud uznal námitky žalované, že výše škody neodpovídá částce, kterou stanovila znalecká kanceláře , právnická osoba, . ve znaleckém posudku ze dne 18. 5. 2022 č, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, totiž jako podklad pro stanovení nákladů na odstranění škody stanovila také práce a dodávky, k nimž nemuselo dojít. K nápravě vady měly být odstraněny zdi z keramického zdiva (cihel), které vadně provedla žalovaná. Tato vada byla nepřehlédnutelná, protože cihlová zeď se na první pohled liší zdi monolitické (železobetonové). , adresa, odstraněné cihlové zdi měla být zbudována správná železobetonová zeď. Teprve na správné železobetonové zdi měla být postavena další části domu. Žalobkyně však vadnou cihlovou zeď neodstranila, nýbrž na této cihlové zdi zbudovala další části domu, a v důsledku toho se náklady na odstranění vady celého domu znásobily. , právnická osoba, do rozsahu prací a dodávek pro stanovení nákladů na odstranění škod zahrnula ty, k nimž nemuselo dojít, jako např. sanační projekt na odstranění škod, průzkumné práce na zjištění skutečné polohy výztuže pomocí detektoru, provizorní podchycení stropní konstrukce, provedení kotvících prvků do stropu a základů atd.; zahrnula do nich také náklady na zbudování nové betonové zdi, které ale žalobkyně musela tak jako tak uhradit (žalobkyně žalované nezaplatila), takže je nelze považovat za škodu.8. Ze shora uvedených důvodů soud ve věci ustanovil znalkyni, aby vyčíslila, kolik by činily náklady na odstranění vady stavby, jež spočívá v tom, že nosné zdi byly provedeny vyzděním z keramického zdiva, zatímco měly být provedeny v kvalitě „monolitické zdi“ podle projektové dokumentace, a to za předpokladu, že nebyl osazen strop 1. nadzemního podlaží domu.9. Ustanovená znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v posudku ze dne 29. 2. 2024 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, došla k závěru, že tyto náklady dosahují 90 925 Kč bez DPH.10. Na základě tohoto posudku žalobkyně podáním ze dne 4. 4. 2024, které opravila na jednání dne 20. 6. 2024, vzala žalobu zpět co do částky 282 480 Kč s úrokem z prodlení od 2. 7. 2022 do zaplacení, a to s tím, že uplatňuje nárok na náhradu škody bez DPH. Soud v odpovídajícím rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 20. 6. 2024 č. j. 27 C 16/2022-213. Řízení pak pokračovalo o zaplacení částky 90 925 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 90 925 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení.11. Znalkyně, jak uvedla při svém výslechu dne 15. 10. 2024, ve znaleckém posudku zohlednila zbourání cihlové zdi, znehodnocení použitých cihel a cenu prací na vybudování železobetonové zdi bez materiálu. Žalovaná namítala, že do znaleckého posudku byly zahrnuty položky spočívající ve zhotovení monolitické zdi a nikoli pouze v odstranění vady a škodě na neúčelně použitém materiálu; žalobkyni vznikla škoda spočívající v nutnosti vynaložit prostředky na odstranění zdi z keramického zdiva, avšak náklady na vybudování monolitické zdi nelze přičítat k tíži žalované. Podle soudu je tato námitka důvodná, a proto soud uložil znalkyni, aby znalecký posudek opravila.12. Ustanovená znalkyně pak ve „Znaleckém posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Úpravě znaleckého posudku“ ze dne 25. 10. 2024 ocenila náklady na odstranění vady stavby obvyklou cenou 37 711 Kč bez DPH, přičemž takto ocenila náklady na vybourání špatně vyzděných stěn, na odstranění hydroizolace, na pomocné lešení, na vedlejší náklady (náklady na umístění stavby) a materiál cihelných tvárnic a tenkovrstvé malty, který byl znehodnocen. Proti tomuto upravenému posudku neměla žádná ze stran námitky. Z tohoto upraveného znaleckého posudku soud vycházel při svém rozhodnutí.13. Soud podle § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic o tom, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo ze dne 2. 8. 2021 č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, , že předmětem smlouvy byly pouze zednické práce, že spornou zeď postavila žalovaná, a to v rozporu s projektovou dokumentací, že žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila a že žalovaná byla na stavbě nahrazena jiným subdodavatelem.14. Obsah smlouvy o dílo byl prokázán kopií „Smlouvy o dílo , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, “ ze dne 2. 8. 2021 a její přílohou (Položkový rozpočet).15. Dne 24. 6. 2022 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které vyzvala žalovanou k zaplacení částky 373 405 Kč. Prokazuje to kopie dopisu ze dne 24. 6. 2022 („Věc: Výzva k zaplacení – předžalobní výzva“) a kopie „Doručenky datové zprávy“ s datem doručení 24. 6. 2022.16. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících důkazů, neboť z nich nelze dovozovat žádná další pro věc významná skutková zjištění nebo tyto důkazy prokazovaly tvrzení účastnic, jež byla nakonec nesporná: výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , dopis žalobkyně ze dne 29. 3. 2022 (oznámení o započetí postupu k odstranění vady třetí osobou), dopis žalobkyně ze dne 14. 4. 2022 (odstoupení od smlouvy o dílo), dopis žalobkyně ze dne 15. 3. 2022 (neakceptace odstoupení od smlouvy), dopis žalobkyně ze dne 24. 3. 2022, předžalobní výzva žalované ze dne 11. 5. 2022, reakce žalobkyně na předžalobní výzvu ze dne 12. 5. 2022, výpis z obchodního rejstříku žalované, údaje z veřejné části živnostenského rejstříku, fotografie (č. l. 90-93), zálohová faktura č. 33/22 vystavená znaleckou kanceláří , právnická osoba, ., splatná 21. 4. 2022.17. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o dílo. Na základě této smlouvy žalovaná provedla pro žalobkyni práce na projektu rodinného domu , adresa, . Tyto práce žalovaná provedla v rozporu s projektovou dokumentací a položkovým rozpočtem, jenž byl součástí smlouvy o dílo, neboť namísto monolitické zdi (betonová zeď s ocelovou výztuží) postavila zeď z keramického zdiva (zeď z pálených cihel). V příčinné souvislosti s tím žalobkyni vznikla škoda, jež představovala náklady na vybourání vadně postavené zdi, na odstranění hydroizolace, na pomocné lešení, na vedlejší náklady (náklady na umístění stavby) a na materiál (cihelné tvárnice a tenkovrstvou maltu), který byl znehodnocen, v celkové výši 37 711 Kč bez DPH. Žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění vad díla. Za žalovanou nastoupil na stavbu další sub