ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2024:27.C.228.2024.1 Datum: 2024-11-12 Předmět: o zaplacení 29 100 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."] ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení 29 100 Kč s příslušenstvím (["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."])
1. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne 21. 7. 2023 uzavřel se , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve znění Smlouvy o úvěru se stejným číslem ze dne 23. 7. 2023; , právnická osoba, řádně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr.2. , právnická osoba, podle uvedené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se za to zavázal zaplatit 30 507 Kč s příslušenstvím do 20. 8. 2023, ale ani přes výzvy nic nezaplatil.3. Dne 13. 11. 2023 uzavřela , právnická osoba, se žalobkyní Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Na jejím základě , právnická osoba, ke dni 2. 2. 2024 postoupila pohledávku z úvěru, kterou měla za žalovaným, na žalobkyni.4. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni:- nesplacenou jistinu úvěru ve výši 25 000 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 25 000 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15 %,- „kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 684,93 Kč“ (za období od 21. 8. 2023 do 1. 2. 2024 z částky 25 000 Kč),- „kapitalizovaný úrok ve výši 5 607 Kč“ (nesplacený úrok 5 507 Kč a neuhrazené náklady na upomínání 100 Kč),- částku 4 100 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně za období 21. 8. 2023 do 1. 2. 2024 z částky 25 000 Kč),- náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč.5. Soud na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 25. 9. 2024 podle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil usnesením ze dne 26. 9. 2024 č. j. 27 C 228/2024-, Anonymizováno, .6. Po tomto částečném zastavení řízení pokračovalo o zaplacení:- nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 25 000 Kč od 6. 2. 2024 ve výši 15 %,- „kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 684,93 Kč“,- nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč.7. Žalovaný se věci nevyjádřil.8. Soud má za prokázané následující skutečnosti.9. Dne 21. 7. 2023 , právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, a dne 23. 7. 2023 dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, . Prokazují to kopie „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 21. 7. 2023 a kopie „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 23. 7. 2023.10. Dne 23. 7. 2023 , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 12 000 Kč. Prokazuje to kopie „Výpisu z běžného účtu“ , právnická osoba, z 23. 7. 2023.11. Dne 13. 11. 2023 spolu , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Na jejím základě Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek spolu a tzv. Společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 14. 2. 2024 , právnická osoba, ke dni 2. 2. 2024 postoupila pohledávku z úvěru, kterou měla za žalovaným, na žalobkyni. Prokazují to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 13. 11. 2023 a kopie „Společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek“ ze dne 14. 2. 2024.12. Dopisem ze dne 12. 2. 2024 , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Prokazují to kopie dopisu , právnická osoba, ze dne 12. 2. 2024 („Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“) a „Podacího archu“ s datem podání 13. 2. 2024.13. Dopisem ze dne 20. 5. 2024 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě závazku ze smlouvy č. , hodnota, mezi žalovaným a , právnická osoba, ve výši 34 732 Kč s úrokem z prodlení; dopis byl zaslán žalovanému dne 22. 5. 2024. Prokazuje to kopie dopisu zástupce žalobkyně ze dne 20. 5. 2024 („Věc: Výzva před podáním žaloby“) a „Podacího archu“ s datem podání 22. 5. 2024.14. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na splnění dluhů z úvěru ničeho neuhradil. Žalovaný tuto skutečnost nepopřel, a tak soud vychází z tvrzení žalobkyně.15. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že , právnická osoba, před poskytnutím úvěru s odbornou péčí zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, protože žalobkyně k prokázání tohoto tvrzení přes výzvu soudu nepředložila žádný důkaz.16. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.17. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. , právnická osoba, , aniž by řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, se žalovaným dne 21. 7. 2023 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve znění dodatku ze dne 23. 7. 2023, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout 25 000 Kč. , právnická osoba, ovšem poskytla žalovanému pouze 12 000 Kč. Dne 22. 5. 2024 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na splacení úvěru neuhradil ničeho.18. Žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru , právnická osoba, prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť žalobkyně k prokázání této skutečnosti nepředložila soudu žádný relevantní důkaz, a to ani přes výzvu soudu v usnesení ze dne 20. 9. 2024, č. j. 27 C 228/2024-59. Žalobkyně také neprokázala, že žalovanému zaslala dopis ze dne 29. 2. 2024, neboť k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný důkaz.19. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o.z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena , právnická osoba, jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o.z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o.z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.20. , právnická osoba, v daném případě neposoudila v souladu s § 86 odst. 1 až 2 zákona o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr včas a řádně splácet. Podle § 87 odst. 1 věty první tohoto zákona je proto smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.21. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný na splacení dluhu z úvěru nic nezaplatil (netvrdil a neprokazoval to). Žalovaný je proto povinen vrátit jistinu ve výši 12 000 Kč. Soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil 12 000 Kč.22. Smlouva o úvěru je neplatná, a proto žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení úhrad, které v ní byly sjednány (úrok, smluvní pokuta). Z těchto důvodů soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.23. Soud žalobkyni nepřiznal ani náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč spočívající v náhradě nákladů na cestu terénního pracovníka na adresu dlužníka, protože k prokázání těchto nákladů nepředložila žádný relevantní důkaz. Takovým důkazem není výpis úkonu (č. l. 45). Takové náklady nadto nejsou účelně vynaložené, neboť k efektivnímu vymožení pohledávky stačí jednoduchá výzva k plnění a následné uplatnění nároku u soudu. Soud proto žalobu ohledně náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč zamítl.24. Soud zamítl žalobu i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný zatím není v prodlení. V prodlení není z toho důvodu, že lhůta k plnění je v souladu s citovaným ustanovením § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v ustanovení § 1970 o.z. se tu neuplatní, protože zde platí speciální právní úprava.25. Jen pro úplnost soud uvádí, že smlouva o úvěru by byla neplatná rovněž z důvodu nepřiměřených ujednání, jež jsou podle soudu v rozporu s dobrými mravy (roční úroková sazba 268,01 %, RPSN ve výši 1 155,2 % aj.).26. Žalovaný měl ve věci částečný úspěch. Soud by mu proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, kterou by poměrně rozdělil. Žalovanému ovšem v řízení náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.