27 C 281/2023-90 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce tvrdil, že dne 17. 12. 2021 uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které žalobce téhož dne žalované poskytl 600 000 Kč. Žalovaná nesplatila žalobci splátky úvěru ve výši 5 750 Kč měsíčně za měsíce březen až červen 2023 (celkem 23 000 Kč) a jistinu úvěru (600 000 Kč), jež měla být vrácena dne 19. 6. 2023. Žalobce v žalobě navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 623 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně ode dne 20. 6. 2023 do zaplacení.2. Žalobce po zahájení řízení dále tvrdil, že dne 5. 3. 2024 uzavřel se žalovanou dohodu o narovnání. V ní se dohodl se žalovanou na splácení dluhu ve splátkách s tím, že nezaplacením jakékoliv splátky dochází k zesplatnění celého zbývajícího dluhu; žalovaná v čl. III odst. 3 této dohody uznala dluh ve výši 645 000 Kč co do důvodu a výše. Žalovaná zaplatila jen první dvě splátky, přičemž poslední splátka byla splatná do 30. 4. 2024. Nejpozději od 1. 6. 2024 je žalovaná v prodlení s úhradou celé částky zbývajícího dluhu, který činí 511 669 Kč.3. Žalobce v podání ze dne 23. 7. 2024 vzal žalobu zpět co do částky 111 331 Kč; oproti žalobě se začal požadovat zákonný úrok z prodlení z částky 511 669 Kč ode dne 1. 6. 2024 do zaplacení. Na jednání konaném dne 8. 8. 2024 žalobce vzal žalobu zpět co do smluvního úroku z prodlení. Po těchto změnách žalobce navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 511 669 Kč se se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně ode dne 1. 6. 2024 do zaplacení.4. Žalovaná žalobcova tvrzení nerozporovala. Zprvu namítala, že stranou smlouvy o úvěru byla jako druhý věřitel také , Anonymizováno, s.r.o., jež jako solidární spoluvěřitel požádala žalovanou o splnění dluhu jako první, takže žalobce podle § 1877 o. z. není oprávněn po žalované nic požadovat. Nakonec (po uzavření dohody o narovnání) žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že byla uzavřena dohoda o narovnání a že žalobce žaluje podle právního titulu, který zanikl. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.5. Soud na základě provedených změn žaloby jednak zastavil řízení co do částky 111 331 Kč a smluvního úroku z prodlení a jednak připustil změnu (rozšíření) žaloby, kterou žalobce uplatnil zákonný úrok z prodlení, a to usnesením ze dne 8. 8. 2024 č. j. 27 C 281/2023-89.6. O skutkových okolnostech případu nebylo mezi účastníky sporu. Soud proto jen stručně uvádí, že dne 17. 12. 2021 uzavřeli žalobce a , Anonymizováno, s.r.o. na straně jedné a žalovaná na straně druhé smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované peněžní prostředky formou účelového úvěru ve výši 600 000 Kč (prokazuje to „Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, “ ze dne 17. 12. 2021. Dne 16. 12. 2021 žalobce uzavřel s , Anonymizováno, s.r.o. dohodu o vypořádání nároků ze smlouvy o úvěru (prokazuje to „Dohoda o vypořádání nároků ze Smlouvy o úvěru mezi , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, 1 a , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, 2 Smlouvy o úvěru“ ze dne 16. 12. 2021). V období od 15. 3. 2023 do 21. 6. 2023 , Anonymizováno, s.r.o. zasílala e-mailové zprávy na adresu , e-mail, (, tituly před jménem, , jméno FO, je jednatelem žalované; v uvedeném období byl také jednatelem , Anonymizováno, s.r.o.), v nichž upozorňovala na prodlení se splácením splátek a vyzývala ke splnění dluhu (prokazují to e-mailové zprávy ze dne 15. 3. 2023, 21. 3. 2023, 21. 4. 2023, 15. 5. 2023, 21. 5. 2023. 15. 6. 2023 a 21. 6. 2023). Dne 20. 6. 2023 žalobce prostřednictvím svého zástupce doručil žalované předžalobní výzvu z téhož dne (prokazuje to „Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a OSŘ“ ze dne 20. 6. 2023 a „Doručenka datové zprávy“ s datem doručení 20. 6. 2023). Dne 5. 3. 2024 spolu žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu o narovnání. Prokazuje to kopie „Dohody o narovnání sporných práv“ mezi žalobcem a žalovanou ze dne 5. 3. 2024. Žalovaná netvrdila, že by podle dohody o narovnání zaplatila více než první dvě splátky, a tak soud vychází z toho, že tak neučinila.7. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.8. Soud učinil o skutkovém stavu závěr, že žalobce na základě smlouvy o úvěru ze dne 17. 12. 2021 poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč. Žalovaná byla v prodlení se splacením úvěru. Dne 5. 3. 2024 spolu žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu o narovnání. Žalovaná podle dohody o narovnání zaplatila žalobci pouze první dvě splátky.9. Po právní stránce soud věc posoudil podle „Dohody o narovnání sporných práv“ mezi žalobcem a žalovanou ze dne 5. 3. 2024 a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.10. Podle § 1903 odst. 1 věty prvé o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.11. Podle čl. III odst. 3 dohody o narovnání věřitel a dlužník se shodují a podpisem této dohody stvrzují, že na náhradě veškerých věřitelem požadovaných nároků bude věřiteli, způsobem v této dohodě uvedeným, zaplacena celková finanční částka ve výši 645.000,- Kč (slovy šest set čtyřicet pět tisíc Korun českých). Tato částka je konečná a pokrývá veškeré nároky věřitele vůči dlužníku. Dlužník tímto uznává svůj dluh, který vznikl na základě smlouvy uvedené v čl. I odst. 1 této dohody, co do výše 645.000 Kč.12. Podle čl. III odst. 4 dohody o narovnání dlužník se výše uvedenou finanční částku zavazuje zaplatit na účet věřitele uvedený ve smlouvě (, č. účtu, ), a to následujícím způsobem: Výše splátky: 66.664,- Kč, Splatnost: 7 dnů od podpisu dohody, Typ splátky: Splátka na jistinu; Výše splátky: 66.667,- Kč, Splatnost: 30. 4. 2024, Typ splátky: Splátka na jistinu; Výše splátky: 66.667,- Kč, Splatnost: 31. 5. 2024, Typ splátky: Splátka na jistinu (…).13. Podle čl. III odst. 7 dohody o narovnání smluvní strany dále sjednávají, že v případě, kdy dlužník nesplní kteroukoliv splátku uvedenou v článku III odst. 4 této dohody do data splatnosti zde uvedeného, tak ostatní (zbývající) splátky se stávají okamžitě splatnými ve smyslu ustanovení § 1931 o. z. a věřitel má právo na uhrazení celé zbývající pohledávky – finanční částky a věřitel je v tomto případě oprávněn pokračovat v řízení.14. V daném případě se žalobce proti žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne 17. 12. 2021 domáhal splnění dluhů z nesplaceného úvěru. V průběhu řízení spolu žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu o narovnání ze dne 5. 3. 2024. Touto dohodou o narovnání, ve které žalovaná také uznala svůj dluh z úvěru co do důvodu a výše, žalobce a žalovaná dosavadní závazek žalované splatit žalobci dluhy z úvěru nahradili novými závazky. Žalovaná se mimo jiné zavázala zaplatit žalobci 645 000 Kč v 11 měsíčních splátkách s tím, že nesplní-li žalovaná kteroukoli splátku, stávají se ostatní splátky okamžitě splatnými.15. Žalovaná zaplatila žalobci jen první dvě splátky. Počínaje třetí splátkou, jež byla splatná dne 31. 5. 2024, žalobci nic nezaplatila. Třetí až jedenáctá splátka, které dohromady dosahují 511 669 Kč, se tak podle čl. III odst. 7 dohody o narovnání staly okamžitě splatnými. Žalovaná tak byla podle dohody o narovnání zavázána zaplatit žalobci 511 669 Kč dne 1. 6. 2024. Žalovaná tento svůj závazek nesplnila.16. Námitka žalované, že byla uzavřena dohoda o narovnání a že žalobce žaluje podle právního titulu, který zanikl, není důvodná. Obecně platí, že žalobce není povinen právně kvalifikovat nárok, který uplatnil žalobou. Z tohoto hlediska není v daném případě na závadu, že žalobce v době podání žaloby kvalifikoval uplatněný nárok jako pohledávku z nesplaceného úvěru a že v průběhu řízení (po uzavření dohody o narovnání) kvalifikoval uplatněný nárok jako pohledávku z dohody o narovnání. Dále podle § 154 odst. 1 o. s. ř. platí, že pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. V době vyhlášení tohoto rozsudku panoval stav, že žalovaná nesplnila svůj závazek z dohody o narovnání, a proto podle této dohody žalobci od 1. 6. 2024 dluží 511 669 Kč.17. Soud uzavírá, že žalovaná je podle dohody o narovnání povinna žalobci zaplatit 511 669 Kč. Námitka žalované, kterou se bránila splnění tohoto závazku, není důvodná. Soud proto uložil žalované, aby žalobci zaplatila požadovaných 511 669 Kč.18. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobce má takto právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalované uložil zaplatit kromě dluhu také úroky z prodlení; jejich výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. a podle § 142 odst. 1 o. s. ř.20. Řízení muselo být zastaveno co do částky 111 331 Kč se smluvním úrokem z prodlení, protože žalobce vzal zčásti žalobu zpět s tím, že žalovaná mu v průběhu řízení zaplatila uvedenou částku. Žalovaná je proto podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. povinna hradit náklady řízení.21. Ve zbývající části řízení soud žalobě vyhověl. Soud proto podle § 142