29 C 329/2020-377 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal zaplacení 641 880 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že jako kupující uzavřel s prodávající , právnická osoba, s.r.o. smlouvu o koupi vozidla , jméno FO, GL 450 4Matic, VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“) za kupní cenu 1 590 000 Kč, kterou částečně financoval leasingovým úvěrem ze smlouvy o úvěru č. UDTA15/10015649 od , právnická osoba, , a.s. zprostředkovaného , právnická osoba, -, Anonymizováno, s.r.o. Ve smlouvě žalobce sjednal, že vozidlo bude prostřednictvím úvěrující společnosti pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu a že bude sjednáno havarijní pojištění zahrnující pojištění pro případ odcizení vozidla; pojistnou smlouvu nemá žalobce k dispozici. V úvěrové smlouvě byl dále sjednán zajišťovací převod vlastnického práva ve prospěch úvěrující společnosti spolu se smlouvou o výpůjčce, na jejímž základě byl žalobce oprávněn vozidlo užívat. Dále byla sjednána i vinkulace pojistného plnění přesahujícího částku ve výši 10 000 Kč ve prospěch úvěrující společnosti.2. Vozidlo bylo dovezeno z USA. Žalobce při koupi vozidla obdržel osvědčení VINtest o prověření původnosti identifikátorů vozidla vyhotovený společností , Anonymizováno, , ze kterého mj. vyplývá, že vozidlo bylo vyrobeno v r. 2012, 1. registrace proběhla v r. 2013 a v okamžiku provedení testu byl stav tachometru 13 710 km. Na vozidle byla zjištěna pouze rýha na obou pravých dveřích, jiné poškození zjištěno nebylo. Dále obdržel daňový doklad č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2015, dokument s názvem , Anonymizováno, ze dne 1. 12. 2015, Test brzd, Výstupní protokol krátkého testu ze dne 1. 12. 2015, vše vyhotovené společností , jméno FO, , Anonymizováno, s.r.o., ze kterých vyplývá specifikace vybavení vozidla a rovněž to, že vozidlo bylo dne 1. 12. 2015 společností , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. testováno, přičemž byl proveden mj. i kompletní elektronický test a na vozidle nebyly shledány žádné zásadní vady, resp. byly shledány pouze chyby u dvou prvků vozidla. Dále obdržel osvědčení ProVIN o prověření původu vozidla v Systému OCIS vyhotovený společností , právnická osoba, ., ze kterého mj. vyplývá, že vozidlo bylo vyrobeno pro americký trh, v informačním systému registrovaných vozidle USA bylo evidováno od 15. 5. 2012 do března 2014, kdy bylo exportováno do zahraničí, dovoz vozidla do ČR přes SRN proběhl v květnu 2014, v USA bylo evidováno poškození vozidla. Cebia doporučuje uzavření leasingové nebo kupní smlouvy, či smlouvy k pojištění vozidla, v rámci prověření původu vozidla nebyly zjištěny žádné závadové skutečnosti. Žalobce dne 1. 2. 2016 nechal provést technickou prohlídku vozidla u Centra služeb pro silniční dopravu, při této technické prohlídce nebyly zjištěny žádné závady.3. Žalobce zjistil dne 13. 12. 2017, že vozidlo bylo odcizeno. Pro tento případ bylo pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . V rámci šetření pojistné události žalovaná posoudila obvyklou cenu vozidla na částku 620 000 Kč bez DPH a po odečtení spoluúčasti ve výši 10 % (tj. 62 000 Kč) rozhodla o výplatě pojistného plnění ve výši 558 000 Kč a tuto částku vyplatila na účet úvěrující společnosti , právnická osoba, , a.s. S vyplacenou částkou žalobce nesouhlasil, neboť neodpovídá kupní ceně a nájezdu km, ceny obdobných vozidel se na trhu pohybují okolo 1 mil. Kč. Žalovaná poté žalobci sdělila, že zadala zpracování znaleckého posudku, jímž byla obvyklá cena vozidla k datu vzniku škody stanovena ve výši 313 300 Kč bez DPH a že rozdíl mezi vyplacenou částkou a touto částkou byl od úvěrující společnosti s , právnická osoba, , a.s. vyžádán zpět. Pojistné plnění tak činilo pouze 281 970 Kč. Žalobce byl v návaznosti na ponížení výše pojistného plnění vyzván společností , právnická osoba, , a.s. k úhradě doplatku úvěru. Žalovaná zdůvodnila ponížení výše pojistného plnění tím, že znalcem bylo zjištěno, že vozidlo bylo v roce 2012 zatopeno a prohlášeno za totálně zničené. S tím žalobce nesouhlasí, když se shora uvedené dokumentace nic takového nevyplývá. Nákup vozidla a jeho dovoz z USA zajistil pro žalobce , jméno FO, , který pro žalobce zajistil dovoz většího množství aut. Značná část z nich byla v USA označena jako „po totální škodě“, přestože jejich stav byl vyhovující. Dle žalobce činila hodnota vozidla 1 026 500 Kč, po odpočtu 10% spoluúčasti a plnění žalované zbývá k doplacení částka 641 880 Kč.4. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Označila za nesporný pojistný vztah mezi účastníky dle tvrzené pojistné smlouvy, škodní událost, vyplacení pojistného plnění 558 000 Kč a jeho vrácení zpět v částce 276 030 Kč. Dále uvedla, že v případě odcizení vozidla má pojistitel poskytnout pojistné plnění určené podle obvyklé ceny vozidla v okamžiku odcizení a po odpočtu smluvní spoluúčasti. Žalovaná provedla průzkum trhu na základě internetových nabídek srovnatelných vozidel a stanovila cenu vozidla 620 000 Kč bez DPH, po odečtu 10% smluvní spoluúčasti vyplatila plnění ve výši 558 000 Kč. Vzhledem k nesouhlasu žalobce s vyplaceným plněním nechala zpracoval znalecký posudek znalce , jméno FO, , který se zabýval historií vozidla. Vozidlo bylo vyrobeno pro trh v USA, odkud bylo přivezeno do ČR. Jedná se o typ, který se běžně na evropském trhu nevyskytuje. Znalec využil databázi Auto Check USA, z níž zjistil, že vozidlo bylo v USA vedeno jako vozidlo po totální škodě, mělo se jednat o jeho zničení zaplavením dne 29. 10. 2012, lze předpokládat souvislost s hurikánem Sandy vyskytujícím se t.č. v oblasti , právnická osoba, . Jako takové již nemohlo být v USA dále provozováno, což byl zřejmě důvod jeho exportu na evropský trh. Zaplavením došlo k znečištění interiéru a motorového prostoru, bylo nefunkční napájení palubních systémů a došlo ke ztrátě tlaku vzduchu v odpružení. Značná část řídicích jednotek je instalována v interiéru na podlaze a muselo dojít k jejich zaplavení. U vozidla se vyskytovaly závady, a to porucha imobilizéru dne 30. 7. 2016 a únik oleje dne 18. 6. 2017. Nejsou informace o způsobu opravy po zaplavení. Cena vozidla, které projde totální škodou, je výrazně nižší než vozidla s normální historií, informace o dřívější totální škodě na vozidle odradí od koupě každého racionálně uvažujícího kupujícího. Z tohoto důvodu byla obvyklá cena vozidla v době škodní události stanovena na 379 000 Kč vč DPH.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je pojištěným z pojistné smlouvy s žalovanou, předmětem pojistné smlouvy je havarijní pojištění vozidla vztahující se mj. na jeho odcizení, se spoluúčastí 10 %, že dne 13. 12. 2017 došlo k odcizení předmětného vozidla, že uvedené vozidlo je v databázi USA vedeno jako zatopené, že žalovaná plnila 281 970 Kč bez DPH (původně částku 558 000 Kč, poté vyzvala k vrácení části pojistného plnění), a že plněno má být bez DPH. Spornými otázkami zůstalo, zda skutečně k zatopení vozidla došlo, zda jak bylo vozidlo opraveno a jaká byla obvyklá cena vozidla ke dni jeho odcizení.6. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:7. Žalobce nabyl vozidlo od společnosti , právnická osoba, s.r.o. za částku 1 590 000 Kč splatnou ke dni 14. 12. 2015 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Mezi žalobcem jako kupujícím, , právnická osoba, s.r.o. jako prodávajícím a , právnická osoba, -, Anonymizováno, s.r.o. jako zprostředkovatelem byla uzavřena smlouva o zprostředkování leasingu a úvěru, v níž se zprostředkovatel zavázal zajistit leasing/úvěr vozidla v částce 1 033 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o zprostředkování leasingu/úvěru č. 25/2015 ze dne 31. 12. 2015). Mezi žalobcem jako úvěrovaným a společnosti , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o úvěru na koupi vozidla, částka poskytnutého úvěru činí 10 33 500 Kč, smlouva obsahuje ujednání o zajišťovacím převodu práva na vozidlo, celková kupní cena činí 1 590 000 Kč. Dle smlouvy je klient povinen dát pojišťovně, u které je vozidlo havarijně pojištěno, pokyn k vinkulaci pojistného plnění přesahujícího částku 10 000 Kč ve prospěch , právnická osoba, (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. UDTA15/10015649 ze dne 31. 12. 2015). Leasingová smlouva byla ukončena, o čemž byl žalobce informován dopisem , právnická osoba, ze dne 20. 3. 2018, v němž uvádí, že z důvodu vrácení části pojistného plnění se pohledávka , právnická osoba, zvýšila na částku 405 097 Kč (zjištěno z tohoto dopisu).8. K vozidlu bylo vystaveno osvědčení VINtest, z něhož plyne, že dne 1. 12. 2015 bylo provedeno ověření původnosti identifikátorů s výsledkem „kategorie A“ – identifikátory vozidla jsou nepoškozené, není podezření ze spáchání trestného činu, údaje uváděné v dokladech k vozidlu odpovídají údajům na vozidle. Na identifikátorech vozidla nebyly nalezeny stopy druhotných úprav. Zjištěný stav poškození vozidla: hodnocení 3 – drobná poškození mimo poškození skel - rýha na obou pravých dveří (zjištěno z osvědčení VINtest ze dne 1. 12. 2015). Vozidlo bylo podrobeno prohlídce v , jméno FO, -, jméno FO, , jejíž součástí byla kontrola brzd, vizuální kontrola VIN s výsledkem „vyražené standardně“