30 C 292/2023-145 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 166 194,88 Kč s příslušenstvím jakožto nevyplacené části pojistného plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, (dále též jako „smlouva“). Pojištěné bylo vozidlo Eura Mobil PRS 720 EB, RZ , SPZ, (dále též jako „vozidlo“). Na vozidle došlo dne 13. 4. 2022 ke vzniku škody, když při popojíždění na komunikaci před domem přišla do kontaktu střecha vozidla a betonová podlaha bytu v prvním patře nemovitosti na adrese , adresa, , , adresa, . Náklady na opravu vozidla činily 498 585,88 Kč. Žalovaná přesto žalobkyni vyplatila pouze 322 391 Kč, a to ve třech platbách po 151 710 Kč, 126 457 Kč a 44 224 Kč. Žalobkyně při uzavírání pojistné smlouvy s žalovanou neměla v úmyslu vozidlo pronajímat, což vylučuje krácení pojistného dle § 2800 o.z. Později v rámci rozvíjení podnikatelské činnosti žalobkyně nechala pro pronájem vozidla vytvořit webovou stránku, ovšem o vozidlo nebyl zájem. Za celou dobu provozu stránek žalobkyně pronajala vozidlo jedinému zájemci. To žalobkyně nepovažuje za podnikání z důvodu absence prvku soustavnosti. Ostatně pronájem movitých věcí ani není předmětem podnikání žalobkyně, protože k němu žalobkyně postrádá potřebné živnostenské oprávnění. Když k nehodě došlo, užíval vozidlo dlouholetý známý jednatele žalobkyně, kterému bylo vozidlo poskytnuto bezúplatně, což opět nenaplňuje definici podnikání. Žalobkyně proto s krácením pojistného nesouhlasila a vyzvala proto žalovanou k plnění předžalobní výzvou dne 24. 1. 2023. Žalovaná ovšem žalobkyni ničeho neuhradila.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Po nahlášení pojistné události žalovaná zjistila, že vozidlo je inzerováno k pronájmu na webových stránkách , webová stránka, .cz. Komerční užití vozidla bylo v rozporu se smlouvou, když ta umožňuje za sjednaných podmínek pouze běžné užívání vozidla. V případě pronajímání pojištěného vozidla má dle pojistných podmínek AP18, odstavce 3. na straně 69 těchto podmínek žalovaná právo zvýšit pojistné o 150 %. Žalovaná proto krátila vyplacené pojistné o 1,5, neboť dle odstavce 4. na straně 67 pojistných podmínek je takové krácení možné o poměr dříve placeného pojistného a toho, na které měla žalovaná nárok. Na vozidle vznikla škoda ve výši 498 585,88 Kč. Při krácení částky 498 585,88 Kč o 1,5 zbývá částka 332 391 Kč. Po odečtení spoluúčasti žalobkyně ve výši 10 000 Kč zbývá částka ve výši 322 391 Kč, kterou žalovaná žalobkyni vyplatila. Žaloba o zbývajících 166 194,88 Kč je tak nedůvodná.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:4. Ze shodných tvrzení stran soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , kterou bylo pojištěno vozidlo. Ujednaná výše spoluúčasti žalobkyně byla 10 000 Kč. Nesporným je mezi stranami i průběh dopravní nehody vozidla dne 13. 4. 2022, škoda na něm vzniklá a cena provedené opravy.5. Pojistná smlouva stanoví, že vozidlo je užíváno za účelem běžného provozu (zjištěno z nabídky pojistitele).6. Dopravní nehodu vozidla nahlásila žalobkyně žalované dne 20. 4. 2022. (viz kopii hlášení pojistné události) V období od uzavření smlouvy do nehody vozidla dne 13. 4. 2022 žalobkyně nabízela vozidlo k pronájmu na webových stránkách , webová stránka, .cz, a to s fotodokumentací vozidla a ceníkem rozděleným dle sezón v roce. Na , webová stránka, .cz byla žalobkyně uvedena pod kolonkou „provozovatel“. Webová stránka také obsahovala kontaktní formulář určený k projevení zájmu o nájem vozidla (viz závěrečnou zprávu o vyšetřování žalované a náhled webových stránek , webová stránka, , Anonymizováno, ). Předmětem podnikání žalobkyně přitom byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).7. Žalobkyně předložila soudu knihy vydaných faktur za rok 2021 a 2022, kdy ty obsahují seznam všech faktur vydaných za tato období. Dále žalobkyně soudu předložila faktury v knihách obsažené. Vydané faktury a faktury soudu předložené si odpovídají (viz knihu vydaných faktur žalobkyně za období r. 2021, knihu vydaných faktur ve vztahu k žalobkyni z r. 2022, fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, a fakturu č. , hodnota, ).8. Z výše uvedených faktur žalobkyně jednu vydala na pronájem vozidla, a to na nájemné ve výši 53 200 Kč s DPH společnosti , právnická osoba, s. r. o. (viz fakturu č. , hodnota, ).9. Žalobkyně zaslala žalované dne 24. 1. 2023 předžalobní upomínku. (viz předžalobní upomínku na č. l. 10 spisu a detail odeslané datové zprávy, vztahující se k předžalobní upomínce, na č. l. 9 spisu)10. Z pojistných podmínek žalované nazvaných „, jméno FO, průvodce pojištěním“ soud zjistil, že dle odstavce 3. na straně č. , hodnota, podmínek je žalovaná oprávněna požadovat k pojistnému přirážku za celou dobu pojištění ve výši 150 %, pokud je pojištěný automobil užíván k účelu pronájmu v rozporu se smlouvou. Dle odstavce 4. na straně č. , hodnota, podmínek je žalovaná oprávněna krátit pojistné plnění v případě zvýšení pojistného rizika užíváním odlišným od běžného užívání. Ke krácení má dojít dle poměru smluvního pojistného a pojistného reflektujícího změnu užívání.11. Z faktury vystavené společností Karavan , právnická osoba, , z detailu odeslané zprávy vztahující se k přípisu žalované, z oznámení o převzetí právního zastoupení adresovaného žalované a z faktury vystavené společností Karavan , právnická osoba, soud nezjistil nic nad rámec shodných tvrzení účastníků. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud nezjistil nic významného pro řízení.12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:13. Dle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.14. Dle § 2774 o. z. vymezí pojistné podmínky zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně.15. Dle § 2790 o. z. změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ 2788), tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko. Pojistník nesmí bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné riziko, ani to třetí osobě dovolit; zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistiteli to bez zbytečného odkladu oznámí. Zvýší-li se pojistné nebezpečí nezávisle na pojistníkově vůli, oznámí to pojistník pojistiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl.16. Dle § 2793 odst. 2 o. z. poruší-li pojistník nebo pojištěný povinnost oznámit zvýšení pojistného rizika a nastala-li po této změně pojistná událost, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které by měl obdržet, kdyby se byl o zvýšení pojistného rizika z oznámení včas dozvěděl.17. Dle § 420 odst. 1 o.z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.18. Soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. Strany mezi sebou uzavřely pojistnou smlouvu dle § 2758 o. z. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky žalované dle § 2774 o.z. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla ve vlastnictví žalobkyně. Spoluúčast byla sjednána ve výši 10 000 Kč a užívání vozidla bylo stanoveno jako běžné. Vozidlo bylo poškozeno nehodou a vznikla na něm škoda ve výši 498 585,88 Kč. Z provedeného