30 C 438/2023-77 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky ve výši 140 985 Kč s příslušenstvím. Žalobce si dne 10. 9. 2021 koupil od žalované automobil Renault Talisman, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále též jako „Vozidlo“). Dne 22. 8. 2022 žalovaná informovala žalobce, že na Vozidle vázne právní vada v podobě práva uplatňovaného třetí osobou a nabídla mu, že si převezme Vozidlo a vrátí žalobci celou kupní cenu ve výši 558 499 Kč. Žalovaná tento postup podmiňovala podpisem dohody o narovnání mezi stranami. Žalobce odmítl dohodu o narovnání podepsat, pokud se žalovaná nezaváže, že mu uhradí rozdíl mezi kupní cenou a cenou za koupi obdobného vozidla. To žalovaná odmítla, tedy žalobce odstoupil od kupní smlouvy dne 5. 9. 2023 a Vozidlo žalované předal dne 5. 10. 2023. Následně si žalobce koupil nové vozidlo Renault Talisman (dále též jako „Nové vozidlo“) s obdobným vybavením jako Vozidlo. Protože však na trhu již nebylo vozidlo stejného roku výroby, musel žalobce za Nové vozidlo zaplatit oproti kupní ceně Vozidla navíc ještě 121 500 Kč. S nákupem Nového vozidla dále žalobce spojuje náklady v podobě 550 Kč za evidenční kontrolu, 800 Kč za přihlášení nového vozidla a 600 Kč za pořízení třetí SPZ Nového vozidla. Nové vozidlo nedisponovalo oproti Vozidlu tažným zařízením, tedy ho žalobce nechal do Nového vozidla namontovat za 16 163 Kč. Zapsání tažného zařízení do technického průkazu Nového vozidla stálo 50 Kč. Žalobce měl s vrácením Vozidla a nákupem Nového vozidla cestovní výdaje, a to dvě zpáteční cesty mezi , adresa, , adresa, a dvě zpáteční cesty mezi , adresa, , adresa, , adresa, . , jméno FO, žalobce jel za účelem nákupu nového vozidla od žalované a požaduje za to náklady za projetý benzín ve výši 841,46 Kč za obě cesty. , jméno FO, , adresa, žalobce jel za účelem prohlídky a koupě Nového vozidla a požaduje za to náklady na projetý benzín ve výši 479,54 Kč za obě cesty. Součet výše uvedených částek představuje 140 985 Kč, kdy žalobce tuto částku požaduje z titulu náhrady škody, která mu vznikla na základě právní vady Vozidla. Žalobce má za to, že jeho pozice se zcela bez jeho zavinění zhoršila, když musel vrátit Vozidlo a shánět vozidlo nové. Žalobce dojíždí do práce autem, tedy nemohl být dlouho bez Vozidla. Proto si žalobce opatřil Nové vozidlo, které ve většině parametrů odpovídá Vozidlu. Škoda, která mu tímto postupem vznikla, je v příčinné souvislosti s porušením smlouvy žalovanou. To potvrzuje jak metoda eliminace, tak metoda substituce. Kdyby nedošlo k protiprávnímu jednání žalované, tak by si žalobce koupil vozidlo od jiné osoby a neutrpěl by žádnou škodu. Kdyby protiprávní jednání žalované bylo nahrazeno jednáním právně souladným, mohl by žalobce dále užívat Vozidlo a neměl by žádné náklady s nákupem, přepisem a úpravou Nového vozidla. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, ale ta na svůj dluh ničeho neplnila.2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu v celém rozsahu. Žalovaná nesporuje skutkový stav předestřený žalobcem, ale má za to, že mezi jejím porušením smluvní povinnosti a žalobci vzniklou škodou není příčinná souvislost. Bylo na žalobci, aby si zvolil, kdy a jakou věci si pořídí poté, co mu žalovaná vrátila kupní cenu za Vozidlo. Tak si také žalobce určil cenu Nového vozidla, jeho stáří, vlastnosti a kvalitu. Obdobná otázka byla již mnohokrát řešena v judikatuře Nejvyššího soudu, a to například v rozhodnutí Nejvyššího soud v ČR sp. zn. 25 Cdo 1437/2006, rozhodnutí Nejvyššího soud v ČR sp. zn. 25 Cdo 1462/2003 a rozhodnutí Nejvyššího soud v ČR sp. zn. 32 Cdo 1733/2008.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce koupil od žalované dne 10. 9. 2021 Vozidlo za cenu 558 499 Kč. Vozidlo trpělo právní vadou, tedy žalobce dne 5. 9. 2023 odstoupil od smlouvy, když jednání o uzavření narovná mezi stranami bylo neúspěšné. Dne 5. 10. 2023 žalobce předal žalované vozidlo a ta mu vyplatila celou kupní cenu ve výši 558 499 Kč.5. Vozidlo mělo dle technického průkazu průměrnou spotřebu motorové nafty ve výši 4,9 l/100 km (viz technický průkazu vztahující se k vozidlu registrační značky , SPZ, ). Žalobce navštívil provozovny žalované v , jméno FO, za účelem nákupu náhradního vozidla. Vhodné vozidlo nebylo k dispozici (viz dopis zástupkyně žalobce ze dne 23. 8. 2023). Žalobce následně nabyl od , jméno FO, dne 5. 9. 2023 v , adresa, Nové vozidlo, tedy Renault Talisman, VIN , VIN kód, , a to za 680 000 Kč (viz kupní smlouvu mezi , jméno FO, a žalobcem). Žalobce zaplatil za technickou prohlídku Nového vozidla 550 Kč (viz protokol o technické prohlídce ze dne 6. 9. 2023 a listinu úhrada za hotové znějící na částku 550 Kč). Za přihlášení Nového vozidla uhradil žalobce , adresa, , adresa, , adresa, Kč (viz stvrzenku města , adresa, znějící na částku 800 Kč). Žalobce nechal na Nové vozidlo nainstalovat tažné zařízení celkem za 16 163 Kč (viz fakturu číslo , hodnota, ), vystavení třetí SPZ k Novému vozidlu a registrace tažného zařízení stálo žalobce celkem 650 Kč (viz stvrzenku města , adresa, znějící na částku 650 Kč a potvrzení o úhradě správního poplatku platební kartou). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě škody ve výši 140 985 Kč výzvou k úhradě škody dne 2. 11. 2023, a to do 10. 11. 2023 (viz výzvu zástupkyně žalobce k náhradě škody ze dne 1. 11. 2023 a detail datové zprávy vztahující se k předžalobní upomínce).6. Z kupní smlouvy ze dne 10. 9. 2021, z dopisu právní zástupkyně žalobce obsahující odstoupení od kupní smlouvy, z detailu odeslané zprávy vztahující se k odstoupení od kupní smlouvy, z potvrzení o převzetí vozu ze dne 5. 10. 2023 a z listiny nazvaná výměna/storno smlouvy online prodeje soud nezjistil nic nad rámec shodných tvrzení účastníků.7. Z technického průkazu vztahujícího se k vozidlu registrační 6L15990, z náhledu inzerce a z inzerátu Renault Talisman blue soud nezjistil nic významného pro řízení, když otázka oprávněnosti nároku žalobce byla primárně právní otázka a tyto důkazy směřují k prokázání výše tvrzené škody vzniklé koupí , jméno FO, vozidla.8. Z dopisu žalované ze dne 6. 9. 2023, z dopisu žalované ze dne 20. 9. 2023, z dopisu právní zástupkyně žalobce ze dne 24. 9. 2023 a z návrhu dohody o narovnání soud nezjistil nic významného pro řízení. Jedná se o důkazy dokládající jednání bezi účastníky, které nebylo relevantní pro posouzení oprávněnosti nároku žalobce.9. Kopie technického průkazu vztahující se k vozidlo , Anonymizováno, byla důkazem provedeným duplicitně a listina označena jako „nafta cz 2023“ nebyla pro řízení nijak významná.10. Právní posouzení:11. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.12. Dle § 469 obch. zák. jestliže některá strana v souladu s tímto zákonem odstoupila od smlouvy a v přiměřené době od odstoupení přiměřeným způsobem kupující uskutečnil náhradní koupi nebo prodávající náhradní prodej zboží, na něž se odstoupení od smlouvy vztahovalo, nárok na náhradu škody vzniklý podle tohoto zákona zahrnuje rozdíl mezi kupní cenou, jež měla být placena na základě smlouvy, a cenou dohodnutou v náhradním obchodě. Při určení tohoto rozdílu se přihlédne k obsahu smlouvy. Nárok na náhradu zbylé škody tím není dotčen.13. Dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023 (dále též jako „Vyhláška“), činí výše průměrné ceny pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce 34,40 Kč za 1 litr motorové nafty.14. Soud žalobě vyhověl pouze částečně. Žalobce zakoupil od žalované Vozidlo s právní vadou. Když vada vyšla najevo, žalobce po jednání s žalovanou odstoupil od smlouvy. Strany si vrátily vzájemné plnění, ovšem žalobci ve spojení s porušením smluvní povinnosti ze strany žalované vznikla škoda. Jednalo se o náklady v podobě 550 Kč za evidenční kontrolu a 800 Kč za přihlášení nového vozidla. Jedná se o náklady běžně spojené s koupí nového vozidla. Žalobce je musel hradit, neboť již nemohl užívat Vozidlo, protože k němu odstoupením od smlouvy ztratil právní titul. Žalobce dále musel vykonat cestu Vozidlem, a to do provozovny žalované v , jméno FO, , když hledal náhradu za Vozidlo. Protože žalovaná neměla vhodný model, opatřil si žalobce Nové vozidlo od , jméno FO, v , adresa, . Žalobce tak vykonal cestu ze svého bydliště v , adresa, , adresa, a zpět v celkové délce 186 km. Žalobce požadoval náhradu za spotřebované pohonné hmoty. Při spotřebě Vozidla ve výši 4,9 l/100 km a ceně motorové nafty ve výši 34,40 Kč dle § 4 písm. c) Vyhlášky představují náklady za tuto cestu 316 Kč. (2x93 km x 4,9/100 x 34,40 Kč) Žalobce dále vykonal cestu ze svého bydliště v , adresa, do , adresa, a zpět v celkové délce 106 km. Žalobce požadoval náhradu za spotřebované pohonné hmoty. Při spotřebě Vozidla ve výši 4,9 l/100 km a ceně motorové nafty v