30 C 85/2022-293 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal zaplacení 11 746 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že dne 17. 2. 2022 došlo v areálu společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . na adrese , adresa, , adresa, (dále jen „areál“), před halou F u rampy č. , hodnota, k poškození vozidla , jméno FO, , reg.zn. , SPZ, v jeho vlastnictví (dále jen „vozidlo“), a to tak, že nezajištěný plastový kontejner ve vlastnictví žalované narazil do vozidla. Žalovaná kontejner nezajistila proti nekontrolovatelnému pohybu, ačkoli její pracovníci byli jediní, kdo s kontejnerem manipulovali, čímž žalovaná porušila prevenční povinnost ve smyslu § 2900 o.z, rovněž je dána objektivní odpovědnost dle § 2924 o.z., neboť kontejner sloužil k její výdělečné činnosti. Skutečnost, že kontejner nebyl zajištěn, je patrná na videozáznamu, pokud by zajištěn byl, tak by se nerozjel, nebo alespoň ne takovou rychlostí, aby překonal danou vzdálenost a poškodil vozidlo žalobce. Zhoršené povětrnostní podmínky nelze považovat za liberační důvod, žalovaná naopak měla zkontrolovat řádné zajištění kontejneru, zejména za situace, kdy ČHMÚ vydal výstrahu a na nebezpečí silného větru upozornil. To však žalovaná neučinila, když na videozáznamu je patrné, že poté, co kontejner narazí do vozidla, pracovník nacházející se v areálu jej posune a kontejner se pohybuje po kolečkách. Pokud jde o pasivní legitimaci žalované, ta vlastnictví kontejneru potvrdila v rámci jednání o škodní události, pro společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “), která je zaměstnavatelem žalobce a nájemcem v areálu, služby odpadního hospodářství zajišťuje právě žalovaná, která je povinna provádět běžnou údržbu odpadových nádob, což zahrnuje i jejich zabezpečení proti samovolnému pohybu. Škoda je tvořena vynaloženými náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 5 301 Kč a 5 445 Kč a částkou 1 000 Kč představující spoluúčast, kterou v rámci šetření pojistné události odečetla ČSOB pojišťovna, a.s., resp. žalobce ji musel poté, co byla celá pojistná částka vyplacena autoservisu , právnická osoba, , vrátit pojišťovně zpět.2. Žalovaná nárok sporovala s tím, že není ve sporu pasivně legitimována, neboť kontejner není v jejím vlastnictví, ale ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . Dále uvedla, že kontejner byl zajištěn, v době a místě škodní události panovala silná vichřice, dle zpravodajství dosahoval vítr rychlosti až 100 km/h. K samovolnému pohybu kontejnerů tak došlo v důsledku vichřice, tj. okolnosti nemající původ v provozu závodu, která má charakter živelní události, kterou nelze ani s nejvyšší pečlivostí odvrátit, jedná se o vyšší moc, kterou nelze žalované přičítat. Zaměstnanci žalované, resp. zaměstnanci společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , jsou školeni k tomu, by kontejnery zajišťovali. Připustila, že je možné, že někdo v rámci areálu kontejner odjistil, neboť s ním potřeboval manipulovat, to však nelze přičítat k tíži žalované. Žalovaná dále sporovala také účelnost nákladů na nájem náhradního vozidla s ohledem na časový odstup od škodní události.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 17. 2. 2022 došlo v areálu ke škodní události, kdy kontejner na odpad poškodil vozidlo ve vlastnictví žalobce. Spornými otázkami zůstala pasivní legitimace žalované, otázka, zda žalovaná porušila prevenční povinnost tím, že nezajistila kontejner proti samovolnému pohybu, zda - pokud se jedná o škodu z provozní činnosti žalované - je dán liberační důvod v podobě vyšší moci, a konečně otázka účelnosti vynaložených nákladů na nájem náhradního vozidla.4. Rozsudkem ze dne 27. 3. 2023, č.j. 30 C 85/2022-194, soud žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobce rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 8. 2023, č.j. 36 Co 239/2023-224, tak, že rozsudek zdejšího soudu zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Takto rozhodl s odůvodněním, že chybí přezkoumatelná a skutkovými zjištěními podpořená úvaha o tom, co je obsahem provozní činnosti žalované, proč odpadní nádoba ve vlastnictví jiné osoby je věcí, kterou ke své provozní činnosti využívá, tedy proč předmětný kontejner je věcí využívanou ke svozu odpadu a nikoli k zabezpečení činnosti společnosti, která je vlastníkem předmětné odpadové nádoby, halu spravuje a vzala na sebe i závazek odpadové hospodářství zajistit. Stejný nedostatek vykazuje i závěr o existenci liberačního důvodu. Pokud by žalovaná odpadové nádoby skutečně využívala ke své činnosti a byla dána její objektivní provozní odpovědnost, pak nelze bez dalšího jednoznačně uzavřít, že neměla povinnost zajistit je proti samovolnému pohybu, i v situaci, kdy na ně působí silný vítr. Představitelná opatření v podobě uvázání kontejnerů či jejich umístění do klece by však vyžadovala souhlas vlastníka či provozovatele areálu. K posouzení rozumných opatření by bylo nezbytné zjistit, zda jsou s ohledem na panující vlastnické vztahy k nemovitostem, na kterých jsou kontejnery umístěny, či na obsah smluvního závazku o zajištění svozu odpadu tato či obdobná opatření proveditelná. Závěr o prokázání liberačního důvodu souvisí s předchozí otázkou a je možné jej učinit až poté, kdy budou vyjasněny smluvní vztahy mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , popř. i jinou společností, pro kterou provádí svoz odpadu. Rovněž je nezbytné, aby se soud zabýval případnou spoluodpovědností poškozeného.5. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:6. Z fotografie předmětného kontejneru (č.l. 105) bylo zjištěno, že je označen nápisem , právnická osoba, . Jak plyne z úplného výpisu z obchodného , adresa, žalované, jejímu původními obchodními firmami byly mj. , právnická osoba, . či , právnická osoba, . , adresa, , , Anonymizováno, .7. Z protokolu o zařazení dlouhodobého majetku do používání plyne, že společnost , právnická osoba, , právnická osoba, převzala dne 20. 6. 2016 do užívání 36 ks plastových kontejnerů 1100 L, uvedené potvrzuje i listina „Potvrzení o vlastnictví nádob“ ze dne 1. 3. 2023, v níž společnost , právnická osoba, , právnická osoba, uvádí, že plastové kontejnery 1100L jsou jejím majetkem. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ze dne 16. 4. 2024 plyne, že ke dni 17. 2. 2022 se jimi vlastněné kontejnery nacházely v areálu společnosti , právnická osoba, Invest ve , adresa, u , adresa, . Tyto 1100l kontejnery byly formou výpůjčky předány společnosti , právnická osoba, .8. Z prezenční listiny , právnická osoba, , právnická osoba, ze dne 3. 1. 2022 plyne, že v uvedený den proběhlo školení zaměstnanců této společnosti ohledně změn v systému řízení , právnická osoba, v ČR, jedním z bodů školení je mj. skutečnost, že po vysypání svozové nádoby – plastový kontejner 1100 L – vždy nutno zabrzdit v místě stanoviště.9. Ze smlouvy o zabezpečení odpadového hospodářství č. S175040500 soud zjistil, že žalovaná jako zhotovitel a společnost , právnická osoba, jako objednatel uzavřely 1. 4. 2020 smlouvu, jejímž předmětem je závazek žalované zabezpečit služby odpadového hospodářství v areálu , právnická osoba, ve , adresa, . Žalovaná jako zhotovitel je mj. povinna dovybavit na náklady objednatele (formou pronájmu) místo plnění definované čl. III smlouvy (areál , právnická osoba, ) vhodným typem odpadových nádob. Zhotovitel bude zajišťovat jejich běžnou údržbu a opravy (čl. II. odst. A, bod 2). , právnická osoba, jako objednatel zajistí na vlastní náklady shromažďovací místa odpadů splňující požadavky platných právních předpisů, zejména na úseku ochrany životního prostředí a zabezpečí potřební manipulační prostředky (pro vnitřní i venkovní manipulaci s odpady) a zařízení - paketovací lis, sběrné nádoby (čl. II bod B). Zhotovitel bude veškeré své činnosti vyplývající z této smlouvy zabezpečovat v souladu s vnitrozávodními předpisy objednatele, se kterými bude prokazatelně objednatelem seznámen (čl. VIII odst. 4). Objednatel prohlašuje, že si je vědom, že k poskytování služeb zhotovitelem dle smlouvy je využívána těžká technika, dochází k posunování odpadových nádob po povrchu a k dalším činnostem, jež jsou běžné při nakládání s odpady a prohlašuje, že jeho areál je pro obvyklou techniku vhodný a při běžné činnosti zhotovitele nedojde k jeho poškození. Zhotovitel nenese odpovědnost za škodu způsobenou běžnou činností zhotovitele na povrchu areálu při použití obvyklé techniky. Omezení odpovědnosti se nevztahuje na škodu, která vznikla v důsledku toho, že zhotovitel bez vědomí objednatele nedodržel obvyklý postup při posunování odpadových kontejnerů (čl. VIII odst. 11).10. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, (manažer , právnická osoba, ) a , jméno FO, (vedoucí nákladového střediska za žalovanou) plyne, že , jméno FO, sdělil, že kontejnery 1100L jsou ve vlastnictví , právnická osoba, , škoda se bude řešit s pojišťovnou Direct.11. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, zastoupené , jméno FO, ze dne 7. 3. 2023 plyne, že ke dni 17. 2. 2022 zajišťovala odpadové hospod