33 C 197/2023-274 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobci se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 5. 6. 2023 domáhali na žalované zaplacení částky v celkové výši 395 900 Kč. Řízení bylo později částečně zastaveno, s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 3. 2024, č. j. 33 C 197/2023-138. Po tomto částečném zastavení řízení jeho předmět představovaly nároky žalobkyně a) na zaplacení částky 120 000 Kč, žalobce b) na zaplacení částky 150 000 Kč a žalobce c) na zaplacení částky 80 000 Kč, vždy s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 19. 1. 2023 do zaplacení. Žalobci svůj návrh, po opakovaném doplnění a upřesnění žaloby na výzvu soudu, odůvodnili následovně. Dne 5. 6. 2020 došlo k dopravní nehodě, při níž byli jednak zraněni všichni tři žalobci, jednak byla velmi vážně zraněna , jméno FO, [matka žalobců a) a b) a manželka žalobce c)], která v důsledku toho dne 8. 6. 2020 zemřela. Nehodu zavinil řidič vozidla registrační značky , SPZ, , ohledně něhož bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu sjednáno u žalované. Žalobkyně a) utrpěla zejména zlomeninu ruky a zhmoždění kolene, žalobce b) zejména zranění kolene a zhmoždění kotníku a žalobce c) zejména zhmoždění hrudníku, otřes mozku a zlomeniny nosních kůstek. Vedle utrpěných fyzických zranění se u žalobců rozvinula posttraumatická stresová porucha, která je omezuje v běžném způsobu života. S ohledem na to potřebovali žalobci osobní péči, kterou jim poskytovaly v období, kterého se týkala žaloba v nynějším řízení, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Tato osobní asistence zahrnovala péči o fyzickou stránku žalobců, o stravu a dodržování pitného režimu, oblečení a léky, v případě žalobce c) též ošetření kůže kvůli lupénce, dále zajištění běžného chodu domácnosti (úklid, vaření, praní, nákupy), dále v případě žalobce b) pomoc s přípravou a vypravením do školy a domácími úkoly a dále emoční a psychickou podporu všech žalobců. Jmenované asistenci poskytovaly primárně bez úplaty. Žalobci proto své nároky vypočetli za pomoci částek, které by byly zaplaceny za odborné pečovatelské služby, jak je uvedeno dále. Žalobci vyzvali žalovanou k plnění před podáním žaloby, ta však požadované částky neuhradila.2. Podle žalobců jim v období od 5. 6. 2020 do 22. 6. 2020 poskytovaly péči , jméno FO, a , jméno FO, , a to v průměrném rozsahu celkem , hodnota, hodin denně. Vzhledem k tomu, že si musely péči zorganizovat a rozdělit s ohledem na celkem tři žalobce a péče zahrnovala dvě nezletilé děti, požadovali žalobci a) a b) každý náhradu navýšenou oproti výchozí částce dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 505/2006 Sb. (130 Kč za hodinu) na částku ve výši 220 Kč za hodinu a žalobce c) ve výši 190 Kč za hodinu. Z uvedených celkem , hodnota, hodin denně si nárokovala žalobkyně a) 3,5 hodiny denně za pomoc s hygienou, stravou, oblékáním, manipulací s předměty a plněním školních povinností, doprovod k lékaři, pomoc při panických atakách, doprovod k psychologovi a psychickou podporu; žalobce b) 4,5 hodiny denně za pomoc s hygienou, stravou, oblékáním, manipulací s předměty a plněním školních povinností, doprovod k lékaři, pomoc při panických atakách, doprovod k psychologovi a psychickou podporu; a žalobce c) 2 hodiny denně za pomoc s hygienou, stravou, oblékáním, péčí o dvě nezletilé děti, úklidem a údržbou domácnosti, vyřizováním běžných i úředních záležitostí, zařízením pohřbu manželky a nákupy, doprovod k lékaři, doprovod k psychologovi a psychickou podporu.3. Dále jim v období od 20. 6. 2020 do 31. 12. 2020 poskytovala péči , jméno FO, . Podle žalobců to činila v období do 20. 10. 2020 v průměrném rozsahu 10,5 hodiny denně, z nichž si žalobkyně a) nárokovala 3,5 hodiny denně, žalobce b) 4,5 hodiny a žalobce c) 2,5 hodiny denně, v období od 21. 10. 2020 do 31. 10. 2020 v průměrném rozsahu 6,75 hodiny denně, z nichž si žalobkyně a) nárokovala 2 hodiny denně, žalobce b) 2,75 hodiny a žalobce c) 2 hodiny denně, a v období od 1. 11. 2020 do 31. 12. 2020 v průměrném rozsahu 5,5 hodiny denně, z nichž si žalobkyně a) nárokovala 1,75 hodiny denně, žalobce b) 1,75 hodiny a žalobce c) 2 hodiny denně. Z týchž důvodů, jako byly uvedeny výše, si žalobci nárokovali hodinovou náhradu zvýšenou, a to v tomto případě žalobci a) a b) každý ve výši 190 Kč za hodinu a žalobce c) ve výši 160 Kč za hodinu. Pokud jde o tvrzenou skladbu úkonů péče, lze v zásadě odkázat na výše řečené s tím, že žalobci v pozdějších obdobích doplnili tvrzenou pomoc s rehabilitačními cvičeními, dohled nad užíváním léků, pomoc při socializaci a u žalobců a) a b) pomoc se školou.4. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Podle ní žalobci směšovali nároky primárních a sekundárních obětí. U žalobců není dána nesoběstačnost z důvodu zranění utrpěných při předmětné nehodě. Jejich posttraumatická stresová porucha je následkem úmrtí jejich matky resp. manželky. Dále namítla ve vztahu k žalobcům a) a b), že v době nehody jim bylo 16 a 12 let, tudíž potřeba péče o ně vyplývá z toho, že jde o děti, přičemž takovou péči poskytují rodiče či další příbuzní. Zdravotní stav žalobců není takový, aby vyžadoval dlouhodobě péči třetí osoby přesahující rámec běžné lidské a rodinné solidarity. Pokud jde o psychickou stránku, žalobci jsou v péči psychologa a psychiatra, tudíž nelze považovat za důvodný nárok na náhradu za péči o jejich emoční a psychickou stránku. Žalovaná žalobcům poskytla náhradu za duševní útrapy ve výši 1 023 750 Kč každému, přičemž ta již byla navýšena právě s ohledem na jejich psychické problémy. Co se týče žalobci uplatňovaného rozsahu péče, namítla žalovaná, že péče v rozsahu 6 hodin denně bývá uznávána u osob ve třetím stupni závislosti (nezvládajícím 7 z 10 životních potřeb), péče v rozsahu 9 hodin denně u osob ve čtvrtém stupni závislosti (převážně kvadruplegikům), což žalobci nejsou. Poskytování péče jednou osobu v rozsahu 10 hodin denně je prakticky nereálné, některé činnosti jsou vykonávány zároveň pro celou rodinu (například vaření, praní či úklid) a hodinové sazby navýšené na 160 až 220 Kč na hodinu nemají v předmětném období žádné opodstatnění, nehradí se ani osobám s nejtěžšími zdravotními omezeními.5. Ze shodných tvrzení stran, která vzal soud za svá skutková zjištění, a z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud dále uvedená skutková zjištění.6. Dne 5. 6. 2020 došlo k dopravní nehodě, při které došlo ke způsobení újmy na zdraví žalobců a dále újmy na zdraví s následkem smrti , jméno FO, , přičemž nehoda byla způsobena provozem vozidla, ohledně něhož bylo pojištění odpovědnosti za škodu sjednáno u žalované (mezi stranami nesporné). Shodné zjištění o účasti žalobců a , jméno FO, na nehodě vyplývá i z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 8. 6. 2020 (které soud provedl k důkazu). Shodné zjištění o způsobení nehody provozem vozidla registrační značky , SPZ, , jehož řidič nehodu zavinil, vyplývá i z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 15. 6. 2021, č. j. 6 T 19/2021-543, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2021, č. j. 10 To 257/2021-652 (které soud provedl k důkazu).7. , jméno FO, zemřela dne 8. 6. 2020 (zjištěno z jejího úmrtního listu), přičemž byla matkou žalobců a) a b) (zjištěno z jejich rodných listů) a manželkou žalobce c) (zjištěno z oddacího listu).8. Žalobkyně a) byla hospitalizována od 5. 6. do 6. 6. 2020, přičemž lékaři konstatovali, že utrpěla zlomeninu vřetenní kosti a zhmoždění hrudníku a kolene (zjištěno z propouštěcí zprávy z Oblastní nemocnice , adresa, ze dne 6. 6. 2020). Dále absolvovala kontroly u lékaře, přičemž dne 9. 7. 2020 jí bylo doporučeno začít ruku cvičit a ortézu používat ještě asi dva týdny při venkovní zátěži (zjištěno z lékařských zpráv z , právnická osoba, ., ze dne 9. 6. 2020, 15. 6. 2020, 17. 6. 2020, 1. 7. 2020 a 9. 7. 2020). V březnu a dubnu 2021 docházela na rehabilitace (zjištěno ze souboru lékařských zpráv týkajících se rehabilitačních kontrol, zahrnujících též lékařskou zprávu , tituly před jménem, , adresa, a lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28. 4. 2021). Zlomenina i po zahojení zanechala určité omezení hybnosti a citlivosti, přetrvávající dlouhodobě (zjištěno z přehledu bolesti ze dne 5. 10. 2020, zprávy ošetřujícího lékaře a lékařské zprávy ze dne 6. 5. 2021 a lékařské zprávy ze dne 31. 8. 2023).9. Školní prospěch žalobkyně a) se počínaje od školního roku 2020/2021 o něco zhoršil oproti předchozím letům, byť je nutno zároveň konstatovat, že od tohoto školního roku začala studovat obchodní akademii, zatímco předtím byla žákyní základní školy (zjištěno ze školních vysvědčení za školní rok 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 a 2022/2023), tudíž nelze vyloučit – vedle přetrvávání psychických obtíží (kterým nasvědčuje zpráva a doporučení školského poradenského zařízení ze dne 12. 5. 2023) – ani částečný vliv přechodu na o něco náročnější typ školy.10. Žalobce b) byl hospitalizován od 5. 6. do 8. 6. 2020, přičemž lékaři konstatovali, že utrpěl ot