33 C 23/2024-362 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 3. 10. 2023 se žalobce domáhal zaplacení částky 441 984 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 441 984 Kč za dobu od 24. 5. 2023 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil následovně. Strany mezi sebou dne 29. 5. 2018 uzavřely úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , kterou sjednaly poskytnutí úvěru ve výši 600 000 Kč. Žalobce od žalované skutečně obdržel částku 543 461,23 Kč. Žalobce žalované v souvislosti s úvěrem zaplatil celkem 985 445,25 Kč. Jelikož úvěrová smlouva byla dle žalobce neplatná, představuje rozdíl mezi oběma částkami bezdůvodné obohacení žalované. Rozdíl činí 441 984,02 Kč, žalobce se z toho domáhal zaplacení 441 984 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k plnění dopisem doručeným žalované dne 16. 5. 2023, žalovaná však nic neuhradila.2. Podle žalobce, ač dle textu smlouvy byl úvěr poskytován pro podnikatelské účely, šlo ve skutečnosti o úvěr spotřebitelský. Žalobce o poskytnutí podnikatelského úvěru se žalovanou vůbec nejednal. Úvěr byl takto označen pouze proto, aby se žalovaná vyhnula působení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Je přitom na žalované coby úvěrujícím, aby prokázala, že šlo o úvěr podnikatelský. Žalobce úvěr potřeboval pro nepodnikatelskou potřebu, konkrétně proto, že po smrti bratra dědil spolu se sestrou a s partnerkou bratra byt a bylo potřeba partnerku bratra vyplatit. Žalovaná nezkoumala úvěruschopnost žalobce, jak podle zákona o spotřebitelském úvěru měla, což vede k neplatnosti úvěrové smlouvy jako celku. Vedle toho označil žalobce za neplatná též ujednání smlouvy o smluvních pokutách, úrocích, úrocích z prodlení a poplatcích, a to z důvodu rozporu s dobrými mravy a ochranou spotřebitele, neboť způsobovala značnou nerovnováhu práv a povinností stran, byla nepřehledná a navyšovala to, co měl žalobce dle smlouvy zaplatit.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhovala zamítnutí žaloby. Podle ní žalobce podepsal žádost o poskytnutí podnikatelského úvěru ze dne 15. 5. 2018, přičemž žalovaná ověřila, že žalobce má od 12. 1. 2009 živnostenské oprávnění. Pokud žalobce neměl zájem o podnikatelský úvěr, měl na to žalovanou upozornit. Žalobce si nemohl nepovšimnout, že ve smlouvě o úvěru mj. byl označen identifikačním číslem, obě strany prohlásily, že smlouvu uzavírají v rámci podnikatelské činnosti, a účel úvěru byl sjednán jako podnikatelský. Podle žalované musí být s ohledem na ochranu důvěry a poctivosti rozhodující, jaký stav se objektivně musel jevit protistraně, tedy žalované. Žalobce se tedy nemůže dovolávat ochrany spotřebitele. Po celou dobu trvání úvěru ostatně podnikatelskou povahu úvěru nijak nezpochybnil. Využil-li sám žalobce poskytnuté finanční prostředky v rozporu se sjednaným účelem úvěru, jednal nepoctivě. Argumentaci žalobce o neplatnosti ujednání o smluvních pokutách, úrocích, úrocích z prodlení a poplatcích označila žalovaná za nekonkrétní a sjednanou výši úroků a smluvních pokut za přiměřenou a nikoli rozpornou s dobrými mravy. Na právní jednání je pak zapotřebí hledět spíše jako na platné než neplatné.4. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud dále uvedená skutková zjištění. K provedeným důkazům soud předesílá, že některé z nich byly navrženy sice po koncentraci řízení, avšak v návaznosti na poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., tudíž nešlo v žádném případě o důkazní návrhy, k nimž by nebylo možno přihlížet.5. Žalobce podepsal žádost o poskytnutí podnikatelského úvěru datovanou , datum, ; v žádosti nebylo uvedeno jeho identifikační číslo, bylo v ní uvedeno, že převažujícím oborem podnikání jsou montážní práce, celkový obrat za poslední rok 500 000 Kč a účel úvěru „podnikání“ (zjištěno z uvedené žádosti, přičemž mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce tuto žádost podepsal).6. Svědkyně , jméno FO, (k její výpovědi viz níže) jako pracovnice žalované zaslala žalobci návrh podmínek úvěru (e-mailem ze dne 21. 5. 2018) a následně návrh úvěrové smlouvy (e-mailem ze dne , datum, ; obojí zjištěno ze snímků obrazovky na č. l. 276 až 278 spisu).7. Strany podepsaly smlouvu o úvěru č. , hodnota, , datovanou , datum, , kterou se žalovaná jako úvěrující zavázala poskytnout žalobci jako úvěrovanému úvěr do výše 600 000 Kč; žalobce byl ve smlouvě označen mj. identifikačním číslem, ve smlouvě byl uveden odkaz na obchodní podmínky pro poskytování podnikatelských úvěrů a dále v ní bylo uvedeno, že strany uzavírají smlouvu v rámci podnikatelské činnosti a smlouva není smlouvou o spotřebitelském úvěru (zjištěno z uvedené smlouvy; mezi stranami nebylo sporu o tom, že byla v tomto znění podepsána).8. Žalobce měl ke dni 29. 5. 2018 živnostenské oprávnění nepřetržitě od 12. 1. 2009 (zjištěno z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně žalobce k datu , datum, ).9. Podle výpisů z bankovního účtu žalobce za měsíce červenec až prosinec 2018 žalobce inkasoval na tento účet v některých měsících úhrady od společností , právnická osoba, , a Profi steel holding, s.r.o., a hradil z něho pravidelně sociální a zdravotní pojištění; jiné příjmy či výdaje, o nichž by bylo patrné, že by měly zřejmou souvislost s jeho podnikatelskou činností, z nich nevyplývají (zjištěno z uvedených výpisů).10. Žalovaná žalobci v souvislosti s předmětným úvěrem fakticky vyplatila celkem 543 461,23 Kč, z toho částku 50 000 Kč v hotovosti a zbývající částku 493 461,23 Kč bezhotovostně; žalobce žalované uhradil celkem 985 445,25 Kč (zjištěno z přehledu předpisů a plateb; mezi stranami nebylo sporu o tom, že platby mezi nimi proběhly tak, jak bylo uvedeno v tomto přehledu).11. Dne , datum, současně s úhradou částky 549 893,25 Kč (odpovídající částce ve vyčíslení označeném jako „předčasné doplacení úvěru“) žalobcem žalované přijal žalobce na svůj účet částku 400 000 Kč od , jméno FO, (zjištěno z přehledu příchozích a odchozích plateb z období dubna 2023).12. Žalobce ve své výpovědi uvedl, že potřeboval peníze na vyplacení partnerky zemřelého bratra, neuspěl se žádostí o úvěr v , právnická osoba, , hledal na internetu, našel žalovanou jako subjekt, který by mu mohl poskytnout úvěr, napsal na jejich stránky, kde vyplnil kontaktní formulář. Asi za tři dny se mu ozvala paní, že by to šlo, ale že podmínkou vzhledem k částce je zástava bytem, takže pošle odhadce, který udělá fotografie a odhad bytu. Sestra jako spolumajitelka bytu u toho měla být přítomna také. Odhadce přijel, byt nafotil, vyplnil papíry, něco podepisovali. Pak šli na úřad ověřovat podpisy kvůli zástavnímu právu. Od odhadce dostal při podpisu dokumentů 50 000 Kč v hotovosti a za asi dva nebo tři týdny mu došly peníze na účet. Při jednání se nijak neřešilo, že by žalobce potřeboval peníze v souvislosti s podnikáním. Žádné faktury týkající se podnikání žalobce nikomu nedokládal, není si jist, zda někomu ukazoval daňové přiznání. K dotazu, zda si povšiml, že ve smlouvě je uvedeno, že smlouvu uzavírá v rámci podnikatelské činnosti a že nejde o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, uvedl, že toho si nepovšiml, že si povšiml slov „spotřebitelský úvěr“ a měl naopak za to, že jde o spotřebitelský úvěr. Uvedl, že rozdíl mezi spotřebitelským a podnikatelským úvěrem nezná. Uvedl, že si nepamatuje, zda se nějak řešil obsah smlouvy či zda s ním někdo řešil výši příjmů. Na podnikání žalobce žádné finanční prostředky nepotřeboval, pracoval pro firmu, které účtoval v podstatě jen práci. Měl v té době i jiné půjčky, a to u Providentu a u , právnická osoba, . Nikdo se ho neptal, jakou konkrétní podnikatelskou činnost vykonává či jaké s tím má náklady. Uvedl, že neví, zda návrh smlouvy dostal předem e-mailem. Dále uvedl, že neví, kdo vyplnil obsah žádosti o poskytnutí úvěru, kterou podepsal.13. Soud k výpovědi žalobce uvádí, že ji pokládal z větší části za hodnověrnou, byť žalobce si při ní byl místy značně nejistý. Co podle mínění soudu neodpovídá skutečnosti, je, že by proběhla pouze jedna schůzka s odhadcem (svědkem , jméno FO, ), při které by došlo jak k odhadu bytu, tak k podpisu dokumentace. Naopak z dalších důkazů (výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , e-mailu s návrhem smluvních podmínek a nahrávek hovorů mezi žalobcem a svědkyní , jméno FO, ) vyplývá, že nejprve byl proveden odhad bytu a následně, při další schůzce s odhadcem, došlo k podpisu dokumentace; odpovídá to ostatně i racionální úvaze, že pro žalovanou by nebylo příliš účelné zpracovávat podpisovou verzi úvěrové dokumentace před provedením odhadu bytu, který měl být dán do zástavy (což by byl nutný postup, pokud by mělo dojít jak k odhadu, tak k podpisu všech smluv při jediné schůzce s odhadcem). Je možné, že žalobci se obě schůzky vzhledem k časovému odstupu spojily v paměti do jedné, ostatně, jak již bylo řečeno, si na řadu detailů již nepamatoval a jeho výpověď byla spíše nejistá. Na celkové posouzení věci to nicméně nemělo zásadní vliv.14. Svědkyně , jméno FO,