36 C 21/2024-142 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení částky 16 662 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že požaduje úhradu pojistného plnění z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, které sjednal s žalovanou pojistnou smlouvou č. , hodnota, , a to z důvodu, že žalobce plnil poškozenému provozem pojištěného vozidla společnosti , právnická osoba, . namísto žalované, která úhradu pojistného plnění odmítla. Žalobce uvedl, že dne 02. 06. 2023 v cca 15:30 hod. řídil se souhlasem žalobce pojištěné vozidlo s RZ , SPZ, (dále jen „pojištěné vozidlo“) pan , jméno FO, . Přitom při výjezdu ze staveniště odlétl od kola vozidla pevný předmět ležící na vozovce, zřejmě kámen, který dopadl na čelní sklo stavebního stroje – bagr tov. značky , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, (dále jen „poškozený stroj“) majitele , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „poškozená společnost“), který byl v té době bez obsluhy. V důsledku toho došlo k rozbití skla u tohoto stroje. Tuto událost sledoval pan , jméno FO, . Poškozená společnost , právnická osoba, vyzvala žalobce fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 7. 2023 k náhradě vzniklé škody v částce 16 662 Kč. Oznámení o škodné události žalované učinil žalobce dopisem (emailem) ze dne 9. 8. 2023 s výzvou k náhradě vzniklé škody, žalovaná plnění odmítla. Protože poškozená společnost hrozila žalobci uplatněním nároku u soudu a požadavkem na úrok z prodlení, zaplatil jí žalobce dne 15. 9. 2023 fakturovanou částku. Poté žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně znovu vyzval žalovanou k plnění podle pojistné smlouvy, tentokrát ovšem na účet žalobce. I toto plnění žalovaná odmítla.2. Žalovaná navrhovala žalobu v plném rozsahu zamítnout s odůvodněním, že žalobce plnil bez jejího souhlasu, a tedy neplnil za žalovanou, a tedy mu nenáleží žádný subrogační regres. Kromě toho žalovaná namítala, že žalobce neprokázal právní základ nároku, neboť jedinými nepřímými důkazy o vzniku škody jsou tvrzení obou účastníků dopravní nehody a nárokované poškození stroje poškozenou společností. Nebyla pořízena žádná fotodokumentace, ani videozáznam, nedošlo k šetření Policií ČR. Pokud se týká tvrzení řidiče pojištěného vozidla, že viděl ve zpětném zrcátku odlétnout kámen od zadního kola jím řízeného vozidla, který rozbil čelní sklo poškozeného stroje, pak to považovala žalovaná za technicky nepřijatelné, když tvrdila, že odlétnutí kamene od zadního kola řízeného vozidla nelze ve zpětném zrcátku vidět a navíc, řidič měl sledovat situaci před vozidlem. Žalovaná rozporovala jak samotný základ nároku, tak jeho výši a navrhovala k prokázání svých tvrzení ohledně neexistence nároku, případně jeho výše znalecké posudky.3. Soud vzal za svá shodná, resp. nezpochybňovaná skutková tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) ohledně pojištění vozidla , anonymizováno, RZ , SPZ, (ve vlastnictví a v provozování žalobce) u žalované z titulu odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z titulu tzv. povinného ručení, dále nahlášení škodní události žalované a úplné odmítnutí výplaty pojistného plnění ze strany žalované.4. Ostatní skutečnosti byly mezi stranami sporné. Sporný byl zejména technický děj škodní události a jeho přijatelnost a příčinná souvislost mezi vznikem škody na poškozeném stroji a provozem pojištěného vozidla. Sporná byla také úhrada škody žalobcem poškozené společnosti.5. Soud provedl dokazování listinami včetně fotografií poškozeného stroje a výslechem svědků navržených žalobcem, pana , jméno FO, , řidiče pojištěného vozidla a pana , jméno FO, , smluvního dopravce žalobce pro účely přepravy poškozeného stroje ze staveniště jeho vlastníku, takto poškozené společnosti. Výslechy obou svědků proběhly na ústním jednání dne 26. 11. 2024 prostřednictvím videokonferenčního zařízení a byly z hlediska hodnocení důkazů důkazem nejpodstatnějším. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti.6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil podstatné skutečnosti především k vzájemné komunikaci účastníků a k úhradě částky 16 662 Kč žalobcem poškozené společnosti. Škodní událost žalované prostřednictvím formuláře Oznámení škodné události nahlásil , jméno FO, , který uvedl, že je ve vztahu servis (zjištěno z vyplněného formuláře Oznámení škodné události – povinné ručení na č.l. 10). Dopisem ze dne 25. 7. 2023 žalovaná informovala poškozenou společnost , právnická osoba, o ukončení šetření škodní události bez náhrady pojistného plnění, když neuznala samotný základ nároku (na č.l. 11). Dne 9. 8. 2023 požádal , jméno FO, (podepsán v zastoupení žalobce) žalovanou o znovuposouzení zamítavého stanoviska k výplatě pojistného plnění a k žádosti připojil své čestné prohlášení (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne 9. 8. 2023 na č.l. 9). Dopisem ze dne 14. 8. 2023 žalovaná informovala , právnická osoba, – k rukám , jméno FO, , že uplatněný nárok na výplatu pojistného plnění z titulu povinného pojištění odpovědnosti za škodu neuznává včetně důvodů svého stanoviska (na č.l. 13). Dopisem ze dne 30. 10. 2023 zaslala právní zástupkyně žalobce žalované výzvu k uhrazení pojistného plnění. Dopisem ze dne 30. 11. 2023 žalovaná sdělila právní zástupkyni žalobce, že trvá na svém zamítavém stanovisku (na č.l. 12).7. Z předložených listinných důkazů soud dále zjistil, že v Záznamu o dopravní nehodě ze dne 2. 6. 2023, který za žalobce podepsal , jméno FO, , je uvedeno, že od zadního kola odlétl kámen a rozbil sklo u stojícího bagru. V záznamu o dopravní nehodě (na č.l. 15) je obsažen také nákres situace odpovídající uvedenému popisu nehody v poznámce formuláře.8. Z předložených listinných důkazů soud dále zjistil, poškozená společnost , právnická osoba, vystavila žalobci dne 3. 7. 2023 fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti 17. 7. 2023 a datem uskutečnění zdanitelného plnění 30. 6. 2023 (na č.l. 6), jejímž předmětem byly dvě položky, a to práce mechanika a výměna skla za 6 120 Kč a oprava stroje a výměna skla za 10 542 Kč, vše u předmětu pronájmu: stroj , Anonymizováno, ), výrobní číslo , hodnota, , vše s 0 % DPH, tj. celkem 16 662 Kč. Žalobce vyfakturovanou částku uhradil dne 15. 9. 2023 (zjištěno z výpisu z účtu žalobce u , právnická osoba, . za období od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023 na č.l. 7 a č.l. 89)9. Z čestného prohlášení později vyslechnutého svědka , jméno FO, s jeho úředně ověřeným podpisem ze dne 9. 8. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, čestně prohlásil, že si je stoprocentně vědom, že při řízení jím řízeného vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, odlétl kámen od zadního kola tohoto vozidla a tento kámen letěl do skla pracovního stroje , Anonymizováno, spol. , právnická osoba, . a rozbil jeho čelní sklo. Pan , jméno FO, čestně prohlásil, že vše viděl ve zpětném zrcátku, a proto píše čestné prohlášení. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, dne 26. 11. 2024 jednoznačně vyplynulo, že jím podepsané čestné prohlášení není pravdivé.10. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, dne 26. 11. 2024 soud zjistil, že svědek ve zpětném zrcátku žádný odlétnuvší kámen, který by letěl do skla poškozeného stroje a toto rozbil, neviděl. Svědek uvedl, že to ani ve zpětném zrcátku vidět nelze. Svědek dále uvedl, že to, že pronajatý bagr má poškozené čelní sklo, mu řekl pan , jméno FO, , který si toho všiml. Svědek dále uvedl, že čestné prohlášení ze dne 9. 8. 2023 sice podepsal, ale jeho text nepsal, a to ani text psaný rukou, tedy nepsal obsah čestného prohlášení. Text čestného prohlášení pro něj připravil pan , jméno FO, , který je svědkův přítel a svědek jej oslovil, aby mu pomohl záležitost s rozbitým čelním sklem poškozeného stroje vyřešit s pojišťovnou, neboť věděl, že pan , jméno FO, dříve pracoval jako pojišťovací makléř. Čestné prohlášení svědek napsal, protože si byl jistý, že sklo poškozeného stroje musel rozbít on popsaným způsobem. Že se tak skutečně stalo, však neviděl a vidět ani nemohl. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud dále zjistil, že poškozený stroj měl žalobce od poškozené společnosti pronajatý za účelem jeho využití pro práci na staveništi na benzínové čerpací stanici Shell. S bagrem běžně jezdili po stavbě, nacházel se tam asi 3 dny. V době poškození skla stroje se na staveništi nacházel pouze svědek a pan , jméno FO, . Žádné jiné vozidlo staveništěm neprojíždělo. S ohledem na zjevný a výrazný rozpor mezi svědeckou výpovědí svědka před soudem po poučení o trestněprávních důsledcích křivé svědecké výpovědi a obsahem čestného prohlášení svědka ze dne 9. 8. 2023 s jeho úředně ověřeným podpisem hodnotí soud svědka jako zcela nevěrohodného. Soud má za to, že při svědecké výpovědi u soudu svědek vypovídal pravdivě, avšak zjevně nepravdivé bylo čestné prohlášení svědka ze dne 9. 8. 2023 s jeho úředně ověřeným podpisem.11. Soud ze svědecké výpovědi , jméno FO, dne 26. 11. 2024 zjistil, že pan , jméno FO, byl žalobcův smluvní přepravce poškozeného stroje ze staveniště zpět jeho vlastníku, poškozené společnosti , právnická osoba, . Žalobce osobně svědek nezná, zná pana , jméno FO, . Dne 2.