36 C 54/2024-105 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Návrhem doručeným soudu dne 1. 11. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že bylo uzavřeno dne , datum, , z manželství se dne , datum, narodil nezletilý syn , jméno FO, . Manželé mají další společné dítě, narozené , rodné přijmení, před uzavřeném manželství, a to zletilou dceru , jméno FO, , , datum, . Manželství sice trvá ke dni podání návrhu téměř 15 let, nicméně manželé spolu bydleli pouze 3 roky, v letech 2008 až 2011. Manželka se musela s dětmi ze společné domácnosti odstěhovat ke svým rodičům, jelikož manžel se choval finančně neodpovědně a kvůli neplacenému nájemnému musela rodina pronajatý byt opustit. Manžel projevoval sklony k alkoholismu a k manželce i dětem se choval agresivně, manželku fyzicky opakovaně napadl, manželka mu musela půjčovat peníze, aby měl na jídlo. Tyto rozpory vyústily v krizi manželství, když si manžel našel mimomanželský vztah. Manželství je hluboce a nenávratně rozvráceno s tím, že jeho obnova není možná.2. Manžel se k návrhu manželky na ústním jednání dne 26. 9. 2024 připojil, uvedl, že s manželkou skutečně 11 let nežijí s tím, že rozpad manželství vidí v tom, že se s manželkou nevídali, on měl počínající rakovinu, poté se občas opil a občas manželku uhodil, v důsledku čehož se manželé vzájemně odcizili.3. Na jednání konaném dne 26. 9. 2024 účastníci setrvali na svých stanoviscích.4. Z kopie oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Z rodného listu , jméno FO, soud zjistil, že manželé spolu mají nezletilého syna narozeného , datum, . Z rodného listu , jméno FO, soud zjistil, že manželé spolu mají zletilou dceru narozenou , datum, .5. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 0 P 101/2013-16 ze dne 22. 10. 2013, který je v právní moci ke dni 11. 2. 2014, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí manželů (v době rozhodování opatrovnického soudu byly obě děti, tedy jak , jméno FO, , tak , jméno FO, , nezletilí). Manželé shodně sdělili soudu, že spolu 11 let nežijí.6. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství ve finančně neodpovědném a agresivním chováním manžela, když ji několikrát fyzicky napadl a v jeho sklonech k alkoholismu. Manžel vidí příčinu rozvratu manželství v tom, že se s manželkou málo vídali, došlo k jejich vzájemnému odcizení, připouští, že se někdy opil a manželku uhodil. Tato situace vyústila až v mimomanželský vztah manžela s jinou ženou.7. Podle § 755 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 cit. zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené podmínky k rozvodu manželství, neboť má za prokázané, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když účastníci spolu nežijí a nemají zájem na jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství bylo citové odcizení manželů, které vyústilo ve spory mezi manžely, fyzické napadení manželky manželem a v mimomanželský vztah manžela. Poměry nezletilého syna účastníků byly pravomocně upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky shora uvedeného zákonného ustanovení, soud manželství účastníků rozvedl.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.