36 C 67/2024-79 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 2. 7. 2024 domáhala zaplacení částky 39 531,26 Kč s příslušenstvím (úrokem a zákonným úrokem z prodlení, zčásti kapitalizovanými). Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 25. 1. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, že žalovaný úvěr v této výši čerpal a byl povinen jej splatit i se sjednaným úrokem ve výši 20,9 % ročně anuitním způsobem měsíčními splátkami ve výši 1 091 Kč, nejpozději do 15. 1. 2028. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl žalobkyní daný úvěr zesplatněn dopisem ze dne 24. 1. 2024 s výzvou k okamžitému splacení všech úvěrových pohledávek žalovaného do 13. 3. 2024. Celkový dluh žalovaného z tohoto úvěru zahrnoval nesplacenou část jistiny ve výši 37 531,26 Kč, neuhrazené úvěrové poplatky ve výši 2 000 Kč a dále sjednaný úrok (zčásti kapitalizovaný na 4 268,05 Kč) a zákonný úrok z prodlení (rovněž zčásti kapitalizovaný na 334,26 Kč). Žalovaný dlužnou částku žalobkyni i přes výzvu k úhradě učiněnou před podáním žaloby neuhradil.2. Žalovaný se ve věci samé nikterak nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 25. 1. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 40 000 Kč se smluvní úrokovou sazbou 20,9 % ročně s měsíčními splátkami ve výši 1 091 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly i úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a všeobecné obchodní podmínky). Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (prokázáno výpisy z účtu žalovaného i návrhem na poskytnutí úvěru a reportem průběhu schválení). Vzhledem k neplnění podmínek smlouvy o úvěru vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucí ze shora uvedené smlouvy (prokázáno výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 24. 1. 2024). Právní zástupce žalobkyně potom vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2024 a podacím archem).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), na základě které se žalovaný zavázal úvěr v celkové výši 40 000 Kč včetně úroků splácet. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 39 531,26 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 867 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 977 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 531,26 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč.9. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.