38 C 14/2024-131 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 9.10.2023 domáhal zaplacení částky ve výši celkem 49 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 000 Kč za dobu od 16.6.2023 do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne 15.2.2022 uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, (havarijní pojištění) pro vozidlo tov. zn. AUDI A7, RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“). Dne 27.10.2022 v 17:00 se stala na silnici 1/100 ve směru k obci , adresa, z obce , adresa, dopravní nehoda, při které došlo ke srážce vozidla se srnou. Pojistná událost byla evidována žalovanou pod č. , hodnota, , likvidována byla jako totální škoda. Obvyklá cena hodnoty vozidla před nehodou byla žalovanou stanovena na částku ve výši 840 000 Kč, obvyklá cena zbytků byla stanovena ve výši 435 000 Kč a spoluúčast žalobce ve výši 10 %. Žalobce nesouhlasil s obvyklou cenou vozidla před nehodou, vycházel ze znaleckého posudku č. 2693/32/2023 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterého byla obvyklá cena vozidla před nehodou ve výši 889 000 Kč, žádal proto doplatek pojistného plnění ve výši 49 000 Kč. Žalovaná doplatek neuhradila ani přes výzvu právního zástupce ze dne 5.6.2023.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že obvyklou cenu vozidla před poškozením stanovila na částku 840 000 Kč, a to na základě průzkumu trhu, zohlednila rovněž typ, motorizaci, stáří, počet najetých kilometrů, výbavu, stav a původ vozidla; u ceny zbytků vycházela z internetové aukce prostřednictvím systému TotalCar. Žalovaná považovala předložený znalecký posudek za nesprávný s ohledem na to, že znalec neprovedl fyzickou prohlídku vozidla, nezohlednil, že vozidlo bylo havarované v zahraničí v pravé zadní a přední čelní části vozidla. Znalec zároveň nesprávně stanovil koeficient prodejnosti, jeho posudek je zmatečný a nepřezkoumatelný, jelikož ze vzorku 7 inzerovaných vozidel znalec 5 z nich umístil v horní hranici inzertního rozpětí. Rovněž žalovaná namítala, že nebylo prokázáno, že vozidlo mělo servisní knížku, která byla řádně vyplňována, jak je uvedeno ve znaleckém posudku.3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a ze shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Soud předně vycházel ze shodných tvrzení účastníků řízení, že vozidlo žalobce tov. zn. Audi A7, RZ: , SPZ, bylo v době dopravní nehody havarijně pojištěno u žalované, a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění dne 15.2.2022 (prokázáno dále pojistkou k pojistné smlouvě na č.l. 9, k tomu rovněž pokyny k návrhu pojistné smlouvy na č.l. 10, návrh pojistné smlouvy na č.l. 11-13). Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel (č.l. 38-44).5. Dále soud vycházel ze shodných tvrzení účastníků řízení, že dne 27.10.2022 se stala dopravní nehoda, kdy došlo ke srážce vozidla žalobce se zvěří. Pojistná událost byla evidována pod č. , hodnota, (prokázáno oznámením škodné události na č.l. 7), byla likvidována jako totální škoda (prokázáno dopisem žalované ze dne 10.1.2023 na č.l. 14), přičemž žalovaná stanovila obvyklou cenu vozidla před nehodou na částku 840 000 Kč (prokázáno technickou zprávou na č.l. 50, dopisem žalované ze dne 27.10.2022 na č.l. 59-61). Nesporná mezi účastníky řízení byla hodnota zbytku vozidla, která byla vyčíslena na částku 435 000 Kč a rovněž spoluúčast žalobce 10 % (k tomu rovněž dopis žalované ze dne 5.12.2022 na č.l. 45, duplicitně na č.l. 103, nabídkový list na č.l. 46)6. Z výpisu Cebia ze dne 15.11.2022 (č.l. 51-58, duplicitně na č.l. 70) soud zjistil, že vozidlo má v části „4. Kontrola poškození“ (str. 3 výpisu) jeden záznam z února roku 2020, jako druh události je uvedeno „Oprava“, jako evidovaná místa poškození jsou uvedena „Přední čelo, Pravá zadní strana“, kalkulace nákladů na opravu byla vyčíslena na 872 , právnická osoba, kupní smlouvy ze dne 14.2.2022 (č.l. 69) soud zjistil, že žalobce zakoupil vozidlo od pana , jméno FO, . Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 12.1.2024 (č.l. 68) soud zjistil, že vozidlo prodával jako nehavarované s tím, že na vozidle byla provedena pouze drobná oprava v hodnotě 850 EUR.7. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, vypracovaného , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomie a strojírenství, odvětví ceny a odhady se specializací posuzování technického stavu a odhady motorových vozidel (č.l. 16-20) soud zjistil, že úkolem znalce bylo stanovit ke dni 27.10.2022 technickou hodnotu, časovou cenu, obvyklou cenu, případně tržní cenu vozidla. Při vypracování znaleckého posudku znalec vycházel z fotodokumentace a informací sdělených žalobcem jako zadavatelem posudku, znalec vycházel z toho, že vozidlo nebylo nikdy havarované a mělo doplněnou servisní knížku. Znalec stanovil jako výchozí cenu částku 2 545 700 Kč, redukovanou technickou hodnotu na 45,37 %, a časovou cenu vozidla na částku 1 154 984 Kč. Znalec současně stanovil tržní cenu vozidla, jelikož obvyklou cenu vozidla nebylo možné stanovit, když v České republice nebyl dohledán dostatečný počet realizovaných nabídek na prodej obdobného vozidla, posuzované vozidlo je dle znalce specifický model k výročí turbodieselových motorů. Znalec tak vycházel z nabídek v zahraničí, kterých dohledal celkem 7, na základě nich stanovil koeficient prodejnosti na 0,77 a tržní cenu vozidla na 889 000 Kč.8. Z výslechu znalce , jméno FO, provedeného dne 10.4.2024 soud zjistil, že znalec stanovoval cenu vozidla k říjnu 2022, vozidlo nemohl fyzicky prohlédnout, jelikož bylo prodáno, podklady dostal od žalobce jako zadavatele. Vysvětlil, že vozidlo bylo atypické pro silný benzínový motor a nadstandardně vybavené; v České republice se obdobná vozidla nevyskytují, proto vycházel z vozidel vyskytujících se na německém a polském trhu. Znalec dále objasnil, že dohledal 7 vozidel, stanovil časovou cenu 1 154 984 Kč a na základě parametrického porovnání nabídek došel ke koeficientu prodejnosti 0,77, koeficientem prodejnosti vynásobil časovou cenu a došel k ceně vozidla 889 000 Kč. Doplnil, že pokud by provedl výpočet koeficientu prodejnosti metodou, kterou navrhovala žalovaná, tak by koeficient prodejnosti byl vyšší a vyšší by byla i cena vozidla. Vysvětlil, že záznam v Cebii neznamená, že vozidlo bylo havarováno, a cenu opravy zaznamenanou v Cebii vyhodnotil jako velmi nízkou s tím, že se jednalo pravděpodobně o drobnou opravu (například se mohlo jednat o poškození laku). Znalec rovněž uvedl, že prodejnější je vozidlo s doplňovanou servisní knížkou, přičemž tato skutečnost se může projevit na ceně vozidla; znalec vycházel z toho, že servisní knížka u vozidla byla a byla doplňována, jelikož toto mu sdělil žalobce.9. Ze sdělení znalce ze dne 4.9.2024 (č.l. 122) soud zjistil, že u vozidla žalobce by byla tržní hodnota obdobná s i bez doplněné servisní knížky vzhledem k proběhlé záruční době vozidla.10. Z kupní smlouvy (č.l. 102) a kopie mailu (č.l. 103 z druhé strany až 104) soud zjistil, že vozidlo bylo prodáno v aukci panu , jméno FO, . Ze sdělení pana , jméno FO, ze dne 20.8.2024 (č.l. 119) soud zjistil, že pan , jméno FO, již nemá vozidlo u sebe. Z účastnického výslechu žalobce provedeného dne 30.9.2024) soud zjistil, že při koupi vozidla žalobcem prodávající žalobci přivezl šanon obsahující dokumenty k vozidlu, včetně servisní knížky, celý tento šanon, včetně servisní knížky, poté žalobce předal švagrovi, který ji předal při prodeji vozidla.11. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k uhrazení žalované částky před podáním žaloby (prokázáno dopisem ze dne 6.6.2023 na č.l. 15 a detailem odeslané zprávy na č.l. 6).12. Z dopisů žalované ze dne 16.12.2022 (č.l. 47) a ze dne 30.8.2023 (č.l. 48-49) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.13. Soud současně konstatuje, že k důkazu neprovedl výslech pana , jméno FO, a důkaz servisní knížkou, které navrhoval žalobce, jelikož je s ohledem na sdělení znalce považoval za nadbytečné. Stejně tak soud neprovedl oběma účastníky řízení navržený revizní znalecký posudek, neboť znalec svůj znalecký posudek přesvědčivě obhájil, srozumitelně vysvětlil svůj postup a rovněž dostatečně vysvětlil i záznam vozidla v Cebii.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.15. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.16. Soud má v dané věci za prokázané, že žalovaná jako pojistitel a žalobce jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 o. z., na základě které bylo sjednáno havarijní pojištění vozidla žalobce. Dále má soud za prokázané, že dne 27.10.2022 se stala pojistná událost (dopravní nehoda), na základě které žalovaná měla plnit vůči žalobci. Žalovaná plnila v částce 364 500 Kč (tj. žalovanou stanovená obvyklá cena vozidla p