ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2024:38.C.164.2024.1 Datum: 2024-07-03 Předmět: o zaplacení 96 720 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 55 z. č. 48/1997 Sb.", "§ 6 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 6 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 2918 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 9 z. č. 168/1999 Sb."] ["náklady léčení"]
O co šlo: o zaplacení 96 720 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 55 z. č. 48/1997 Sb.", "§ 6 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 6 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 2918 z. č. 89/2012 Sb.",)
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 15. 1. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 96 720 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 15. 8. 2022 v 17:50 hodin došlo k dopravní nehodě, při které řidič , jméno FO, (dále jen „řidič“) řídil v obci , adresa, , po místní komunikaci ve směru od obce , adresa, na město , adresa, , čtyřkolku tovární značky Acces Max, SPZ: , SPZ, . Na ochranném roštu nad pravým zadním kolem vezl pana , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „poškozený“). Při jízdě mírnou levotočivou zatáčkou řidič nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze komunikace, svým schopnostem a jiným okolnostem a způsobil pád poškozeného. Poškozený při pádu utrpěl mnohačetná poranění hlavy a zlomeniny. Řidič byl v době nehody pod vlivem alkoholu, poškozený byl rovněž pod vlivem alkoholu a současně neužil při jízdě ochranou přilbu. Řidič měl v rozhodný okamžik odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla pojištěnou u žalované, poškozený je zdravotně pojištěn u žalobkyně. Žalobkyně uhradila poskytovatelům zdravotních služeb na nákladech léčení poškozeného částku 324 359 Kč. Žalovaná zaplatila žalobkyni pouze 64 480 Kč, jelikož neuznala souvislost několika drobných zdravotních výkonů s dopravní nehodou (v částce 1 960 Kč) a dále stanovila 80 % účast poškozeného na vzniklé újmě a nákladech vynaložených na hrazené služby. Se spoluúčasti poškozeného v rozsahu 80 % žalobkyně nesouhlasila a dovozovala spoluúčast 50 %. Žalobkyně se tak požadovanou žalobou domáhala uhrazení částky 96 720 Kč, která představuje 30 % z nákladů léčení poškozeného.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Konstatovala, že mezi stranami je spor pouze o tom, jakou měrou se poškozený spolupodílel na vzniku újmy. Odmítla spoluzavinění pouze ve výši 50 %; spoluzavinění poškozeného dosahuje dle ní 80 %, neboť poškozený byl v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu, seděl spolu s další dospělou osobou na kovovém roštu nad zadními koly, který slouží jako prostor pro připevnění zavazadel či jiných břemen, nikoli jako místo pro přepravu osob, a navíc neměl nasazenou ochrannou helmu. Žalovaná se domnívá, že se poškozený nechoval rozumně a s potřebnou mírou opatrnosti a jeho počínání lze považovat za velmi riskantní; pravděpodobnost vzniku újmy při jízdě za výše uvedených podmínek je pak velmi vysoká.3. Ze shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:4. Soud předně vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že dne 15. 8. 2022 došlo k dopravní nehodě, při které , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „řidič“) jako řidič čtyřkolky tovární značky ACCESS MAX, SPZ: , SPZ, , v obci , adresa, nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze komunikace, svým schopnostem a jiným okolnostem, v důsledku čehož se spolujezdec , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „poškozený“) neudržel na čtyřkolce, ze které spadl na travnatou plochu vedle komunikace. Řidič i poškozený byli pod vlivem alkoholu, poškozený seděl při jízdě na ochranném roštu nad pravým zadním kolem čtyřkolky a neměl ochranou helmu (tomu odpovídá i detail dopravní nehody včetně fotodokumentace na č.l. 46-50, rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 19. 6. 2023, sp. zn. , spisová značka, na č.l. 24-25, a obsah trestního spisu Okresního soudu v Berouně sp. zn. 7 , spisová značka, ). Z návodu k obsluze a údržbě výše specifikované čtyřkolky soud zjistil, že maximální zatížení čtyřkolky je 150 kg a že rošt nad zadními koly je určen k přepravě zavazadel či nákladu (viz návod k obsluze, který je součástí elektronického spisu, konkrétně jeho str. 4 a 7).5. Dále soud vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že řidič měl v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované a poškozený je zdravotně pojištěn u žalobkyně. Stejně tak byla shodná skutková tvrzení, že poškozený při nehodě utrpěl podkožní krevní výron na temeni hlavy vpravo, zasahující na pravou spánkovou a pravou týlní oblast hlavy s drobnou tržnou ránou, zlomeninu klenby lební v místě pravé čelní a spánkové kosti, zlomeninu spodiny lební v pravé střední jámě lební zasahující do zvukovodu, krvácení pod omozečnice, pohmoždění obou spánkových laloků mozku, zlomeninu pravých příčných výběžků sedmého krčního obratle a prvého až šestého hrudního obratle, jakož druhého až osmého žebra vpravo, pravé lopatky a drobná ložiska v obou dolních plicních lalocích a v horním laloku pravé plíce, spolu s kožními oděrkami po celém těle (tomu odpovídá i rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 19. 6. 2023, sp. zn. , spisová značka, na č.l. 24-25). Soud vyšel také ze shodných skutkových tvrzení ohledně výše nákladů na léčení (tj. nákladů na hrazené služby) poškozeného, jejich výše činila celkem 324 359 Kč (k tomu obdobně rozpis plateb k náhradě za léčení ze dne 14. 11. 2022 na č.l. 18-19, vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 14. 11. 2022 na č.l. 6-16, rozpis plateb k náhradě za léčení ze dne 5. 5. 2023 na č.l. 23). Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky 324 359 Kč (viz výzva k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne 4. 8. 2023 na č.l. 26 a doručenka na č.l. 27). Žalovaná po ukončení šetření pojistné události č. , hodnota, stanovila celkovou výši pojistného plnění na 64 480 Kč, tj. celkové uplatněné náklady za období od 15. 8. 2022 do 31. 3. 2023 ve výši 324 358,78 Kč krátila o částku 1 825 Kč za odběr na drogy a alkohol, o částku 135 Kč za lék Tiapra a o částku 257 918,78 Kč představující spoluzavinění poškozeného ve výši 80 %; takto stanovené pojistné plnění ve výši 64 480 Kč žalovaná vyplatila žalobkyni (viz oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 31. 10. 2023 na č.l. 20). Žalobkyně s krácením nesouhlasila a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající částky 96 720 Kč představující 30 % nákladů léčení (po odečtení srážek 1 825 Kč za odběr na drogy a alkohol a 135 Kč za lék Tiapra, tyto srážky žalobkyně akceptovala), které žalovaná krátila pro spoluzavinění poškozeného (viz dopis žalobkyně ze dne 3. 11. 2023 na č.l. 17 a doručenka na č.l. 28). Žalovaná na svém stanovisku setrvala a uhradit zbývající požadovanou částku odmítla (viz dopis žalované ze dne 14. 11. 2023 na č.l. 52).6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Žalobkyně je zdravotní pojišťovnou zřízenou zákonem č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky.8. Podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.9. Podle § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „ZPOPV“) má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění, jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. To platí obdobně i v případě regresní náhrady předepsané k úhradě pojištěnému podle zákona upravujícího nemocenské pojištění a v případě úhrady nákladů hasičského záchranného sboru nebo jednotek sborů dobrovolných hasičů obce podle § 3a odst. 3.10. Podle § 9 odst. 1 ZPOPV poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.11. Podle § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.12. Žalobkyně jako zdravotní pojišťovna řádně uplatnila nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění u žalované, u níž měl řidič sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 6 odst. 4 ve spojení s § 9 odst. 1 ZPOPV). Žalovaná krátila nárok žalobkyně s ohledem na spoluzavinění poškozeného, které stanovila na 80 % (§ 2918 o. z.). Žalobkyně trvala na nižší míře zavinění poškozeného, a to 50 %. Soud se však ztotožnil s hodnocením rozsahu spoluzavinění poškozeného žalovanou ve výši 80 %.13. Žalobkyně v podané žalobě předně odkazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 25 Cdo 91/201