38 C 328/2024-87 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 29.11.2023 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 50 280 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně požadovala po žalovaném částkua) 32 888 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 619,02 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 932,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 509,25 Kč za dobu od 12.7.2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 12 941,62 Kč za dobu od 12.7.2023 do zaplacení, a to na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 29.11.2021, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč, žalovaný měl uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč (skládající se z jistiny ve výši 15 000 Kč, úroku ve výši 761 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 700 Kč) ve 14měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, a to nejpozději do 29.1.2023, žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20.12.2021 ve výši 2 000 Kč, žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně;b) 17 392 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 900,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 988,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 532,41 Kč za dobu od 12.7.2023 do zaplacení a s úrokem 15 % ročně z částky 6 111,40 Kč za dobu od 12.7.2023 do zaplacení, a to na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 30.7.2021, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku 10 000 Kč, žalovaný měl uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč (skládající se z jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku ve výši 963 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 1 800 Kč) ve 14měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč, a to nejpozději do 30.9.2022, žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20.12.2021 ve výši 700 Kč, žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně.2. Za žalovaného se vyjádřila k věci jeho opatrovnice, která uvedla, že žalovaný je omezen na svéprávnosti od roku 2018 s tím, že žalovaný si není vědom následků při uzavírání úvěrových či jiných smluv a při jejich případném porušení.3. Žalobkyně s ohledem na vyjádření opatrovnice žalovaného požadovala pro případ, že žalovaný nemohl platně uzavřít smlouvy o úvěru, vrácení bezdůvodného obohacení spočívajícího v poskytnutém plnění ze strany právní předchůdkyně žalobkyně.4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 2.10.2024, na které se dostavila žalobkyně; opatrovnice žalovaného se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (č.l. 57-58) soud zjistil, že dne 29.11.2021 právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému jistinu ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem 27 888 Kč, a to jistinu ve výši 15 000 Kč, úrok ve výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč. Součástí smlouvy je drobným písmem napsané „prohlášení dlužníka“, dle kterého dlužník podpisem smlouvy potvrzuje, že „od věřitele obdržel v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru“. Dle tabulky označené žalobkyní jako „transakční historie ke smlouvě č. , hodnota, “ (č.l. 60) byly k této smlouvě přiřazeny celkem 2 hotovostní platby ve výši celkem 4 000 Kč.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (č.l. 50-51) soud zjistil, že dne 30.7.2021 právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému jistinu ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem 18 592 Kč, a to jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok ve výši 963 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 800 Kč. Součástí smlouvy je drobným písmem napsané „prohlášení dlužníka“, dle kterého dlužník podpisem smlouvy potvrzuje, že „od věřitele obdržel v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru“. Dle tabulky označené žalobkyní jako „transakční historie ke smlouvě č. , hodnota, “ (č.l. 53) bylo k této smlouvě přiřazeno celkem 6 hotovostních plateb ve výši celkem 7 700 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (č.l. 54-56 a 65) a Přílohy č. 1 – seznamu pohledávek v listinné podobě (č.l. 59, 61 a 63) soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny společností , právnická osoba, . na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 15.8.2023 (č.l. 62 a 64).9. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 1.11.2023 (prokázáno předžalobní výzvou na č.l. 46-47, duplicitně na č.l. 66-67 a podacím lístkem na č.l. 45).10. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26.4.2018, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 16.6.2018 (č.l. 23-24), soud zjistil, že žalovaný je omezen na svéprávnosti, a to tak, že je schopen nakládat s finančními prostředky do výše 100 Kč měsíčně, není schopen porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací, pracovní smlouvy, současně byla žalovanému jmenována opatrovnice. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23.2.2022, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 27.4.2022 (č.l. 29-32), soud zjistil, že omezení svéprávnosti žalovaného bylo prodlouženo na dobu 5 let ve stejném rozsahu (k tomu rovněž zpráva z psychologického vyšetření na č.l. 28 a zpráva opatrovníka za období od 1.6.2021 do 31.5.2022 na č.l. 34).11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 57 odst. 1 o. z. soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, jsou neplatné dle § 581 o. z. ve spojení s § 588 o. z., neboť žalovaný byl v době podpisu smluv omezen na svéprávnosti, a to takovým způsobem, že nemohl pochopit smysl a důsledky úvěrové smlouvy. Z rozsudků o omezení svéprávnosti žalovaného je patrné, že žalovaný je (co se týče finanční situace) omezen na svéprávnosti tak, že je schopen nakládat s finančními prostředky do 100 Kč měsíčně, současně není schopen porozumět kupní či darovací smlouvě. Soud má proto za to, že žalovaný nemohl porozumět ani smlouvě o úvěru, která se týká finančních prostředků v řádů desetitisíců a která je dle stanoviska soudu složitější smlouvou, než je smlouva kupní či darovací.18. Soud se dále zabýval tím, zda na straně žalovaného nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení, které není u osob s omezenou svéprávností vyloučeno (k tomu srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.7.2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020). Dle stanoviska soudu však v dané věci žalobkyně neunesla břemeno důkazní. Žalobkyně totiž neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši 15 000 Kč dne 29.11.2021 a ve výši 10 000 Kč dne 30.7.2021. Žalobkyně předně odkazovala na prohlášení ve smlouv