38 C 353/2024-65 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou Okresnímu soudu v Litoměřicích dne 30.6.2023 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 13 206 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč za dobu od 29.4.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč za dobu od 27.5.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 907 Kč za dobu od 11.6.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 050 Kč za dobu od 2.7.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč za dobu od 9.7.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 649 Kč za dobu od 18.7.2020 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny pro odběrné místo , adresa, , na základě které byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný jako odběratel byl povinen elektřinu odebírat a platit za služby spojené s dodávkou elektřiny stanovenou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od 26.11.2019 do 26.6.2020 znějící na nedoplatek ve výši 5 649 Kč za provedenou dodávku elektřiny, dále faktury č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, znějící každá na částku 200 Kč, tj. 3 x 200 Kč za upomínky, dále fakturu č. , hodnota, znějící na částku 1 815 Kč s tím, že žalobkyně žádá pouze částku 907 Kč představující náklady na odpojení, a dále fakturu č. , hodnota, znějící na částku 6 050 Kč představující smluvní poplatek.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky č. , hodnota, (č.l. 41-44) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) a žalovaný uzavřeli dne 9.2.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu na předem sjednané odběrné místo žalovaného – adresa , adresa, , a žalovaný se za poskytnutou elektřinu zavázal platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a Ceník (č.l. 45), přičemž dle čl. L odst. 3 VOP je žalovaný povinen zaplatit za písemnou upomínku poplatek ve výši 200 Kč za jednu upomínku; dle čl. J odst. 3 VOP náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky elektřiny hradí žalovaný, náklady jsou dle Ceníku ve výši 907,50 Kč, a dle čl. K odst. 1 písm. a) a odst. 9 VOP je žalovanému účtován smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč za předčasné ukončení smlouvy.6. Z faktury č. , hodnota, (č.l. 46-47) soud zjistil, že žalovanému byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vystavena faktura na elektřinu (dodané množství 2,11800 MWh) dodané za období od 26.11.2019 až do 26.6.2020, za které byl žalovanému vyúčtován nedoplatek 5 649 Kč se splatností dne 17.7.2020.7. Z faktury č. , hodnota, (č.l. 48) soud zjistil, že žalovanému byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vystavena faktura na poplatek za upomínku ve výši 200 Kč se splatností dne 28.4.2020. Z faktury č. , hodnota, (č.l. 53) soud zjistil, že žalovanému byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vystavena faktura na poplatek za upomínku ve výši 200 Kč se splatností dne 26.5.2020. Z faktury č. , hodnota, (č.l. 29) soud zjistil, že žalovanému byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vystavena faktura na poplatek za upomínku ve výši 200 Kč se splatností dne 8.7.2020. Žalovaný byl upomínán k uhrazení dluhu výzvou ze dne 12.5.2020 (č.l. 21-22), ze dne 29.6.2020 (č.l. 39-40) a ze dne 14.4.2020 (č.l. 50-51).8. Z faktury č. , hodnota, (č.l. 23) soud zjistil, že žalovanému byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vystavena faktura na částku 1 815 Kč, z toho položka poplatek za odpojení – elektřina ve výši 907,50 Kč se splatností dne 10.6.2020.9. Z faktury č. , hodnota, (č.l. 55) soud zjistil, že žalovanému byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vystavena faktura na částku 6 050 Kč za deaktivační poplatek splatností dne 1.7.2020. Z dopisu ze dne 16.6.2020 (č.l. 24, duplicitně na č.l. 27) soud zjistil, že došlo k ukončení smlouvy ke dni 26.6.2020 (k tomu doručenka na č.l. 26).10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, (č.l. 30-38) soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností , právnická osoba, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem (č.l. 49). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne 21.4.2023 (č.l. 52 a podací arch na č.l. 54).11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu stanovenou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně své závazky splnila, avšak žalovaný své závazky nesplnil, když neuhradil fakturu za období od 26.11.2019 až do 26.6.2020 do data splatnosti v celkové výši 5 649 Kč a sjednané poplatky. Žalovaný se tak dostal do prodlení dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v této věci je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 o. z.12. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.14. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 000 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 800 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba; soudu pro úplnost konstatuje, že se jedná o návrh na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč,c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;15. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.16. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.