38 C 426/2024-72 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 4.4.2024 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 61 563 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně po žalované požadovalaa) částku 51 219 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 637,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 306,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 24,12 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 19.1.2022, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, ) a žalovaná po vyhodnocení úvěruschopnosti žalované. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 18měsíčních splátkách ve výši 2 939 Kč, přičemž se zavázala v souvislosti se zápůjčkou uhradit částku 21 219 Kč zahrnující sjednané úroky a poplatek za zpracování zápůjčky. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni ničeho neuhradila. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky;b) částku 10 344 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 396,21 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 278,06 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 059 Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,02 % ročně z částky 7 059 Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 30.11.2021, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, ) a žalovaná po vyhodnocení úvěruschopnosti žalované. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 12měsíčních splátkách ve výši 941 Kč, přičemž se zavázala v souvislosti se zápůjčkou uhradit částku 3 285 Kč zahrnující sjednané úroky a poplatek za zpracování zápůjčky. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 941 Kč dne 30.12.2021, poté právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni ničeho neuhradila. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19.1.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (č.l. 36), jejíž součástí jsou smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru (č.l. 37), a to na základě žádosti o spotřebitelský úvěr (č.l. 41). Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) poskytla žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit dále poplatek ve výši 20 574 Kč skládající se z úroku 19 074 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, současně bylo sjednáno doplňkové pojištění ve výši 2 322 Kč. Dle smlouvy činí úroková sazba 69,43 %, RPSN 105,53 %. Celkovou částku ve výši 52 896 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 18měsíčních splátkách po 2 939 Kč. Z tabulky umoření (č.l. 33) soud zjistil, že žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila.6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 30.11.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (č.l. 38), jejíž součástí jsou smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru (č.l. 39), a to na základě žádosti o spotřebitelský úvěr (č.l. 40). Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) poskytla žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit dále poplatek ve výši 3 285 Kč skládající se z úroku 1 785 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Dle smlouvy činí úroková sazba 38,92 %, RPSN 95,34 %. Celkovou částku ve výši 11 285 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 12měsíčních splátkách po 941 Kč. Z tabulky umoření (č.l. 34) soud zjistil, že žalovaná uhradila na pohledávku dne 30.12.2021 částku ve výši 941 Kč, která byla započtena na jistinu.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 (č.l. 13-18, duplicitně na č.l. 20-25) a přílohy – seznamu postoupených pohledávek (č.l. 21, 26-28), soud zjistil, že pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně byly postoupeny žalobkyni. Postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 29.9.2023 (č.l. 35 a podací lístek na č.l. 32). Dopisem ze dne 15.2.2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (č.l. 29-30 a podací lístek na č.l. 31).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč a 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit na základě smlouvy ze dne 19.1.2022 částku ve výši 52 896 Kč, přičemž tato částka je nad rámec jistiny tvořena úrokem a poplatky ve výši celkem 22 896 Kč. Dále se žalovaná zavázala uhradit na základě smlouvy ze dne 30.11.2021 částku ve výši 11 285 Kč, přičemž tato částka je nad rámec jistiny tvořena úrokem a poplatky ve výši celkem 3 285 Kč. Výši úroků a poplatků považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. Samotná úroková sazba dle první smlouvy ve výši 69,43 % a dle druhé smlouvy ve výši 38,92 % je dle stanoviska soudu vysoká, RPSN (roční procentní sazba nákladů, tj. celkové skutečné náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše úvěru) je nadto u první smlouvy až 105,53 % a u druhé smlouvy až 95,34 %.15. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého „V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“. V uvedené věci byl sjednaný úrok téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba a soud dovodil, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.5.2012, sp. zn. 32 Cdo 242/2011). V dané věci byla smlouva uzavřena v prvém případě v lednu roku 2022, přičemž dle databáze České národní banky ARAD (Statistika úrokových sazeb u spotřebitelů poskytované bankami) byla v lednu roku 2022 obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných spotřebitelům ze strany banky 7,99 % ročně; sjednaná úroková sazba ve smlouvě ze dne 19.1.2022 významně převyšuje tuto úrokovou sazbu, roční procentní sazba nákladů uvedená v úvěrové smlouvě ve výši 105,53 % je pak více než 13násobná. V druhém případě byla smlouva uzavřena v listopadu roku 2021, přičemž dle databáze České národní banky ARAD (Statistika úrokových sazeb u spotřebitelů poskytované bankami) byla v listopadu roku 2021 obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných spotřebitelům ze strany banky 7,68 % ročně; sjednaná úroková sazba ve smlouvě ze dne 30.11.2021 významně převyšuje tu