39 C 213/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy č. , číslo smlouvy, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, kdy předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a havarijní pojištění. Pojistné činilo částku ve výši 7 657 Kč splatnou čtvrtletně. Jelikož žalovaná řádně a včas nehradila sjednané pojistné, když neuhradila pojistné splatné dne 8. 10. 2023, došlo ke dni 3. 1. 2024 k jeho zániku, na což byla žalovaná upozorněna. Za neuhrazené pojistné období dluží žalovaná na pojistném částku 11 735 Kč. Ani přes výzvu však žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 8. 10. 2020 pojistnou smlouvu č. , číslo smlouvy, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a havarijní pojištění s počátkem pojištění dne 8. 10. 2020 (důkaz: pojistná smlouva). Pojistné ve výši 7 657 Kč bylo splatné čtvrtletně. Žalovaná pojistné nehradila, a proto došlo k zániku pojištění ke dni 3. 1. 2024 (důkaz: přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy). Za neuhrazené pojistné období dluží žalovaná na pojistném částku 11 735 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. (důkaz: upomínky k zaplacení dlužného pojistného, předžalobní výzva).5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 OZ není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se forma smlouvy za zachovanou.7. Podle ustanovení § 2772 odst. 1 OZ není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy.8. Podle ustanovení § 2775 odst. 1 OZ vydá pojistitel pojistníkovi pojistku jako potvrzení uzavření smlouvy.9. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 OZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.10. Podle ustanovení § 2804 OZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, a nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.11. Podle ustanovení § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ustanovení § 1970 OZ může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. V řízení bylo zjištěno, že na základě uvedené pojistné smlouvy řádně uzavřené mezi účastníky vznikla žalované povinnost platit pojistné. Žalovaná se s placením pojistného dostala do prodlení, kdy následkem toho došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Po dobu, kdy byly pojistné smlouvy v platnosti, vzniklo žalobci právo na zaplacení dlužného pojistného za pojistnou dobu. Soud rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I, v celém rozsahu žalobci vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní. Žalobci vedle toho přísluší i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši. Nárok žalobce je tak i v této části důvodný.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) dále 3 x režijní paušál po 100,- Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 252,- Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).