39 C 85/2024-139 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 3.2.2021 smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, na základě které provedl žalobce pro žalovanou společnost dílo – apartmánový dům , Anonymizováno, v , adresa, , na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy docházelo postupně k provádění díla a k vystavování dílčích faktur, které žalovaná společnost průběžně hradila. V souvislosti s dokončením díla došlo dne 21.7.2022 k podpisu předávacího protokolu, dle kterého došlo ke kompletnímu předání stavebních prací, když stavba byla předána v plném rozsahu a požadované kvalitě, bez vad a nedodělků. Na základě této skutečnosti žalobce vystavil žalovanému dne 1.7.2022 fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 220 000 Kč se splatností dne 31.7.2022. Dne 31.7.2022 uzavřeli žalobce se žalovaným dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek, na základě které byla žalobcem fakturovaná částka snížena na konečnou částku ve výši 155 945 Kč. Žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. K námitce žalovaného, že dílo bylo předáno s vadami a nedodělky, žalobce uvedl, že toto tvrzení žalovaného ohledně vad se nezakládá na pravdě a je v rozporu s předávacím protokolem, dle kterého je dílo předáno bez vad a nedodělků. Rovněž žalobce uvedl, že žádné vady či nedodělky nebyly žalobci žalovaným vytknuty, nebyly specifikovány, ani nebyl žalobce vyzván k jejich odstranění. K námitce žalovaného, že , jméno FO, a , jméno FO, nebyli za žalovaného oprávněni jednat, žalobce uvedl, že oba výše uvedení jednali a vystupovali vůči žalobci tak, že oprávněni za žalovaného jednat jsou.2. Žalovaný neuznal žalobu co do důvodu ani výše. Žalovaný uvedl, že dílo nebylo předáno bez vad a nedodělků. Rovněž žalovaný uvedl, že má pochybnost o pravosti listin doložených žalobcem, a to předávacího protokolu z 21. 7. 2022 a smlouvy o započtení pohledávek z 31. 7. 2022, kdy uvedl, že si započtení v tvrzené výši není vědom. Žalovaný na výzvu soudu na ústním jednání dne 15. 5. 2024 uvedl, že podpisy na shora uvedených listinách , jméno FO, (za žalovaného) na předávacím protokolu a , jméno FO, (za žalovaného) na dohodě o započtení pohledávek nejsou jejich podpisy. Dále žalovaný namítl, že , jméno FO, a , jméno FO, nebyli oprávnění za žalovaného jednat. Co se týče tvrzených vad a nedodělků žalovaným, tyto měly spočívat v: 1) špatně provedených bouracích pracích v průběhu díla, 2) špatně provedených zdících prací v interiéru, 3) špatné zaměření a vybourání kapes pro stropní desku, 4) nevytvoření věnce, tj. vodorovné konstrukce stropu ke zvýšení prostorové tuhosti.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:Na základě shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) (viz č.l. , Anonymizováno, ) má soud za zjištěné, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo , Anonymizováno, , kdy tato smlouva byla uzavřena 03.02.2021. Cena díla byla sjednána v celkové výši 6 421 309 Kč bez DPH.Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, (č.l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako objednatelem a žalobcem jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly Apartmány , Anonymizováno, na adrese , adresa, v , adresa, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, . V případě prodlení objednatele s úhradou faktur – daňových dokladů zhotoviteli se strany dohodly, že zhotovitel (žalobce) má vůči objednateli (žalovanému) nárok na smluvní pokutu ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. , Anonymizováno, SOD). Nedílnou součástí této smlouvy byl soupis prací s výkazem výměr (č.l. , Anonymizováno, .Z faktury č. , číslo faktury, (č.l. , Anonymizováno, ) vydané žalobcem bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovanému konečnou částku dle předávacího protokolu ve výši 220 000 Kč se splatností do 31.7.2022.Z předávacího protokolu z 21. 7. 2022 (č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím , jméno FO, sepsal se žalobcem předávací protokol, v němž je uvedeno, že stavba byla předána v plném rozsahu a požadované kvalitě, vady a nedodělky nejsou.Z Dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek z 31. 7. 2022 (č.l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný se dohodli na vzájemném zápočtu částky ve výši 64 055 Kč, tedy zůstatek dlužné částky žalovaného vůči žalobci po provedeném vzájemném zápočtu činil 155 945 Kč, oba rovněž prohlásili, že tímto způsobem jsou jejich vzájemné pohledávky dle výše uvedených faktur vyrovnány. Za žalovaného je uvedena , jméno FO, a listina je opatřena razítkem žalované společnosti.Z interního dokladu č. , Anonymizováno, žalovaného ze dne 31. 7. 2022 (č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že byl v rámci podvojného účetnictví žalovaného v ekonomickém a informačním systému , Anonymizováno, (pozn. soudu – účetní systém) zaúčtován vzájemný zápočet FV č. , hodnota, , FP č. , hodnota, ve výši 64 055 Kč.Z předžalobní výzvy z 16. 1. 2024 (č.l. , Anonymizováno, ) a doručenky k této výzvě (č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 155 945 Kč.Z výpovědi , jméno FO, (č.l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že pracuje u žalované společnosti jako účetní, a to od počátku, tj. od r. 2015. Její pracovní náplní je vedení účetnictví žalované společnosti vč. zapisování faktur, zpracovává celkové účetnictví firmy. Dále v rámci své výpovědi svědkyně , jméno FO, uvedla, že je běžnou praxí, že existují-li vzájemné pohledávky, udělá se zápočet a dohodu o vzájemném započtení závazků běžně svědkyně , jméno FO, vyhotovuje. Po předložení Dohody o vzájemném započtení závazků uvedla, že tuto listinu vytvořila ona, razítko na této listině vypadá jako razítko žalované společnosti. K podpisu na této listině uvedla, že není její, ale že tyto dohody předává asistentce, která je může podepsat, je běžná praxe, že asistentka dokumenty podepisuje. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že je pro ni lepší, když si asistentka může listinu sama podepsat nebo zajistit razítko i podpis, a že u zápočtů se to tak neřeší, čí podpis to je, důležité je pouze to, že to vyhotoví ona. Svědkyně , jméno FO, dále vypověděla, že už samotným vytvořením tohoto vzájemného zápočtu se tyto pohledávky zaúčtují do účetnictví a že je zjistitelné se 100 % jistotou i s odstupem času, zdali tato dohoda o vzájemném započtení nebyla stornována a že doklad o tomto soudu zašle. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že není ani v jiných případech vyžadováno, aby někomu sdělovala, že dohodu o vzájemném zápočtu provedla, je to běžnou praxí a činí tak běžně v rámci její práce jakožto účetní.Z výpovědi , jméno FO, (č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že od , Anonymizováno, září 2021 pracuje pro žalovanou společnost jako stavbyvedoucí, měl na starosti i stavbu apartmánů , Anonymizováno, , , adresa, , přičemž nastupoval na tuto stavbu, když byly ukončeny bourací práce vč. střechy. Chvíli mu trvalo, než si převzal podpisovací práva, toto přebírání mu trvalo zhruba do konce roku 2021, v lednu nebo v únoru r. 2022 převzal vše a už to šlo jen přes něj. Svědek , jméno FO, uvedl, že fakticky toto oprávnění podepisovat a přejímat stavby a jednat za žalovaného svědek , jméno FO, převzal, ale čistě na papíře to napsané neměl, vždy dostal výslovný pokyn či odsouhlasení od , tituly před jménem, , jméno FO, , vše s ním zkonzultoval, nikdy nic bez pokynu nebo neodsouhlasení nečinil, vždy byla žalovaná společnost obeznámena. Svědek , jméno FO, uvedl, že vůči žalobci vystupoval jako osoba oprávněná jednat za žalovaného. Svědek , jméno FO, vypověděl, že jeho náplní práce je i zkontrolovat podklady k fakturaci a schválit výši fakturace, tedy nejprve odsouhlasí rozsah prací, který přebírá, podpisem předávacího protokolu, a teprve pak se fakturuje. K předloženému Předávacímu protokolu (č.l. , Anonymizováno, ) uvedl, že se jedná o ukončovací závěrečný protokol týkající se stavebních prací ze smlouvy o dílo (č.l. , Anonymizováno, ) a tento předávací protokol vyhotovil on a rovněž jej i podepsal. Při svém výslechu svědek , jméno FO, opakovaně potvrdil, že žádné vady a nedodělky na díle ke dni podpisu předávacího protokolu nebyly a že veškeré práce, které byly dle smlouvy o dílo zadány jako předmět díla, byly splněny a byly odstraněny veškeré vady a nedodělky, tedy, že se ke dni sepsání předávacího protokolu žádné vady ani nedodělky ze smlouvy o dílo na stavbě nenacházely a stavba byla předána v plném rozsahu a v požadované kvalitě. Věnec předmětem smlouvy o dílo nebyl. Svědek , jméno FO, dále vypověděl, že běžně sám podepisoval a předával jednotlivé stavby v rámci předávacího protokolu. Svědek , jméno FO, rovněž uvedl, že v průběhu zhotovování díla byly potřeba vícepráce, protože se s něčím nepočítalo, ke každé z víceprací se vypracuje cenová nabídka, kterou jako stavbyvedoucí schválí a na každou vícepráci se podepisoval předávací protokol.K navrhovaným důkazům, které soud pro nadbytečnost neprovedl, zejména pokud jde o stavební deník a znalecký posudek pro posouzení pravosti podpis