43 C 180/2024-52 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 6. 2024 se žalobkyně, která je provozovatelem distribuční soustavy plynu, domáhala po žalovaném vydání měřícího zařízení – plynoměru typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, v místě spotřeby (, Anonymizováno, ) č: , Anonymizováno, (dále také jen „Plynoměr“), za účasti jejího pověřeného zástupce. V žalobě dále uvedla, že žalovaná je na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese shora uvedeného odběrného místa, kde je také osazeno měřící zařízení – Plynoměr. Společnost , žalobkyně, obdržela žádost od dodavatele zemního plynu , právnická osoba, na ukončení dodávek zemního plynu do odběrného místa na adrese: , adresa, , , Anonymizováno, č: , Anonymizováno, , odběratel: , žalovaná, . Z důvodu ukončení smluvního vztahu mezi dodavatelem a odběratelem byla žalovaná vyzvána nejdříve v Žádosti o zpřístupnění měřidla za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu ze dne 6. 9. 2023, následovně prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně byla vyzvána dne 22. 1. 2024 předžalobní upomínkou ke zpřístupnění měřidla. Žalovaná však na výzvu nereagovala.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Dne 16. 7. 2024 bylo soudu doručeno Oznámení změny subjektu na straně žalobce, kdy původní žalobkyně, společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , zanikla a na základě fúze s ní byla sloučena společnost , žalobkyně, Na společnost , žalobkyně, přešlo jmění zanikající společnosti , právnická osoba, jako na nástupnickou společnost. Usnesením ze dne 5. 9. 2024, č. j. 43 C 180/2024-39, soud rozhodl o jejím vstoupení do právního postavení zanikající žalobkyně.4. Usnesením ze dne 5. září 2024, č. j. 43 C 180/2024-41 vyzval zdejší soud žalovanou, aby se ve lhůtě do patnácti dnů od doručení tohoto usnesení (doručeno dne 21. 10. 2024) vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“/) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Žalovaná na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů souhlasí. Žalobkyně již v žalobě uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a tento postup také navrhla. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání.6. Z listinných důkazů, přiložených k žalobě, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:7. Právní předchůdkyně žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a žalovaná jako zákazník, podepsali dne 17. 9. 2007 smlouvu o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně připojit odběrné plynové zařízení žalované v odběrném místě na adrese , adresa, k distribuční soustavě a umožnit jí odběr plynu po uzavření smlouvy o dodávce plynu s obchodníkem, přičemž součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota, o instalovaném měřícím zařízení – Plynoměru (viz smlouva ze dne 17. 9. 2007 a příloha č. , hodnota, této smlouvy) a zároveň žalovaná jako zákazník podepsala dne 17. 9. 2007 s , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako obchodníkem smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se obchodník zavázala dodávat žalované do uvedeného odběrného místa plyn (viz smlouva ze dne 17. 9. 2007). Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 6. 9. 2023 žádala žalovanou o zpřístupnění měřidla za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu (viz dopis ze dne 6. 9. 2023). Žalovaná však na výzvu nereagovala, a to ani po předžalobní upomínce ze dne 22. 1. 2024 (viz upomínka ze dne 22. 1. 2024).8. Po právní stránce soud věc posoudil jako porušení povinnosti žalované jako zákazníka umožnit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem odebrání měřicího zařízení podle ust. § 71 odst. 6 zákona č. 458/200 Sb., energetický zákon, a proto se žalobkyně domáhá důvodně jeho vydání (ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl (výrok I).10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalované přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 7 627 Kč. Tato částka se skládá z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby po 750 Kč (výzva k plnění žalované) ve smyslu ust. § 11 odst. 2 dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“); dále z částky 3 000 Kč za dva úkony právní služby po 1 500 Kč ve smyslu ust. § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis a podání žaloby); dále z částky 900 Kč za tři s tím související režijní paušály po 300 Kč ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a dále z částky odpovídající 21 % DPH, kterou je právní zástupkyně žalobkyně podle zvláštního právního předpisu povinna odvést z vyčíslené odměny za zastupování a náhrady hotových výdajů, a dále z částky 2 000 Kč za soudní poplatek.11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.