43 C 212/2024-51 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 16. 7. 2024 domáhala zaplacení částky 15 842 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 160,04 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 842 Kč za dobu od 17. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 18. 8. 2023 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit i se sjednanými poplatky ve splátkách. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaná porušila svou povinnost splácet úvěr řádně a včas. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, avšak dluh neuhradila. Žalobkyně se konkrétně domáhala neuhrazené jistiny ve výši 10 498 Kč, poplatku za , Anonymizováno, ve výši 396 Kč, poplatku za , Anonymizováno, ve výši 196 Kč, úroků ve výši 2 352 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč a dále z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 160,04 Kč žalobkyně vypočetla ze zákonné sazby za období od 22. 6. 2024 do 16. 7. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.5. Účastníci uzavřeli dne 18. 8. 2023 smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit ve 24měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč a sjednanými poplatky za: , Anonymizováno, 1 188 Kč, za , Anonymizováno, ve výši 199 Kč, za , Anonymizováno, ve výši 99 Kč měsíčně, za , Anonymizováno, ve výši 49 Kč měsíčně a poplatek za , Anonymizováno, ve výši 1% z převáděné finanční částky. Roční procentní sazba nákladů činila 49,1% a roční úroková sazba měla být uvedena ve splátkovém kalendáři (prokázáno úvěrovou smlouvou ID žádosti , Anonymizováno, - ID klienta , Anonymizováno, ze dne 18. 8. 2023 na č.l. 17 p.v. až 21, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti , Anonymizováno, - ID klienta , Anonymizováno, na č.l. 12, informační memorandum o zpracování osobních údajů na č. l. 13 p.v. až 17 spisu, sazebníkem platným od 4. 1. 2019 na č. l. 28 spisu, opisem výpisu proplacení smlouvy na č. l. 27). Ve splátkovém kalendáři byly úročeny řádné splátky 2 až 8 tak, že splátka č. 2, Anonymizováno, ve výši 1 236 Kč byla úročena úrokem ve výši 61,36% p. a., splátka č. 3 ve výši 1 236 Kč byla úročena úrokem ve výši 64,15 % p. a., splátka č. 4 ve výši 1 236 Kč byla úročena úrokem ve výši 67,20% p. a., splátka č. 5 ve výši 1 236 Kč byla úročena úrokem ve výši 70,56% p. a., splátka č. 6 ve výši 1 236 Kč byla úročena úrokem ve výši 74,27% p. a., splátka č. 7 ve výši 1 236 Kč byla úročena úrokem ve výši 78,40% p. a. a splátka č. 8 ve výši 1 236 Kč byla úročena úrokem ve výši 83,01% p. a. Celkem měla žalovaná uhradit 1. splátku ve výši 1 243 Kč, 2 až 8 splátku po 1 236 Kč a 9 až 24 splátku po 648 Kč(prokázáno splátkovým kalendářem na č. l. 18). Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Dlužná částka činila celkem 16 002,4 Kč, přičemž se skládala z jistiny ve výši 10 498 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč, poplatku za , Anonymizováno, 196 Kč a úroku 2 352 Kč, úroku z prodlení 160,04 Kč a účelně vynaložených nákladů 900 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad na č. l. 29). Žalovaná ověřovala bonitu žalované dle své Metodiky (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení rizik na č. l. 30, posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. 31 až 32). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 25. 3. 2024 a právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou z 7. 6. 2024 (prokázáno výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru na č. l. 22, předžalobní výzvou k plnění ze dne 7. 6. 2024 na č.l. 10, poštovním podacím archem na č. l. 11).6. Z fotokopie občanského průkazu žalované (č.l. 26) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám13. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkem 16 512 Kč bez doplňkových služeb, přičemž tato částka je nad rámec jistiny ve výši 12 000 Kč tvořena úrokem a poplatky. Celková výše dlužné částky vč. doplňkových služeb činila 20 263 Kč. Výši úroků a dalších plateb za služby považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. RPSN (roční procentní sazba nákladů, tj. celkové skutečné náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše úvěru) je 49,1 %.14. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého „V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“. V uvedené věci byl sjednaný úrok téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba a soud dovodil, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.5.2012, sp. zn. 32 Cdo 242/2011). V dané věci byla smlouva uzavřena v červenci roku 2023, přičemž dle databáze České národní banky ARAD (Statistika úrokových sazeb u spotřebitelů poskytované bankami) byla v srpnu roku 2023 obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných spotřebitelům ze strany banky 9,57 % ročně. Je tak zřejmé, že žalobkyní požadovaná roční procentní sazba nákladů ve výši 49,1 %, reflektující pouze část poplatků a náklady je pak více než pěti násobná. Soud má za to, že dohoda o poplatcích ve spojení s úrokovou mírou podléhá korektivu dobrých mravů (§ 2 odst. 3 o. z.), na který jsou smluvní strany povinny dbát. Jelikož na uzavírání obdobných smluv žalobkyně postavila svoje podnikání, které provozuje se záměrem produkovat určitý zisk, dospěl soud k závěru, že toto ustanovení nelze oddělit od zbytku smlouvy ve smyslu § 576 o.z., neboť nelze předpokládat, že by žalobkyně takovou smlouvu, bez uvedených poplatků, vůbec uzavřela. Rozpor předmětných ustanovení s dobrými mravy má proto za následek neplatnost smlouvy jako celku, přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.15. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalovaná od žalobkyně přijala částku 12 000 Kč, a to na základě absolutně neplatné smlouvy ve smyslu § 588 o. z. Žalovaná byla proto povinna přijatou částku žalobkyni vydat, a to bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná zaplatila před podáním následující platby: 1 Kč, 1 Kč, 3 619 Kč, 1 236 Kč a 1 236 Kč, tj. celkem 6 093 Kč. Žalobkyně má tak nárok na úhradu bezdůvodného obohacení ve výši 5 907 Kč. Jelikož smlouva o úvěru je absolutně neplatná, nemohlo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 900 Kč ani na smluvní úrok ve výši 2 352 Kč, smluvní pokutu 1 500 Kč a poplatky v souhrnné výši 592 Kč. V rozsahu těchto nároků proto soud žalobu zamítl.16. Žalovaná byla k úhradě dluhu (