43 C 242/2024-40 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 068 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje příspěvek placený vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně postupem v souladu s ust. § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. zjistila, že vozidlo – nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Dále, že jako vlastník, resp. provozovatel vozidla byl zapsán žalovaný a k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti v době od 18. 11. 2022 do 1. 9. 2023, tj. 288 dní. Žalobkyně na základě toho uplatnila nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vypočtený jako součin počtu dní a denní sazby, konkrétně 288 dní krát 86 Kč (tj. celkem 24 768 Kč) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou dne 10. 5. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle). K vozidlu nebylo v období od 18. 11. 2022 do 1. 9. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti (žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak). Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 24 768 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 11. 2023 vč. informací pošty o sledování zásilky). Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby zaplatil nedoplatek příspěvku do garančního fondu za uvedené období (prokázáno upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 13. 2. 2024). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2024, podacím archem a informací pošty o sledování zásilek). Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradil.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona, tedy povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti ohledně vozidla zapsaného v registru silničních vozidel. Žalobkyně prokázala, že žalovaného k zaplacení příspěvku vyzvala ve lhůtě dle § 4 odst. 6 uvedeného zákona. Výše příspěvku byla vypočtena v souladu se zákonem a vyhláškou č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, na celkem 6 890 Kč. Dle § 4 odst. 4 uvedeného zákona dále platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tedy v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 300 Kč. Jelikož žalovaný coby vlastník specifikovaného vozidla neměl ve výše uvedeném období k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž z toho vyplývající příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, nezaplatil, vznikl žalobkyni nárok uplatněný žalobou v plné výši. Protože žalovaný ani netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a celkovou dlužnou částku je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonných příspěvků ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené pro zaplacení příspěvku se tak žalovaný dostal do prodlení, a od tohoto dne má žalobkyně též nárok na požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši (ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).8. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 2 455 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, tyto náklady představují odměnu advokáta ve výši 900 Kč (3x 300 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní výzva), náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, ve výši 3x 100 Kč, zaplacený soudní poplatek dle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výši 1 003 Kč a dále 21% DPH z odměny advokáta a režijních paušálů ve výši 252 Kč - právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH.