43 C 262/2024-49 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 12. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 15 306,67 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná způsobila dne 23. 6. 2021 silniční dopravní nehodu tak, že řídila osobní vozidlo tov. zn. , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , a narazila do stojícího vozidla tov. zn. , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . (dále jen „poškozený“). Provozovatelem vozidla byla v době dopravní nehody žalovaná, která jakožto vlastník a provozovatel neměla k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které bylo sice sjednáno u , právnická osoba, .s., číslo poj. smlouvy , číslo smlouvy, , ale zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, ke dni 15. 6. 2018 z důvodu změny vlastníka vozidla. Jelikož žalovaná neměla uzavřeno pojištění, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením věci společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „samostatný likvidátor“), který prošetřil škodní událost a stanovil výši věcného plnění pro poškozeného v částce 43 500 Kč. Žalobkyně poškozenému tuto částku vyplatila a samostatnému likvidátorovi vyplatila částku ve výši 2 420 Kč jako náhradu vynaložených nákladů. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila za žalovanou to, co měla plnit, vznikla jí nárok na regresní náhradu jedné třetiny, a tedy částky, Anonymizováno, ve výši 15 306,67 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, avšak žalovaná neuhradila ničeho. Ačkoli byla žalované zaslána předžalobní upomínka od právní zástupkyně žalobkyně dne 2. 6. 2022, neuhradila ničeho.Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve věci nevyjádřily, ačkoli jim výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná jako provozovatel vozidla tov. zn. , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , způsobila dne 23. 6. 2021 silniční dopravní nehodu tak, že při řízení předmětného vozidla narazila do stojícího vozidla tov. zn. , značka automobilu, , RZ: , SPZ, (prokázáno Záznamem o dopravní nehodě č. l. 22). Z výpisu z databáze pojistných smluv bylo zjištěno, že žalovaná jakožto provozovatel a vlastník vozidla neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění, které bylo sjednáno u pojistitele , právnická osoba, .s., č. pojistné smlouvy , číslo smlouvy, , zaniklo z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovaná tedy provozovala vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a žalobkyni tak vznikla povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto pověřila vyřízením záležitosti samostatného likvidátora, který na základě vyčíslení škody poškozeného stanovil výši skutečné škody na částku 43 500 Kč. Samostatný likvidátor dále v likvidační zprávě č. , hodnota, , č. l. 13, vyčíslil své náklady vzniklé v souvislosti s vyřízením věci na částku ve výši 2 420 Kč. Žalobkyně poté vyzvala žalovanou, aby jí do 16. 11. 2021 úhradu těchto dvou částek podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. nahradila. Žalovaná však neuhradila ničeho ani přes výzvu žalobkyně ze dne 17. 10. 2021, ani přes předžalobní upomínku její právní zástupkyně ze dne 2. 6. 2022.Dle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Dle ust. § 3 odst. 2 cit. zákona je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak., Jméno žalobkyně, poskytuje z , Anonymizováno, poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona [§24 odst. 2 písm. b) cit. zákona] a dle ust. § 24 odst. 9 cit. zákona pak touto, Anonymizováno, výplatou vzniká , žalobkyně, nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou , žalobkyně, vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce , žalobkyně, na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost uvedenou v ust. § 1 odst. 2 a § 3 odst. 2 cit. zákona, když provozovala vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož žalovaná způsobila dopravní nehodu, vznikla jí povinnost nahradit poškozenému způsobenou újmu a dále také nahradit náklady vynaložené pověřeným samostatným likvidátorem, které jí vznikly v souvislosti s vyřízením věci. Žalobkyně má tedy v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b) ve spojení s ust. § 24 odst. 9 cit. zákona vůči žalované právo na náhradu jedné třetiny toho, co za ní plnila výplatou pojistného plnění z , Anonymizováno, na úhradu způsobené škody ve výši žalované částky. Žalovaná náhradu ve výši žalované částky žalobkyni nezaplatila, přestože jí žalobkyně vyzvala k zaplacení vyčíslené regresní náhrady do 16. 11. 2021 (dle k žalobě přiloženého Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 17. 10. 2021) a také prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2023. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění požadovat po žalované zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Na základě uvedeného soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. (za splnění podmínek ust. § 142a odst. 1 o.s.ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 306,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby [ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění a.t.] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a.t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, popisem způsobené dopravní nehody a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a.t.