43 C 283/2024-84 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 23. 5. 2024 domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný uzavřel dne 21. 7. 2008 s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , Smlouvu o půjčce č. , číslo smlouvy, , na základě níž poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce celkem částku 33 920 Kč sestávající z půjčky ve výši 20 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 13 920 Kč, a to formou 53 pravidelných týdenních splátek. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřené mezi původní věřitelkou a přechodným věřitelem společností , právnická osoba, došlo s účinností ke dni 1. 7 .2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2015. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 30 050 Kč a sestávala z jistiny 20 000 Kč a souhrnného poplatku 10 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem spol. , právnická osoba, a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018. Žalovaný byl o změně věřitele informována přípisem ze dne 14. 9. 2018. Žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně.2. Žalovaný se dostavil k nařízenému jednání a svůj závazek vůči žalobkyni nijak nerozporoval, žalobkyně se z jednání omluvila.3. Jelikož je žalobkyně společností se sídlem na Maltě, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je zahraniční společností, dopadá na věc úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10. 1. 2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 18 odst. 2. cit. nařízení, neboť žalobkyně je zahraniční společností a žalovaný na území ČR má bydliště, přičemž při uzavírání smlouvy vystupoval v pozici spotřebitele. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný je českým státním příslušníkem a v obvodu zdejšího soudu se nachází místo trvalého pobytu žalovaného evidované v informačním systému evidence obyvatel. Zdejší soud je tak obecným soudem žalovaného ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8.4. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Dne 21. 7. 2008 uzavřel žalovaný se společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o půjčce podle zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku a zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy poskytla společnost , právnická osoba, žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit souhrnný poplatek v částce 13 920 Kč, celkem tedy 33 920 Kč v 53 týdenních splátkách po 640 Kč vždy do rukou osoby uvedené v článku 13 smluvních podmínek s tím, že 1.splátka byla splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy. Dle článku 1 smluvních podmínek smlouvy o půjčce činila RPSN 206,8% (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne 21. 7. 2008 na č.l. 21, smluvní podmínky smlouvy o půjčce na č.l. 44).6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 společnost , právnická osoba, jako postupitel postoupila na společnost , právnická osoba, jako na postupníka pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce specifikované v příloze č. 1 této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky. Pohledávky jsou postupovány, jak stojí a leží ve smyslu § 1918 občanského zákoníku. Smlouva je uzavřena dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Podle článku I bodu 3 postupník se zavazuje zaplatit postupiteli za postoupené pohledávky úplatu za podmínek sjednaných v článku IV. této smlouvy. Podle článku II. bodu 3 postupitel a postupník se dohodli, že k postoupení pohledávek dojde v okamžiku připsání úplaty dle článku IV. této smlouvy na účet postupitele (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek na č.l. 24-43).7. V listině označené jako příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, Seznam postoupených pohledávek (na č.l. 20) je uvedena pohledávka za žalovaným.8. Dne 25. 6. 2015 bylo vyhotoveno společností , právnická osoba, oznámení o postoupení pohledávky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky na č.l. 13) a dne 14. 9. 2018 společností , právnická osoba, (prokázáno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2018 na č.l. 22).9. Žalobkyně a společnost , právnická osoba, jsou zahraničními společnostmi (prokázáno certifikátem o registraci na č.l. 45, listinou o registraci na č.l. 44-49, zákonem o společnostech, ověřeným překlad na č.l. 50, výpisem z OR Malta na č.l. 51–52, výpisem z OR a rejstříku spol. , Anonymizováno, , a to žalobkyně na č.l. 7-12 s tlumočnickou doložkou). Žalobkyně zaslala žalovanému zásilku č. , Anonymizováno, , a to dne 19. 9. 2018 (prokázáno podacím archem ze dne 19. 9. 2018).10. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného za společnost , právnická osoba, k zaplacení dlužné částky a oznámil mu postoupení pohledávky (prokázáno výzvou před podáním žaloby na č.l. 23 ze dne 25. 4. 2024, podacím archem ze dne 26. 4. 2024 na č.l. 18 ze dne 26. 4. 2024).11. Z listiny – výpis z účtu na č.l. 19, soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Předmětem řízení je nárok ze smlouvy, která byla uzavřená v roce 2008, proto se na danou věc aplikuje hmotné právo podle dosavadní právní úpravy ve smyslu § 3028 odst. 1, 3 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.14. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen „o. z.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.15. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.16. Podle § 52 odst. 1 občanského zákoníku spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podle odst. 2 dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Podle odst. 3 spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.17. Podle § 55 odst. 1 občanského zákoníku smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Podle odst. 2 ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná. Podle odst.3 v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.18. Podle § 56 občanského zákoníku spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.19. Podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází aneb