ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2024:7.C.58.2021.180 Datum: 2024-06-18 Předmět: o zaplacení 327 780 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1902 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2615 z. č. 89/2012 Sb."] ["tlumočné""smlouva o dílo"]
O co šlo: o zaplacení 327 780 Kč s příslušenstvím (["§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1902 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2615 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 327 780 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jako objednatel na straně jedné a žalobkyně jako zhotovitel na straně druhé uzavřely ústní smlouvu o dílo, na jejímž základě došlo ze strany žalobkyně k dodávce prací a služeb pro žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že své práce a služby dodala řádně a včas a provedené dodávky byly následně žalované žalobkyní řádně fakturovány, a tím žalobkyni vznikl nárok na úhradu následujících faktur: faktura č. , hodnota, znějící na částku 202 400 Kč, vystavená dne 30. 03. 2020, splatná dne 06. 04. 2020; faktura č. , hodnota, znějící na částku 119 250 Kč, vystavená dne 30. 03. 2020, splatná dne 06. 04. 2020; faktura č. , hodnota, znějící na částku 79 735 Kč, vystavená dne 11. 05. 2020, splatná dne 21. 05. 2020.2. Žalobkyně dále tvrdila, že se s žalovanou následně dohodly na snížení částky vyplývající z faktury č. , hodnota, znějící na částku 202 400 Kč, vystavené dne 30. 03. 2020, splatné dne 06. 04. 2020, jejíž výše byla dále upravena fakturou č. , hodnota, , znějící na částku -47 970 Kč vystavenou dne 10. 06. 2020, splatnou dne 24. 06. 2020. Žalobkyně se s žalovanou podle tvrzení žalobkyně dohodly též na úpravě faktury č. , hodnota, , znějící na částku 119 250 Kč, vystavené dne 30. 03. 2020, splatné dne 06. 04. 2020, jejíž výše byla dále upravena fakturou č. , hodnota, , znějící na částku -12 000 Kč, vystavenou dne 22. 05. 2020, splatnou dne 05. 06. 2020. Dále žalobkyně tvrdila, že se s žalovanou ústně dohodly na snížení dlužné částky vyplývající z faktury č. , hodnota, znějící na částku 79 735 Kč, vystavené dne 11. 05. 2020, splatné dne 21. 05. 2020, a to na celkovou částku 66 100 Kč. Dohodou stran byl nárok žalobkyně v celkové výši 401 385 Kč vyplývající z faktur č. , hodnota, , 20200010 a 20200014 tedy ponížen na 327 780 Kč. Uvedené faktury nebyly ze strany žalované uhrazeny ani po jejich úpravě. Dne 10. 08. 2020 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 15 dnů ode dne jejího doručení. Předžalobní výzva však žalované nebyla doručena a ze strany žalované nebylo uhrazeno ničeho.3. Dne 28. prosince 2020 vydal zdejší soud elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor, čímž došlo k jeho zrušení. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu uplatněný nárok žalovaná neuznala a na svoji procesní obranu ve svém vyjádření ze dne 19. února 2021 uvedla, že pokud žalobkyně tvrdí, že s žalovanou uzavřela ústní smlouvu o dílo, pak je na ní, aby v prvé řadě v rámci svých žalobních tvrzení uvedla, čeho se taková smlouva týkala, jaké byly její podmínky, mezi jakými osobami byla taková smlouva uzavřena, kdo v této věci za strany jednal, jak a kdy došlo k plnění smlouvy, zda bylo plněno bez vad, řádně a včas, jakož i další relevantní skutečnosti nezbytné pro doložení vzniku nároku, který žalobou uplatňuje. K těmto tvrzením pak žalobkyně musí předložit důkazy. Pokud se dále žalobkyně v žalobě zmiňuje, že došlo k ponížení jednotlivých vystavených faktur, pak i tuto skutečnost je nutno relevantním způsobem doložit. V neposlední řadě by měla žalobkyně tvrdit a důkazně doložit, že došlo k doručení zmíněných faktur žalované, a to především vzhledem ke skutečnosti, že předžalobní výzva žalované nebyla doručena. Žalovaná dále uvedla, že je toho názoru, že v rámci zavedených zásad sporného řízení civilního, je to a priori žalobkyně, kdo nese břemeno tvrzení ohledně skutečností rozhodujících pro posouzení věci a současně břemeno důkazní spočívající v předložení důkazů prokazujících jeho žalobní tvrzení. Po žalované nelze požadovat, aby formulovala obranná tvrzení proti žalobním tvrzení, která ve své podstatě chybějí. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobkyni vyzval k dotvrzení právního titulu, na základě kterého dovozuje existenci žalobou uplatněného nároku co do důvodu a výše, data vzniku a splatnosti tohoto nároku. Teprve poté bude žalovaná v rámci kontradiktorního řízení v postavení, kdy se bude moci relevantně k podané žalobě vyjádřit. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.4. Pokud se týká skutečností, které by byly mezi stranami nesporné, pak strana žalovaná v řízení v zásadě odmítla činit jakékoliv skutečnosti nespornými, když pouze na ústním jednání dne 19. 12. 2023 bylo ze strany žalované sděleno, že podlaha asi udělána byla, avšak žalovaná žádala, aby žalobkyně sdělila rozsah provedených prací, neboť dle jeho informací neměly být provedeny tak, jak bylo dohodnuto. Mezi stranami bylo dále nesporné, že na žalované faktury žalovaná neuhradila ničeho. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Soud provedl dokazování předloženými listinami a výslechy svědků, Anonymizováno, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , jakož i účastnickou výpověď jednatele žalobkyně , jméno FO, . Po provedeném dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí podstatné skutečnosti:6. Pokud se týká provedených svědeckých výpovědí, pak právě tyto byly ve spojení s listinnými důkazy podstatným podkladem pro zjištění skutkového stavu věci. Předně soud uvádí, že všechny vyslechnuté svědky hodnotí jako věrohodné, když všichni svědci vypovídali zcela autenticky, bez vzájemných rozporů.7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně zastoupená svým jednatelem panem , jméno FO, a žalovaná zastoupená svým jednatelem panem , jméno FO, za účasti svědka , jméno FO, na některých (nikoliv všech) jednáních a za účasti designérky , jméno FO, se ústně domluvily, že žalobkyně provede pro žalovanou práce (epoxidové podlady včetně betonáže a souvisejících prací) na lodi s názvem , Anonymizováno, v , adresa, , kterou měla žalovaná v pronájmu. K tomu byl žalobkyní předložen rozpis prací a odhad jejich ceny. Práce měly spočívat v obnově podlah (zhotovení epoxidové stěrky) v koupelnách na lodi, přičemž postupně byl rozsah prací rozšiřován také na další místnosti (kuchyň, pokoje, WC). Práce probíhaly v období „covidu“, začaly v březnu 2020. Žalovaná, resp. její jednatel nebyl spokojen s kvalitou provedených prací, konkrétně s nedostatečnou výškou izolace, když ta měla být dle domluvy a fakturace vysoká 10 cm, ale ve skutečnosti byla v pokojích a chodbách nižší (v kuchyni problémy nebyly) a dále žalovaná nebyla spokojená s osobou pracovníka, který pracoval v koupelnách, když podle jejího názoru tam měl pracovat více kvalifikovaný pracovník (vše zjištěno ze svědecké výpovědi , jméno FO, ze dne 19.12.2023, ze svědecké výpovědi paní , jméno FO, ze dne 18.10.2022 a z účastnické výpovědi , jméno FO, ze dne 19.3.2024).8. Z důvodu nespokojenosti žalované s provedeným plněním došlo dohodou stran ke snížení částek ve faktuře č. , hodnota, znějící na částku 202 400 Kč, vystavené dne 30. 03. 2020, splatné dne 06. 04. 2020, a to fakturou/dobropisem č. , hodnota, , znějící na částku -47 970 Kč vystavenou dne 10. 06. 2020, splatnou dne 24. 06. 2020 a dále ve faktuře č. , hodnota, , znějící na částku 119 250 Kč, vystavené dne 30. 03. 2020, splatné dne 06. 04. 2020, a to fakturou/dobropisem č. , hodnota, , znějící na částku -12 000 Kč, vystavenou dne 22. 05. 2020, splatnou dne 05. 06. 2020 (zjištěno ze svědecké výpovědi paní , jméno FO, ze dne 18.10.2022 a ze svědecké výpovědi paní , jméno FO, ze dne 19.3.2024 a dále z faktury č. , hodnota, znějící na částku 202.400,-Kč, vystavené dne 30. 03. 2020, splatné dne 06. 04. 2020, z faktury č. , hodnota, znějící na částku 119.250,-Kč, vystavené dne 30. 03. 2020, splatné dne 06. 04. 2020, z faktury č. , hodnota, , znějící na částku -47.970,- Kč vystavené dne 10. 06. 2020, splatné dne 24. 06. 2020, z faktury č. , hodnota, , znějící na částku -12.000,- Kč, vystavené dne 22. 05. 2020, splatné dne 05. 06. 2020, z e-mailové korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, , jednatelem žalobkyně, ze dne 19.5.2020 a z e-mailové korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, , v kopii , jméno FO, , jednatel žalobkyně, ze dne 10.6.2020). Z provedených svědeckých výpovědí a zejména z e-mailové korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, , jednatelem žalobkyně, ze dne 19.5.2020 a e-mailové korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, , v kopii , jméno FO, , jednatel žalobkyně, ze dne 10.6.2020 soud zjistil, že snížení fakturovaných částek z původních faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, prostřednictvím dobropisů č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo žalobkyní provedeno na základě výslovného požadavku žalované, když tuto informaci uvedla , jméno FO, v e-mailové odpovědi , jméno FO, ze dne 19.5.2020. Soud nemá za to, že dohoda o změně fakturovaných částek byla na straně žalované přijata paní , jméno FO, , jméno FO, Felsing von der Vellen. Z provedeného dokazování však vyplývá, že svědkyně , jméno FO, , jméno FO, Felsing von der Vellen řešila fakturaci na základě pokynů vedení žalovan