ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2024:7.C.97.2023.1 Datum: 2024-05-16 Předmět: o ochranu osobnosti s návrhem na omluvu a náhradu nemajetkové újmy 50 000 Kč Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 118b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 114 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 82 z. č. 89/2012 Sb."] ["právo na soukromí""zadostiučinění / satisfakce""ochrana osobnosti""nemajetková újma""náhrada nemajetkové újmy""právo na soukromý a rodinný život"]
O co šlo: o ochranu osobnosti s návrhem na omluvu a náhradu nemajetkové újmy 50 000 Kč (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 118b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 114 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 82 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se žalobou ze dne 5.6.2023 doručenou zdejšímu soudu dne 5.6.2023 po žalované původně domáhal omluvy a přiměřeného zadostiučinění, resp. náhrady nemajetkové újmy ve výši 50 000,-Kč z důvodu, že žalovaná bez vědomí žalobce a proti vůli jeho zesnulého otce pana , jméno FO, , nar. 2.6.1937, posledně bytem , adresa, , PSČ , adresa, , nechala dne 20.10.2022 provést kremaci zesnulého otce žalobce, takto pana , jméno FO, , nar. 2.6.1937 (dále jen „zesnulý“ nebo jen „otec žalobce“), aniž umožnila žalobci důstojné rozloučení s jeho zesnulým otcem, když žalobce neinformovala o úmrtí zesnulého otce žalobce, jakož o jeho pohřbu, čímž žalobci a jeho rodině znemožnila důstojné rozloučení a smíření se s otcem v kruhu širší rodiny a dalších blízkých osob.2. Žalobce svůj návrh odůvodnil tak, že jeho zesnulý otec měl v době svého úmrtí dva nejbližší rodinné příslušníky, a to manželku , jméno FO, , nar. , datum, , t.č. v , právnická osoba, , adresa, a žalobce. Otec žalobce před svým úmrtím žil bez manželky, neboť v průběhu roku 2016 došlo u manželky zesnulého ke zhoršení zdravotního stavu (byla jí diagnostikována chronická duševní porucha), což následně vyústilo ve zbavení svéprávnosti a ustanovení opatrovníka a po dalším rozvoji nemoci v její následnou hospitalizaci v listopadu 2019 a posléze v přemístění do , právnická osoba, , adresa, v roce 2020. V průběhu let 2015 až 2016 začal otec žalobce docházet na masáže k žalované, která se prezentovala jako poskytovatelka masérských, rekondičních a regeneračních služeb a která následně cca od roku 2019, začala sama docházet do domácnosti otce žalobce a postupně navázala se otcem žalobce bližší vztah. Tento vztah podle žalobce vyústil v cílenou naprostou závislost zesnulého otce žalobce k žalobkyni a k přerušení vztahů otce žalobce se zbytkem rodiny, když žalovaná následně začala bránit rodinným příslušníkům otce žalobce k přístupu do domu, kde žil otec žalobce, přičemž při jednáních s třetími osobami vystupovala jako družka či manželka či v některých případech jako dcera zesnulého otce žalobce. Pro dosažení izolace otce žalobce navíc používala žalovaná i komunikační prostředky otce žalobce, jejichž prostřednictvím běžně komunikovala s rodinným příslušníky zesnulého, když se pokoušeli spojit se otcem žalobce. Dále žalobce uvedl, že v září roku 2022 došlo ke zhoršení zdravotního stavu jeho otce, který byl dne 28.9.2022 hospitalizován v , právnická osoba, . Zesnulý otec žalobce již v době této hospitalizace nebyl schopen spolupracovat se zdravotnickým personálem. I přes to si zesnulý dne 4.10.2022 vyžádal propuštění z nemocnice do domácího ošetření, ač jeho zdravotní stav při propuštění byl neuspokojivý. Propuštění byla přítomna žalovaná, která zesnulého odvezla domů (nikdo z rodiny o hospitalizaci ani o propuštění informován nebyl). Podle předpokladů ošetřujících lékařů došlo následně k opětovnému zhoršení zdravotního stavu zesnulého, který vyústil urgentní hospitalizaci dne 7.10.2022 a následné úmrtí otce žalobce dne , datum, . Následně po úmrtí otce žalobce žalovaná zcela záměrně o jeho úmrtí neinformovala ani nejbližší rodinné příslušníky zesnulého (a to ať již osobně či prostřednictví opatrovníka), i když veškeré kontakty měla k dispozici a dne , datum, nechala provést zpopelnění zesnulého, aniž by o tom žalobce či jeho rodinu jakkoliv informovala. Ohledně kremace vyrozuměla pouze sestru zesnulého, kterou rovněž poslala pro urnu a dále se o zesnulého nijak nezajímala a s rodinou žalobce dále nekomunikuje.3. V rámci právní argumentace se žalobce odkázal na ust. § 114 odst. 1 zák. č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), které stanoví, že není-li to patrné z rozhodnutí zesnulého, rozhodne o jeho pohřbu manžel zemřelého, a není-li ho, děti zemřelého. V tomto směru tedy žalovaná zjevně porušila zákon, když jí v žádném případě nepříslušelo rozhodovat o pohřbu otce žalobce, neboť zde existovaly osoby, jenž k tomu jsou povolány ze zákona, a existence těchto osob byla žalované prokazatelně známa. Ačkoliv ze strany zesnulého otce žalobce došlo v posledních letech k určitému odcizení ve vztahu ke zbývající části rodiny, žalobce měl ke svému otci až do smrti silné citové pouto a byl připraven splnit jeho přání, aby byl pohřben do hrobu, když tímto obřadem chtěl žalobce rovněž demonstrovat své usmíření s otcem. Žalobce je přesvědčen, že žalovaná svým jednáním prokazatelně neoprávněně zasáhla do osobnostních práv žalobce, konkrétně do jeho práva na soukromí a rodinný život.4. Podáním ze dne 5.2.2024 žalobce s ohledem na průběh řízení navrhl změnu výroku č. , hodnota, žalobního petitu, tj. obsah požadované omluvy tak, že požadoval omluvu v tomto znění: „Já, , Jméno žalované, se tímto omlouvám panu , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , za to, že jsem bez jeho vědomí nechala dne , datum, provést kremaci zesnulého, aniž jsem umožnila panu , jméno FO, , synovi zesnulého důstojné rozloučení s jeho zesnulým otcem.“ Přípisem soudu ze dne 9.2.2024 bylo žalobci sděleno, že jeho návrhu na změnu žaloby nelze vyhovět, neboť nově navrhované znění omluvy je neurčité vzhledem k absenci jakékoliv identifikace zesnulého. Soud poskytl žalobci lhůtu 5 dnů, aby nedostatky návrhu na změnu žaloby odstranil, což žalobce učinil svým podáním ze dne 13.2.2024, když navrhl změnu výroku č. , hodnota, žalobního petitu, tj. obsah požadované omluvy tak, že požadoval omluvu v tomto znění: „Já, , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , bytem , adresa, , se tímto omlouvám panu , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, , za to, že jsem bez jeho vědomí nechala dne , datum, provést kremaci jeho otce – pana , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , zesnulého dne , datum, , aniž jsem umožnila panu , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , jako jeho synovi, důstojné rozloučení s jeho zesnulým otcem.“ Usnesením č.j. 97/2023-73 ze dne 15.2.2024 soud následně rozhodl o připuštění této změny žaloby. Při ústním jednání dne 16.5.2024 byl žalobce opětovně vyzván soudem, aby odstranil vady žaloby, když v žalobním petitu absentovala lhůta ke splnění povinností žalovanou. Tuto vadu žaloby žalobce odstranil přímo na ústním jednání dne 16.5.2024, když navrhl, aby soud uložil splnění všech navrhovaných povinností žalobkyní ve lhůtě do 10 dnů od právní moci rozsudku ve věci samé. Soud tuto změnu žaloby připustil.5. Žalovaná byla po většinu průběhu řízení až do 13.5.2024 nekontaktní, přičemž soudem bylo žalované řádně doručováno do její datové schránky. Žalované byla do její datové schránky řádně doručena žaloba, její změna a veškerá předvolání k ústním jednáním, která proběhla ve dnech 11.1.2024, 14.3.2024 a 16.5.2024. Přesto se žalovaná v průběhu řízení až do 13.5.2024 k žalobě včetně její úpravy nevyjádřila, nenavrhla žádné důkazy. První jednání, na které se žalovaná dostavila, bylo až poslední jednání ve věci dne 16.5.2024, tj. po koncentraci řízení dle § 118b zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Dne 13.5.2024 byla soudu doručena žádost právního zástupce žalované o odročení jednání, zaslání protokolů z jednání a návrh na přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu o určení dědictví pod sp. zn. 27 C 431/2023, neboť v tomto řízení budou žalovanou předkládány důkazy o vztahu zůstavitele (zesnulého otce žalobce) a žalobce. Právní zástupce žalované současně uvedl, že žalovaná si dne 6.12.2022 zažádala o znepřístupnění datové schránky (a přiložil žádost o zrušení možnosti příjmu poštovních datových zpráv ze dne 6.12.2022) a ze strany úřednice jí bylo řečeno, že datová schránka je znepřístupněna. Dne 15.5.2024 a shodně při ústním jednání dne 16.5.2024 bylo soudu doručeno vyjádření žalované a návrhy na provedení důkazů. Na jednání dle 16.5.2024 se žalovaná vyjádřila jednak k doručování písemností v průběhu řízení do její datové schránky a jednak k předmětu řízení, jakož i po koncentrační lhůtě navrhla provedení důkazů. Pokud se týká doručování písemností do datové schránky, žalovaná uvedla, že tu si zřídila v době, kdy byl pan , jméno FO, nemocen, aby nemusela odbíhat, nicméně s ní neuměla pracovat. Z toho důvodu žalovaná požádala o znepřístupnění datové schránky, k čemuž však nedošlo, ač jí bylo ze strany úřednice přislíbeno, že datová schránka bude znepřístupněna. Žalovaná na ústním jednání dne 16.5.2024 dále uvedla, že jí z datové schránky chodili notifikace o doručených zprávách do datové schránky na její emailovou adresu a z tohoto důvodu, když jí přišla již několikátá notifikace o zprávě v datové schránce, kontaktovala operátora datové schránky, který jí sdělil, že si má datovou schránku vybrat. Operátor žalované sdělil, že schránka nebyla znepřístupněna a následně se žalovaná dostavila na CzechPoint za účelem získání nových přístupových údajů. K dotazu soudu, proč žalovaná kontaktovala operátora, žalovaná uvádí, že právě proto, že jí chodili notifikace o doručených zprávách z dato