8 C 91/2024-40 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu po žalované původně domáhala zaplacení částky 99 698,35 Kč spolu s příslušenstvím, které tvořilo smluvní úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně z žalované částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dne 15. 8. 2023 provedla pro žalovanou na základě telefonické objednávky servisní zásah na mlýnku kávy v jedné z jejích provozoven. Za tuto opravu žalobkyně vyúčtovala žalované částku 3 189,56 Kč. Dále žalobkyně dne 1. 8. 2023 dodala a instalovala žalované kávovar a mlýnek kávy. Za objednané zboží vystavila žalované fakturu znějící na částku 96 508,79 Kč. Žalovaná však ani na jednu z faktur neuhradila ničeho.Žalovaná se ve věci samé vyjádřila k nároku žalobkyně tak, že tento ani částečně neuznává, neboť není důvodný. Poukázala na nedostatek tvrzení a důkazů ohledně dodání zboží a služeb, když žalobkyně nedoložila ani objednávku ze strany žalované.Ačkoli žalovaná označovala nárok za nedůvodný, přesto ke dni 10. 10. 2024 uhradila žalobkyni žalovanou částku v celém rozsahu. Soud proto řízení po částečném zpětvzetí žaloby co do jistiny dluhu usnesením ze dne 11. 11. 2024, č. j. 8 C 91/2024-36, částečně zastavil. Nárok žalobkyně spočívající v zaplacení smluvních úroků z prodlení zůstal nedotčen a ze strany žalované nebyl uspokojen.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně ani žalovaná nereagovaly na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 3 189,56 Kč za servisní zásah – mlýnek Fiorenzato F64E, v. č. , hodnota, (prokázáno fakturou č. 2300348 ze dne 26. 10. 2023). Žalobkyně vystavila žalované další fakturu za instalaci kávovaru Astoria Touch SAE1, v. č. , hodnota, a mlýnku kávy Fiorenzato F 64 EVO, v. č. , hodnota, na částku 96 508,79 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2023). V obou fakturách byla žalovaná upozorněna, že nebude-li fakturovaná částka zaplacena do dne splatnosti, bude jí účtována smluvní pokuta (prokázáno výše uvedenými fakturami). Jelikož žalobkyně neobdržela úhradu své pohledávky, vystavila žalované též penalizační faktury s vyúčtovanými smluvními úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně (prokázáno penalizačními fakturami č. 240900001 a č. 240900002). Žalobkyně několikrát prostřednictvím emailu vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných faktur (prokázáno emailovou komunikací ze dnů 18. 8. 2023, 8. 9. 2023 a 23. 1. 2024). Nato poslala žalované rovněž předžalobní výzvu k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2024 a podacími archy ze dnů 28. 3. 2024 a 5. 4. 2024). Žalovaná uhradila žalobkyni dne 10. 10. 2024 částku ve výši 99 698,35 Kč (prokázáno oznámením o provedení příkazu k úhradě ze dne 10. 10. 2024).Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že zbývající nárok žalobkyně po částečném zastavení řízení je plně po právu, tedy i co do uhrazení smluvních pokut z prodlení ohledně jednotlivých nároků. Žalobkyně dodala žalované výše uvedené výrobky a umožnila jí k nim nabývat vlastnické právo, žalovaná ovšem netvrdila ani neprokazovala, že by před splatností dluhů zaplatila žalobkyni kupní cenu za tyto výrobky. Mezi účastnicemi tak byla uzavřená kupní smlouva dle § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná byla přitom výslovně upozorněna, že neuhradí-li dlužné částky včas, bude jí účtována smluvní pokuta ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. Žalovaná dne 10. 10. 2024 žalobkyni celou dlužnou částku uhradila, vyjma smluvních pokut za způsobené prodlení. Jelikož však byly tyto smluvní pokuty příslušenstvím dluhů, které žalovaná v plné míře uspokojila, vztahuje se na ně ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. Soud proto usuzuje, že zaplacením celé jistiny dluhu žalovaná uznala rovněž zbytek svého dluhu, spočívajícího ve vyúčtovaných smluvních pokutách. Žalovaná přitom nedala nikterak najevo (od svého vyjádření k žalobě se soudem nekomunikovala, a to ani po zaplacení jistiny dluhů), že plnila záměrně toliko jistinu dluhu a smluvní pokuty nadále neuznává. Naopak, z jejího vyjádření k žalobě vyplynulo, že žalovaná sporuje nárok žalobkyně jako celek. Přesto následně jistinu dluhu v celém rozsahu uhradila, pročež má soud za to, že uznává i dluh vzniklý jejím prodlení, tj. smluvní pokuty. Za této situace proto soud žalobkyni přiznal i smluvní pokuty vztahující se k jednotlivým dlužným částkám.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 136 Kč. Tyto náklady sestávají z nevrácené části zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (žalobkyně sice zaplatila soudní poplatek ve výši 4 985 Kč, částka 3 985 Kč jí však bude z důvodu částečného zpětvzetí žaloby vrácena) a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 698,35 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. předžalobní výzva a 4. replika a částečné zpětvzetí žaloby ze dne 6. 11. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 600 Kč ve výši 4 536 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobkyně.Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.