ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2025:10.C.112.2025.1 Datum: 2025-06-11 Předmět: o zaplacení 16 830 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 175/2000 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb ["jízdné"]
O co šlo: o zaplacení 16 830 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 175/2000 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. )
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že- dne 17. 4. 2022 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 29. 11. 2022 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 10. 12. 2022 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 17. 1. 2023 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 17. 2. 2023 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 19. 6. 2023 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 3. 7. 2023 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 5. 3. 2024 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 10. 4. 2024 při jízdě na lince B metra,- dne 17. 4. 2024 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 9. 7. 2024 při jízdě na lince C metra,hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný ani v jednom případě neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně za každý jednotlivý případ mohla požadovat jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které žalovaný ovšem přes předžalobní výzvu nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). Soud proto postupoval podle citovaného ustanovení, když dospěl k závěru, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se po doručení žaloby k této výzvě nevyjádřil, přičemž k výzvě byla připojena doložka, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud z „Hlášeních o přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to- dne 17. 4. 2022 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 29. 11. 2022 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 10. 12. 2022 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 17. 1. 2023 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 17. 2. 2023 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 19. 6. 2023 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 3. 7. 2023 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 5. 3. 2024 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 10. 4. 2024 při jízdě na lince B metra,- dne 17. 4. 2024 při jízdě na lince č. , hodnota, tramvaje,- dne 9. 7. 2024 při jízdě na lince C metra,přičemž na výzvu kontrolora se ani v jednom případě neprokázal platnou jízdenkou a ani jízdné a přirážku k jízdnému na místě nezaplatil. Výši jízdného 30 Kč a výši přirážky k jízdnému 1 500 Kč má soud za prokázanou Ceníkem jízdného PID a Smluvními přepravními podmínkami PID ve znění účinném ke dni uskutečnění shora uvedených jízd. Odeslání předžalobní upomínky je prokázáno podacím archem ze dne 3. 3. 2025.5. Soud při právním posouzení věci vycházel z následujících ustanovení právních předpisů ve znění účinném ke dni uskutečnění shora uvedených jízd.6. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.7. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, průvodčí drážního vozidla nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.8. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.9. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka stanovená žalobkyní v jejich přepravních podmínkách tento limit splňuje.10. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.11. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a protože z provedených listinných důkazu nevyplývá, že by jízdné a přirážku k jízdnému zaplatil následně, je nárok žalobkyně důvodný.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 830 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Výše odměny advokáta byla konkrétně stanovena za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci – tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby.14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když v dané věci neshledal důvody pro stanovení odlišné lhůty.