10 C 172/2024-40 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 7.11.2024 se manžel domáhal rozvodu manželství. V návrhu uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, a z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to syn , datum, a dcera , datum, Manželé od 8.10.2023 nevedou společnou domácnost, kdy se manžel odstěhoval jinam. Manželství je dle manžela natolik rozvrácené, že nelze očekávat nápravu. Při jednání manžel uvedl, že mezi manžely se vytratil pocit sounáležitosti, což nakonec vedlo k tomu, že poté, co navázal známost, v řádu několika měsíců odešel bydlet ke své přítelkyni. S tou je již v podstatě dva roky. Nevěra dle něj není důvodem rozvratu, ale důsledek dlouhodobějšího nastavení v rodině. Ztráta pocitu sounáležitost a vzájemné odcizení trvá cca pět let.2. Manželka uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, neboť 26 let trvající manželství má pevné základy, ač tyto byly v současnosti narušeny třetí osobou. Rozvod není ani v zájmu nezletilých dětí. Při jednání soudu manželka uvedla, že manžel v podstatě nedal manželství žádnou šanci a ze dne na den odešel k ženě, se kterou ji byl nevěrný. Jejich dcera je kritickém stavu, kdy vše kolem rozvodu na ni špatně působí, přičemž jako příklad uvedla, že se děti musely dostavit v souvislosti s řízením na OSPOD. Dále má za to, že návrh byl podán v nevhodnou dobu, neboť v současné době má řadu zdravotních problémů, přičemž největší z nich je problém s nohami. Pravděpodobně bude muset na operaci, přičemž se jedná o endoprotézu obou kolen. Bojí se, že za dané situace by manžel nemusel cítit jakýkoliv závazek vůči ní , právnická osoba, . Svého manžela nadále miluje.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.4. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, (prokázáno oddacím listem ze dne 7.10.1998). Poměry jejich nezletilých dětí, a to syna Filipa, nar. , datum, , a dcery Moniky, nar. , datum, , jsou pro dobu po rozvodu jejich rodičů upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25.2.2025 č.j. 0 P 294/2024-79, kterým soud schválil dohodu manželů, na jejímž základě byly děti svěřeny do péče matka a otci stanoveno výživné ve výši 10 000 Kč a 8 000 Kč. Z opatrovnického rozsudku, který nabyl právní moci dne 26.3.2025, soud dále zjistil, že obě děti se vedle školy intenzivně věnují sportu. Obě jsou zdrávy. Jejich vztah k oběma rodičům je pozitivní, děti se s otcem bez problému vídají na základě mimosoudní dohody. Matka zůstala i s dětmi bydlet v dosavadním bydlišti, takže nedošlo ani ke změně jejich zázemí, přičemž soud konstatoval, že rozsudek představuje formální úpravu již rok a půl trvajícího faktického stavu. Oba rodiče dosahují srovnatelných příjmů.5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že ta celou situaci vnímá jako přechodné poblouznění. Ona sama neměla pocit, že by se něco dělo, že by manželé měli nějaké zásadní problémy. Částečně se to změnilo v době, když začala mít zdravotní problémy. Podstoupila postupně čtyři operace s kýlou a nyní má problémy s koleny a nějakou cystu v dásni. Tyto zdravotní problémy, které začaly asi pět let nazpátky, ji omezily v některých společných aktivitách. Netušila však, že to manžel vnímá úkorně. V té době sice měla nějaké psychické problémy a uzavřela se do sebe, brala to ale tak, že to manžel chápe. Do poslední chvíle netušila, že se něco děje a odchod manžela po jednom měsíci od navázání vztahu ji proto překvapil. Žádnou manželskou krizi v podstatě neřešili. Zpočátku po odstěhování je chodil manžel navštěvovat, slavil společně s dětmi narozeniny a Vánoce, což přestalo někdy v době, kdy podal návrh na rozvod. Ohledně dětí to probíhá tak, jak bylo nařízeno soudem, nicméně mají nějaké spory ohledně příspěvků nad rámec běžného výživného. V posledních dvou letech byla v pracovní neschopnosti jen po dobu 14 dní, kdy se psychicky zhroutila ze situace kolem rozvodu. Pracuje jako učitelka na gymnáziu a ještě letos se jako pedagog zúčastnila lyžařského výcviku, kdy i lyžovala. Kvůli tomu si dokonce nechala od ortopeda vpravit do kolen injekce a brala léky. Operaci má doporučenou již tři roky. Dále připustila, že v domě manželovy přítelkyně vyvěsila hanlivý přípis, což bylo řešeno jako přestupek.6. Z výpovědi manžela soud zjistil, že ten se cítil být manželkou dlouhodobě nedoceněný a opomíjený. Na jeho názor nebyl brán zřetel, měl pocit, že jeho názory jsou upozaďovány. Na manželce mu vadil její povahový rys, a to že věci odsouvá a neřeší a nechává vše zajít až do krajnosti. To se týkalo nejen oprav v domácnosti a chalupy, ale i jejího zdravotního stavu. Např operace kýly se podařila až na čtvrtý pokus, kdy manželka snížila svoji hmotnost. Vždy se jí snažil pomáhat a manželka se na něj mohla spolehnout. Jak se její zdravotní stav zhoršoval, tak se manželka uzavírala do sebe a jemu přišlo, že jej do toho svého světa moc nebere. Při hádkách oba manželé nakonec používali vulgární výrazy. To vše v něm postupně bobtnalo, až došlo k definitivnímu rozkolu, kdy sám nedokáže stanovit nějaký pevný bod. Poté, co navázal vztah s přítelkyní, to bral jako příležitost k úniku. Od přítelkyně se mu dostalo pocitu uznání a že jeho názory jsou akceptovány.7. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o.z.“) může soud manželství rozvést, jestliže je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, o čem svědčí skutečnosti zjištěné z výpovědí obou manželů. Za příčinu rozvratu manželství soud shledává postupné odcizení a ztrátu pocitu sounáležitosti mezi manžely, přičemž vinu na tomto nesou oba manželé stejnou měrou. Mezi manžely zcela selhala komunikace, kdy manžel se cítil být nedoceněný a opomíjený, zatímco manželka se stáhla do sebe z důvodu zhoršeného zdravotního stavu. Následná nevěra manžela již byla jen důsledkem tohoto, a pro manžela představovala možnost úniku ze vztahu, ve kterém již nebyl delší dobu šťastný a spokojený. Jedná se o dlouhodobý a setrvalý stav, kdy manžel vylučuje možnost obnovení soužití s tím, že téměř dva roky trvající vztah s přítelkyní považuje za perspektivní. Protože existence manželského společenství závisí na vůli obou manželů, pokud alespoň jeden z nich zjevně nechce v manželství nadále setrvat a je zřejmé, že návrh na rozvod podal po zralé úvaze, má soud za to, že lze považoval manželství za rozvrácené ve smyslu ust. § 755 o.z., přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Rozvodu manželství nebrání ani vágní tvrzení manželky o tom, že není v zájmu nezletilých dětí. Muselo by se totiž jednat o zájem na jejich straně daný zvláštními důvody. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že obě děti jsou zdravé, zůstalo jim zachované dosavadní domácí zázemí, prosperují a mají dobrý vztah k oběma rodičům. Pokud jde o tíživé prožívání rozpadu manželství rodičů dětmi, manželka neuvedla nic, co by se vymykalo běžné situaci. Pokud jde o zdravotní stav manželky, kterou v budoucnosti čeká operace kolen, nejedná se o natolik závažné problémy (o čemž svědčí aktivní účast manželky na lyžařském výcviku před několika málo měsíci), že by mohly být důvodem pro postup soudu ve smyslu shora citovaného ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z.10. Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků podle ust. § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I.).11. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 23 zák. č. 292/2013, Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění.