10 C 186/2024-105 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 60 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 30. 5. 2023 byla uzavřena žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a ocitla se v prodlení se splátkou, která byla splatná dne 15. 5. 2024, kterou neuhradila ani na základě zaslaných upomínek k placení. Žalobkyně proto úvěr v souladu se smlouvou o úvěru zesplatnila dopisem ze dne 21. 10. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Dne 30. 5. 2023 byla uzavřena žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč a tuto částku rovněž bezhotovostně žalované poskytla. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 10 % p. m a RPSN činilo podle údajů ve smlouvě 213,84 %. Dále zde bylo uvedeno, že úvěr je sjednáván na dobu určitou v délce 12 měsíců. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že po dobu trvání smlouvy bude ve splátkách hrazen úrok bez umoření jistiny. /viz smlouva o úvěru, listina s názvem detail pohybu ze dne 8. 11. 2024/5. Žalobkyně při uzavírání smlouvy ověřila totožnost žalované mj. ověřením existence jejího bankovního účtu pomocí verifikační platby. Vyžádala si od žalované občanský průkaz a cestovní pas, výplatní pásku a výpis z bankovního účtu, dále si opatřila výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z databáze neplatných dokladů, výpis z registru SOLUS, výpis z OR zaměstnavatele žalované a výpis z registru platebních informací REPI. Podle přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru - posouzení úvěruschopnosti spotřebitele žalobkyně vycházela z informací průměrného příjmu spotřebitele za poslední 3 měsíce ve výši 30 242 Kč, nákladů na bydlení 3 000 Kč s poznámkou splátky hypotéky, která však není specifikována, dále pravidelné finanční závazky 11 341 Kč (splátka 3 úvěrů s měsíční splátkou 2 128 Kč na úvěru od neuvedeného poskytovatele, 2 213 Kč na úvěru od , jméno FO, a 7 000 Kč na úvěru od Ferratum), dále sázky 500 Kč, jednorázové závazky (mikroúvěry), které se skládaly z úvěru od , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč a 3 úvěrů od společnosti Zaplo ve výši 20 000 Kč, 5000 Kč a 2 000 Kč, dále splátka poskytované CFIG úvěru ve výši 6 000 Kč, přičemž finanční zůstatek spotřebitele byl uveden v částce 9 401 Kč se závěrem, že finanční situace spotřebitele umožňuje hrazení pravidelných splátek /viz příloha č. , hodnota, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, listina s názvem detail pohybu ze dne 8. 11. 2024, kde je zachycena transakce 1 Kč, kopie cestovního pasu, kopie OP, kontrola OP v neplatných dokladech, kontrola CP v neplatných dokladech, listina s názvem výsledek lustrace, výstup z insolvenčního rejstříku, výsledek lustrace v registru Solus, výplatní páska, registr REPI/6. Z výpisů z bankovních účtu žalované, které si opatřila žalobkyně, vyplývá, že žalovaná využívala kontokorentu a byla setrvale v záporném zůstatku. Dne 2. 4. 2023 nebyly provedeny z účtu trvalé příkazy z důvodu nedostatečného disponibilního zůstatku. /viz výpisy z účtů , právnická osoba, , sdělení , právnická osoba, ze dne 6. 1. 2025/7. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a ocitla se v prodlení se splátkou, která byla splatná dne 15. 5. 2024, kterou neuhradila ani na základě zaslaných upomínek k placení, když žalovaná vzhledem ke své pasivitě v tomto řízení opak netvrdila, natož aby prokazovala. Žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala před podáním žaloby žalovanou k úhradě. /viz zaslané upomínky k placení včetně podacích lístků, předžalobní výzva ze dne 21. 10. 2024/8. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem , hodnota, splátek po 6 000 Kč v celkové výši 72 000 Kč /viz tvrzení žalobkyně/9. Podle statistik ČNB se průměrná zápůjční úroková sazba v měsíci květnu 2023 u úvěrů domácnostem na spotřebu pohybovala okolo 9,77 % p. a. /viz výpis ČNB – sestava 1144 „arad“/10. Z dalších provedených důkazů soud neučinil s ohledem na níže uvedené právní posouzení žádné pro věc relevantní skutková zjištění.11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu potom soud dospěl k následujícím právním závěrům.12. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud posuzoval právní poměry mezi účastníky vzniklé z uzavření smlouvy o úvěru podle právních předpisů účinných v době jejich uzavření.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „(SpotřÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. K tomu přistupuje, že podle § 84 odst. 2 SpotřÚ je informace poskytnuté spotřebitelem za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů, nelze se tedy paušálně odvolávat na údaje poskytnuté spotřebitelem. Lze též využít databází, jejich prostřednictvím osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele (§ 88 odst. 1 SpotřÚ).16. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalované. Splnění povinností podle § 84 a násl. SpotřÚ, musí poskytovatel úvěru být schopen sám prokázat objektivními podklady, které měl k dispozici a na jejichž základě provedl odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Smysl zákonné povinnosti poskytovatele je v ochraně spotřebitele proti důsledkům možné neznalosti, nezkušenosti, tísně, lehkomyslnosti apod. Žalobkyně v projednávané věci nijak neověřila uváděné výdaje žalované, když se spokojila pouze s tvrzením o průměrných výdajích 3000 Kč měsíčně na bydlení, aniž by blíže zkoumala situaci bydlení žalované – zda čerpá hypotéku nebo platí nájem, v jaké výši, komu, atd. Žalobkyně nijak nezjišťovala (natož aby uvedené ověřovala) ostatní výdaje žalované vyjma výdajů na „sázení“ ve výši 500 Kč měsíčně, přičemž již jen tato informace mohla žalobkyni vést k větší opatrnosti a prověření skutečný