12 C 358/2023-135 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 40 221 Kč s příslušenstvím (po částečném zpětvzetí původně žalované částky 49 717 Kč) jakožto pojistného plnění ze smlouvy o havarijním pojištění, kterou uzavřela žalobkyně s žalovanou dne 27. 6. 2016. Předmětem pojištění bylo vozidlo Dacia Dokker, VIN , VIN kód, , (dále též jako „Vozidlo“), které bylo poškozeno při pojistné události dne 31. 5. 2022, a to tak, že bylo odřeno jiným vozidlem na pravém předním nárazníku, pravém předním blatníku a na pravých předních dveřích. Vozidlo mělo v době pojistné události stát na parkovišti , adresa, v , adresa, . Žalobkyně zakládala průběh pojistné události na sdělení jejího tehdejšího zaměstnance , jméno FO, , který nebyl škodní události přímo přítomen, ovšem vozidlo na parkovišti zaparkoval a vrátil se k němu až po poškození. Žalobkyně si nechala vozidlo opravit u autoopraváře , jméno FO, za částku 54 717,41 Kč s DPH, kdy po odečtení DPH a spoluúčasti ve výši 5 000 Kč se jedná o žalovanou částku ve výši 40 221 Kč. Žalobkyně nahlásila pojistnou událost u žalované, která ovšem odmítla z pojistné události plnit s odůvodněním, že poškození vozidla je technicky nepřijatelné s popisem uvedeným žalobkyní. Přestože žalobkyně žalovanou informovala, že jako laik nedokáže jiný důvod poškození určit, sdělila jí žalovaná, co považuje za skutečnou příčinu poškození, až ve vyjádření k žalobě. Žalobkyně přitom při hlášení pojistné události vycházela z informací od svědka , jméno FO, . Nemohla tedy úmyslně uvést nepravdivé informace o průběhu nehodového děje. Postup žalované týkající se postupného uvolňování informací žalobkyně považuje za velice nestandartní a pravděpodobně vedený snahou odepřít pojistné plnění. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 9. 6. 2023, ovšem žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.2. Žalobkyně navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že poškození Vozidla ve dvou úrovních včetně výškového zaměření přesně odpovídá nárazu do silničních svodidel. Škrábance na disku Vozidla dále vypovídají o tom, že Vozidlo bylo při poškození v pohybu. Je tedy vyloučeno, aby k poškození došlo při zaparkování Vozidla. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně uplatňuje svůj nárok spolu s DPH, i když je sama jeho plátcem. Žalobkyně proto v tomto rozsahu svou žalobu upravila z žalovaných 49 717 Kč na výše uvedených 40 221 Kč.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že stany spolu uzavřely havarijní pojištění na Vozidlo. To bylo dne 31. 5. 2022 poškozeno, a to na pravém předním nárazníku, pravém předním blatníku a pravých předních dveřích. Náklady na opravu Vozidla představovala částka 54 717,41 Kč s DPH. Spoluúčast byla mezi stranami ujednána ve výši 5 000 Kč.5. Žalobkyně nahlásila pojistnou událost žalované dne 1. 6. 2022. (viz listinu od žalované nazvanou „Hlášení škody“ s poznámkou Škoda byla nahlášena na č. l. 9 spisu a mailovou zprávu od žalované vůči žalobkyni ze dne 1. 6. 2022 nazvanou „Potvrzení o nahlášení škody“ na č. l. 9–10 spisu) Žalobkyně pojistnou událost popsala jako vzniklou na zaparkovaném Vozidle vozidlem neznámého pachatele s tím, že škoda byla zjištěna při návratu k zaparkovanému vozidlu. (viz listinu od žalované nazvanou „Oznámení škodné události havarijního pojištění“, číslo pojistné události číslo , hodnota, na č. l. 10–11 spisu) Takto dopravní nehodu popsal , jméno FO, , který měl škodu na vozidle zjistit. (viz listinu podepsanou , jméno FO, nazvanou „Vyjádření k dopravní nehodě – prohlášení“ na č. l. 15 spisu) Žalovaná přípisem ze dne 5. 9. 2022 odmítla poskytnout žalobkyni pojistné plnění. (viz listinu od žalované nazvanou „sdělení pojištěnému“ ze dne 5. 9. 2022 na č. l. 36, reverz spisu) Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 9. 6. 2023. (viz dopis od právního zástupce žalobkyně směrem k žalované nazvaný „výzva k plnění před podáním žaloby k soudu“ ze dne 9. 6. 2023 na č. l. 16 spisu) V reakci na to žalobkyně své vyjádření doplnila přípisem ze dne 22. 6. 2023, a to tak, že odmítla poskytnout žalobkyni pojistné plnění, neboť ta jí poskytla úmyslně nepravdivé údaje, když k poškození vozidla muselo dojít jiným než tvrzeným způsobem. (viz listinu nazvanou „stanovisko ke škodní události číslo , hodnota, “ ze dne 22. 6. 2023 na č. l. 35–36 spisu)6. Soud ve věci vyslechl svědka , jméno FO, , který prováděl opravy na Vozidle po nehodě. Ten však soudu nesdělil nic, co by se týkalo principu vzniku poškození na Vozidle.7. Soud dále vyslechl svědka , jméno FO, . Ten soudu sdělil, že k nehodě došlo kolem osmé či deváté hodiny na parkovišti blízko spalovny , adresa, , když si svědek šel koupit potraviny. Po jeho návratu bylo vozidlo poškozené. Svědek volal své nadřízené a poté i policii ČR. Na vozidle byl poškozen hlavně předěl mezi karoserií a dveřmi spolujezdce. Další poškození si svědek nepamatuje. Vozidlo stálo na parkovišti čelem k parku a vedle něj na příjezdu na parkoviště bylo neobsazené místo. Z pravé strany zaparkovaného Vozidla stálo jiné vozidlo, které však svědek není již schopen lépe identifikovat. Svědek výslovně popřel, že by s Vozidlem měl kolizi se svodidly.8. Z celkem , hodnota, kusů barevných fotografií, které zobrazují poškozené vozidlo na č. l. 37–40 spisu soud zjistil, že k poškození vozidla došlo na pravém předním nárazníku, pravém předním blatníku a pravých předních dveřích. Na pravém předním nárazníku a blatníku se jedná o dvě rovnoběžné rýhy, z nichž horní pokračuje až ke dveřím spolujezdce, část dveří ihned u pantu je vyhnutá směrem dozadu.9. Ve věci vypracoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek č. 422-80/24 na č. l. 102–113 spisu. Znalec došel k závěru, že k poškození Vozidla došlo během jízdy směrem vpřed, a to nárazem do svodidla standartních rozměrů. Na vozidle se nacházela rýha poškození ve výši od 68 cm od úrovně vozovky do výšky 76 cm, dále pak druhá rýha ve výši přibližně 44 cm. Velikost poškození i vzdálenost mezi jednotlivými rýhami odpovídá šířce standardního svodidla 35 cm a rozteči 17 cm mezi vystouplými plochami svodidla v šířce 8 cm. Některé části vozidla vykazují stopy poškození v pohybu, tedy v rotaci. Jedná se o vnější bok pneumatiky pravého předního kola a disk pravého předního kola. Dále i z povahy poškození vozidla a místa, kde k poškození mělo dojít, vyplývá nízká pravděpodobnost toho, že k poškození Vozidla došlo jiným vozidlem. To by totiž muselo couvat z prostoru parku, kde není standardní silnice, a muselo by se při couvání stáčet dozadu a doprava, aby levou přední částí mohlo poškodit Vozidlo. To považuje znalec za velice nepravděpodobné.10. Soud nad rámec nesporných skutečností nic nezjistil z faktury, daňový doklad číslo , hodnota, od dodavatele , jméno FO, na částku 54 717 Kč na č. l. 8 spisu, z pojistné smlouvy pro autopojištění , Anonymizováno, plus III číslo smlouvy 3226604406 na č. l. 12 spisu, z listiny nazvané „Pojistka – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy autopojištění“ číslo , hodnota, na č. l. 13–14 spisu, z výpisu z účtu u , právnická osoba, , číslo účtu 19–3929890237 na č. l. 18 spisu a z listiny od společnosti , Anonymizováno, , zápis o poškození motorového vozidla na č. l. 19 spisu.11. Soud dále kontaktoval Policii ČR, která však nemohla ohledně nehody nic bližšího uvést, neboť věc neprošetřovala dle pokynu oznamovatele.12. V reakci na vyhotovený znalecký posudek zaslala žalobkyně soudu podání ze dne 21. 12. 2024, v kterém navrhla změnu žaloby spočívající ve změně žalobních tvrzení, když jí tvrzené skutečnosti nemohly obstát. K prokázání skutečné povahy nehodového děje žalobkyně navrhla opětovný výslech svědka , jméno FO, . V podání ze dne 13. 1. 2025 žalobkyně sdělila soudu, že k nehodě došlo zaviněním svědka , jméno FO, v , adresa, ulici při nájezdu na mostek nad železniční tratí naproti skladovému areálu , Anonymizováno, . Protože však žalobkyně nemohla tato tvrzení uvést, když svědek , jméno FO, trval na svém popisu nehodového děje, činí tak teď. Nejde přitom o větší překážku, když žalobě může být i za těchto podmínek vyhověno.13. Právní posouzení věci:14. Dle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.15. Soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva na havarijní pojištění Vozidla dle § 2758 o. z. Když došlo k poškození vozidla, uplatnila žalobkyně u žalované právo ze smlouvy o havarijním pojištění s tím, že k poškození Vozidla došlo neznámým vozidlem, zatímco Vozidlo stálo na parkovišti. Soud ve věci vyslechl svědka , jméno FO, (řádně poučeného o případných trestněprávních důsledcích křivé výpovědi), který tvrdil, že Vozidlo na parkovišti zaparkoval, aby si mohl nakoupit potraviny. Po návratu k vozidlu svědek zjistil, že je Vozidlo poškozené. S tímto popisem nehodového děje se soud nemůže ztotožnit, neboť