16 C 32/2021-368 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 1. 2021 domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky, přičemž částka ve výši 168 240 Kč představuje žalobcem požadovaný nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, a to konkrétně za zaplacené regenerační a rekondiční terapie od spol. , právnická osoba, . za rok 2018 (z částky 285 300 Kč, po odečtu 20 % spoluviny žalobce na zavinění dopravní nehody a po odpočtu částky ve výši 60 000 Kč, kterou žalovaná uhradila před podáním žaloby) a částka ve výši 10 450 Kč představuje nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů za léky a zdravotnické pomůcky (z částky 19 482 Kč po odečtu 20 % spoluviny žalobce za zavinění dopravní a po odečtu poskytnuté náhrady žalovanou ve výši 3 268 Kč a 1 868 Kč požadoval nedoplatek ve výši 10.450 Kč). Po opakovaném poučení soudem dle §118a o.s.ř. žalobce při jednání 11.2.2025 doplnil svá tvrzení ohledně požadované částky 10 450 Kč tak, že tato částka je tvořena: zdravotní obuv , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , velikost , Anonymizováno, v částce 2 010 Kč, zdravotní obuv , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , velikost , Anonymizováno, v částce 2 610 Kč, dále doplňky stravy: , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) v částce 2 059,12 Kč, , Anonymizováno, kapsle v částce 2 831,32 Kč, , Anonymizováno, – 150 ml v uplatňované výši 422,56 Kč, , Anonymizováno, ve výši 59 Kč, , Anonymizováno, v částce 341 Kč, , Anonymizováno, v částce 50 Kč, , Anonymizováno, v částce 32 Kč, , Anonymizováno, v částce 35 Kč. Ke zdravotní obuvi žalobce doplnil (č.l. 142), že se jedná o boty vyztužené železem, díky čemuž se žalobci nedovolí kroutit noha a prsty, rodina mu může ve , podezřelý výraz, obuvi narovnávat prsty a nárty pomocí pásků.2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 17. 7. 2004 v 13:25 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy žalobce jel jako spolujezdec ve vozidle , vozidlo, , RZ , SPZ, , které řídil , jméno FO, ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, , jenž způsobil dopravní nehodu, když své vozidlo neubrzdil a přední částí vozidla narazil do zadní části vozidla , vozidlo, . Vozidlo , vozidlo, po kontaktu dostalo smyk, stalo se neovladatelným a přejelo do levé poloviny vozovky, kde narazilo do protijedoucího vozidla , vozidlo, . Po střetu vozidel došlo k převrácení vozidla , vozidlo, na střechu a ke zpětnému odhození do pravého jízdního pruhu. Při nehodě došlo k těžkému zranění žalobce. Žalobce utrpěl poranění mozku těžkého stupně, kdy po traumatu mozku má poruchu vědomí na úrovni apalického syndromu, který je doprovázen kvadruspasticitou s převahou na horních končetinách. Má vzhled bdělého člověka, otevřené oči, dýchá bez pomoci, ale není schopen navázat kontakt s okolím, do jisté míry je možný jen nácvik reflexních mechanismů. Není schopen samostatné sociální existence a vyžaduje pomoc třetích osob v plném rozsahu.3. Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j.: 68 Co 272/2010-134 ze dne 14. 10. 2010 byla míra spoluzavinění žalobcem z důvodu, že při jízdě nepoužil bezpečnostní pásy, stanovena ve výši 20 %. Opatrovníkem žalobce s ohledem na omezení svéprávnosti byla ustanovena , Jméno opatrovnice, , jeho sestra. Vozidlo , vozidlo, bylo v okamžiku dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované, proti které žalobce má přímý nárok na pojistné plnění dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění.4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí. Žalovaná nesporovala okolnosti dopravní nehody ani míru spoluzavinění žalobcem stanovenou v rozsahu 20 %. Žalovaná nesporovala, že žalobce má výdaje spojené s léčením, nesouhlasila však s rozsahem léčení a jeho výší uplatňovanou žalobou. Žalovaná poukázala na to, že zdravotní stav žalobce je dle vyhotoveného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z 13. 12. 2019 shodný jako při předchozí prohlídce dne 17. 12. 2014. Dále namítla, že žalobou uplatňovaná náhrada za regenerační a rekondiční terapie není léčebnou péčí ve smyslu fyzioterapie a že rozsah služeb poskytovaný žalobci byl vyšší než potřebný, přičemž za přiměřené považovala 2 – 4 hodiny týdně. K nákladům za léky a zdravotnické pomůcky se žalovaná vyjádřila tak, že obuv je běžný náklad a že nebylo prokázáno, že by žalobce potřeboval zdravotní obuv jako pomůcku. Co se týče požadované úhrady za zbylé položky, jedná se o doplňky stravy, což nejsou léky, nejedná se o účelně vynaložené náklady spojené s léčením žalobce.5. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 17. 7. 2004 došlo ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, k dopravní nehodě. Viníkem této dopravní nehody byl řidič vozidla tov. zn. , vozidlo, , reg. zn. , SPZ, , pan , jméno FO, . Při této dopravní nehodě došlo k těžkému zranění žalobce, který jel jako spolujezdec v předmětném vozidle , vozidlo, . Vozidlo tov. zn. , tovární značka, , reg. zn. , SPZ, , bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná tuto škodnou událost zaregistrovala pod číslem , hodnota, .Mezi účastníky dále nebylo sporu o míře spoluzavinění žalobce z důvodu nepoužití bezpečnostních pásů, čímž žalobce spoluzavinil škodu na svém zdraví, jež byla rozsudkem Městského soudu v Praze č. j.: 68 Co 272/2010-134 ze dne 14. 10. 2010 (č.l. 27-30) stanovena ve výši 20 %.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2018 (č.l. 11) byla zjištěna cena zdravotní obuvi , Anonymizováno, ve výši 2 010 Kč a , Anonymizováno, ve výši 2 610 Kč.8. Z faktur od společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (č.l. 12-17) bylo zjištěno, že byly žalobci fakturovány „regenerační a rekondiční terapie“.9. Z listiny nazvané Zpráva na žádost rodiny , jméno FO, (č. l. 325) bylo zjištěno, že cena za hodinovou terapii , tituly před jménem, , jméno FO, , registrovaného fyzioterapeuta, v roce 2019 a 2020 byla 700 Kč, obvyklá délka terapie byla hodinu a půl, v ojedinělých případech byla terapie 2 hodiny.10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 13. 12. 2019, znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – odvětví neurologie (č.l. 51an.) bylo zjištěno, že žalobce byl dne 17.2.2014 osobně vyšetřen znalcem pro Městský soud v Praze, současný stav žalobce je v podstatě shodný, i nadále odpovídá definici apalického syndromu, projevuje se jako vigilní kóma, zdravotní stav žalobce se oproti vyšetření v únoru r. 2014 prakticky nezměnil. Při hodnocení jednotlivých příznaků se aktuální stav žalobce jevil poněkud lepší než při prvním šetření, porovnáním nálezů ve zdravotnické dokumentaci však znalec dospěl k závěru, že jde o projev kolísání funkčního stavu CNS v čase a že od roku 2014 se neobjevily žádné příznaky, které by bylo možno považovat za projev skutečného zlepšení stavu. Znalec dále uvedl, že pro udržení současného stavu je soustavná zdravotní péče naprosto nezbytná, a to zejména péče poskytovaná fyzioterapeuty spolu s nepřetržitou ošetřovatelskou péčí. Pokud jde o předložené faktury od spol. , Anonymizováno, , k nim znalec uvedl, že jde o masérské, rekondiční a regenerační služby, nejedná se o léčebnou péči ve smyslu fyzioterapie. Uvedený rozsah těchto služeb byl vyšší, než potřebný, přiměřené by bylo snad 2-4 hodiny týdně. Péče poskytovaná žalobci v r. 2018 v rozsahu 40 – 50 hodin měsíčně není nezbytně potřebná.11. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 10. 4. 2014 pro Městský soud v Praze k řízení sp. zn. 38 C 16/2012, znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – odvětví neurologie (č.l. 57-63) bylo zjištěno, že se znalec vyjadřoval k masérským rekondičním a regeneračním službám, masážím, fyzioterapii a regenerační a rekondiční terapii, kdy dospěl k závěru, že lze souhrnně uvést, že péče tohoto typu byla potřebná pro udržení zdravotního stavu žalobce.12. Z výslechu znalce ad hoc (pozn. soudu – s ohledem na ukončenou činnost znalce) , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání dne 30. 5. 2023 (č.l. 191an.) soud zjistil, že znalec trvá na závěrech svého znaleckého posudku, zdravotní stav žalobce se prakticky nemění, a to nejpozději od r. 2006, je ustáleně překvapivý díky soustavné ošetřovatelské péči rodinných příslušníků, přičemž opakované pobyty v rehabilitačním zařízení jsou prospěšné a přispívají k udržení ustáleného stavu k prevenci zhoršení, nicméně jsou zřejmě poskytovány v širším rozsahu, než by bylo nezbytné. K masérským službám od spol. , právnická osoba, . dále uvedl, že tyto jsou do jisté míry přínosné, ale jejich přínos je nepodstatný, masérské a rekondiční služby nesplňují definici zdravotnických služeb. Pro udržení stavu žalobce je klíčová průběžná ošetřovatelská péče a rehabilitační profesion