16 C 42/2017-392 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 9.7.2017 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 630 777 Kč označené jako „nemajetková újma“, dále 288 912 Kč představující kapitalizovaný peněžitý důchod za období od 18.3.2016 až 31.6.2017 a dále peněžitého důchodu (měsíční renty) ve výši 18 737 Kč s účinností od 1.7.2017 do doby přiznání starobního důchodu žalobci či dosažení věku 65 let. Na výzvu soudu při jednání dle §118a odst. 1 o.s.ř. dne 25.7.2024, aby opravil vady podání a specifikoval, co představuje jím žalovaná částka 630 777 Kč, žalobce uvedl, že se jedná o ztížení společenského uplatnění (viz č.l. 315).2. Svůj návrh žalobce odůvodnil tak, že dne , datum, 2015 došlo k dopravní nehodě, při které žalobci vznikla újma, když vozidlem RZ , SPZ, , řízeným , jméno FO, (škůdcem) došlo k úrazu žalobce, který měl trvalé a vážné následky. Žalobce byl ode dne nehody , datum, do 17. 3. 2016 v dlouhodobé pracovní neschopnosti v důsledku dopravní nehody, následně byl žalobci od 18. 3. 2017 přiznán invalidní důchod II. stupně ve výši 8 963 Kč. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení doplatku náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 630 777 Kč vypočtené znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, dle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví vzaté občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu na vědomí pod sp. zn. Cpjn 14/2014 ze dne 12.3.2014 (dále jen „Metodika“), představující rozdíl mezi částkou 1 137 063 Kč stanovenou za základě ohodnocení dle znaleckého posudku ze dne 21. 5. 2016, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru zdravotnictví, stanovení nemateriální újmy na zdraví, a pojistného plnění vyplaceného žalovanou před podáním žaloby ve výši 506 286 Kč.3. Žalobce uvedl, že žalovaná uhradila před podáním žaloby na jím uplatněné nároky náhradu za bolest ve výši 5 137 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 506 286 Kč, ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti 108 898 Kč, náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 4 500 Kč a škodu na vozidle ve výši 16 628 Kč.4. Žalobce po poučení soudu dle §118a odst. 1 o.s.ř. (č.l. 268) uvedl ve svém podání z 14.1.2024 (č.l. 270), že před dopravní nehodou dne , datum, 2015 bez omezení pracoval, věnoval se aktivně sportu, hrál fotbal, věnoval se turistice, neužíval trvale žádnou medikaci. Po dopravní nehodě žalobce nebyl schopen bez dopomoci vstát z lůžka, přejít místnost, činit běžné úkony jako je osobní hygiena. Manželka žalobce čerpala neplacené volno, doprovázela ho na lékařské kontroly, pomáhala mu se sebeobsluhou a rehabilitací. Žalobce zůstal trvale limitovaný v hybnosti a mobilitě, nesnese dlouhé sezení či stání, bolesti se staly chronickými a trvají dodnes. Žalobce se nemůže věnovat volnočasovým aktivitám, kterým se věnoval před dopravní nehodou, je omezen v trávení volného času, např. na dovolené, ztratil „chuť do života“, neboť nemá možnosti jako dříve stran realizace plánů a lepší budoucnosti. Žalobce byl nucen odejít ze svého původního zaměstnání, protože nebyl fyzicky schopný ji vykonávat, měl problém sehnat zaměstnání, zvlášť poté, co mu byl v březnu r. 2019 vystaven kladný posudek o invaliditě II. stupně.5. Ke zjištěnému výhřezu ploténky L4/5 v roce 2013 žalobce ve svém podání z 14.1.2024 (č.l. 270) uvedl, že vertebroalgický syndrom aktivně řešil s odborníky bez nutnosti invazivního zásahu či chirurgického zákroku, léčil se v letech 2013 – 2014, absolvoval rehabilitace a fyzioterapii, před dopravní nehodou pokračoval v dodržování režimových opatření, spočívající zejména v ergonomii práce a pohybu a udržovacím cvičení, před dopravní nehodou neměl žádné vážnější obtíže.6. Dále žalobce požadoval zaplatit kapitalizovaný peněžitý důchod za období od 18.3.2016 až 31.6.2017 ve výši 288 912 Kč a dále peněžitý důchod (měsíční rentu) ve výši 18 737 Kč s účinností od 1.7.2017 do doby přiznání starobního důchodu žalobci či dosažení věku 65 let, tedy ušlý výdělek po skončení pracovní neschopnosti dle ust. § 2952 a § 2963 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), což odůvodnil tím, že předmětná dopravní nehoda vyřadila žalobce z pracovního života, byl mu přiznán invalidní důchod II. stupně, nemohl být zaměstnán u stávajícího zaměstnavatele a v důsledku utrpěného zranění poklesla jeho pracovní schopnost. Požadovaná výše nároku 18 737 Kč měsíčně představuje rozdíl mezi vypláceným invalidním důchodem a předpokládanou mzdou žalobce, jenž by dosahoval u svého tehdejšího zaměstnavatele, společnosti , právnická osoba, ., kde měl být žalobce, nebýt nehody dne , datum, 2015, zaměstnán.7. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobcem uplatněné nároky neuznala, uznala pouze nároky, které žalobci před podáním žaloby vyplatila. Za nesporné označila, že došlo k popsané dopravní nehodě dne , datum, 2015 v katastru obce , adresa, , kterou zavinil řidič nákladního vozidla tov. zn. , tovární značka, , RZ: , SPZ, s přívěsem zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované. Při dopravní nehodě utrpěl žalobce, který seděl v odstaveném vozidle tov. zn. , tovární značka, , podvrtnutí a natažení bederní páteře. Žalovaná z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uhradila žalobci jím uplatněné nároky na náhradu za bolest, ztížení společenského uplatnění, ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, nákladů na vypracování znaleckého posudku a škodu na vozidle. Žalovaná dále učinila nesporným, že žalobci vyplatila na nárok za ztížení společenského uplatnění částku ve výši 506 286 Kč.8. Žalovaná namítala, že podvrtnutí a natažení bederní páteře je patologický stav, který vede jen k dočasnému zhoršení bolestivého páteřního syndromu, nezanechává však trvalé posudkově významné následky u osob, které onemocněním bederní páteře před úrazem netrpěly. Žalovaná poukázala na to, že žalobce již před dopravní nehodou trpěl od roku 2013 onemocněním bederní páteře, a to výhřezem bederní meziobratlové ploténky L4/5, což vyplývá ze zdravotní dokumentace předložené žalobcem.9. K náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti žalovaná uvedla, že žalobci byl přiznán rozhodnutím ČSSZ invalidní důchod pro invaliditu II. stupně, neboť jeho pracovní schopnost poklesla o 50 %, tedy nedošlo k zániku, ale pouze ke snížení pracovní schopnosti. Rovněž namítla absenci příčinné souvislosti mezi invaliditou II. stupně žalobce (snížením pracovní schopnosti) a předmětnou dopravní nehodou, neboť z předložené zdravotní dokumentace vyplývá, že žalobce již od r. 2013 trpěl chronickým vertebrogenním algickým syndromem LS páteře, a tyto páteřní potíže jsou důsledkem těžkých degenerativních patologických změn. Při úrazu žalobce došlo pouze k podvrtnutí a natažení bederní páteře bez poranění kostěných struktur, úraz nevedl k výhřezu meziobratlové ploténky, neboť tímto onemocněním trpěl žalobce již před úrazem, a to od r. 2013, kdy se léčil konzervativně. Následná operace dne , datum, 2015, při níž došlo k odstranění odlomené části meziobratlové ploténky L4/5, byla pouze pokračováním, resp. změnou předchozí konzervativní léčby. Dále uvedla, že žalobce trpí dalšími obecnými onemocněními. Žalovaná rovněž namítala, že žalobce neprokázal, že u něj došlo k poklesu výdělku, když v době dopravní nehody měl se zaměstnavatelem uzavřen pracovní poměr na dobu určitou do 30. 4. 2015, dodatkem z 17. 3. 2015 byl pracovní poměr prodloužen opět na dobu určitou do 30. 9. 2015. Žalovaná sporovala oprávněnost tohoto nároku jako celku i jeho výši.10. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:11. Mezi stranami bylo nesporné, že dne , datum, 2015 došlo k dopravní nehodě v katastru obce , adresa, , kterou zavinil řidič nákladního vozidla tov. zn. , tovární značka, , RZ: , SPZ, s přívěsem zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované. Rovněž bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná ve vztahu k žalovanému nároku na ztížení společenského uplatnění uhradila žalobci částku ve výši 506 286 Kč.12. Z lékařské zprávy z , datum, 2013 (č.l. 42) bylo zjištěno že v lednu r. 2013 žalobce při posunování palety cítil bolesti v zádech po „lupnutí“.13. Z lékařské zprávy z , datum, 2013 (č.l. 41) bylo zjištěno, že žalobce podstoupil CT vyšetření – LS páteře, s diagnózou – bulging disku L4/5, zvýrazněný mediálně-paramediálně doleva sestupnou extrusí disku, o basi 14mm, do hloubky 6-6,5 , s kraniokaudál. rozsahem 12 mm, působící tlak. změny na levostr. kořen L5, naléhání na dur. vak z levé ventrolater. strany, v.s. i levostr. S1.14. Z lékařské zprávy z , datum, 2013 , tituly před jménem, , jméno FO, - rehabilitace, masáže, cvičení, (č.l. 41 p.v.) bylo zjištěno, že žalobce na terapii reagoval pozitivně, s poměrně dobrým efektem, doporučuje v pravidelné rehabilitaci pokračovat.15. Z lékařské zprávy z , datum, 2014 , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 41 p.v.) bylo zjištěno, že od 5. 1. 2014 pokračuje žalobce v rehabilitaci, terapie je plánován