22 C 12/2025-53 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 1. 2025 ve znění jejího doplnění ze dne 15. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 21 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení. V žalobě dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, .), IČO , IČO, (dále jen „Původní věřitelka“), jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, jednala s žalovanou o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitelka poskytla žalované dne 8. 10. 2020 částku ve výši 21 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná tak získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Původní věřitelka následně smlouvou ze dne 16. 8. 2024 postoupila svou pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která tuto dále postoupila na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024. Původní věřitelka oznámila postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni dopisem ze dne 7. 9. 2024. Žalovaná však dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy dne 7. 9. 2024, přičemž datum splatnosti žalované pohledávky žalobkyně určila dnem 17. 9. 2024, tedy desátým dnem po odeslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k nařízenému jednání, ačkoliv byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, .), IČO , IČO, (Původní věřitelka), poukázala dne 8. 10. 2020 na běžný účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši 21 000 Kč (viz potvrzení o platbě na č. l. 24 spisu, sdělení , Anonymizováno, na č. l. 38 spisu). Dne 16. 8. 2024 podepsali , jméno FO, za Původní věřitelku jako postupitele a , jméno FO, za společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako postupníka smlouvu o postoupení pohledávky, kterou Původní věřitelka postoupila mj. žalovanou pohledávku na společnost , právnická osoba, . (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 na č. l. 7 spisu). Dne 22. 8. 2024 podepsal , jméno FO, za společnost , právnická osoba, . jako postupitele a dne 27. 8. 2024 , jméno FO, za žalobkyni jako postupníka smlouvu o postoupení pohledávky, kterou společnost , právnická osoba, . postoupila mj. žalovanou pohledávku na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 na č. l. 14 spisu). Dopisem ze dne 7. 9. 2024 Původní věřitelka oznámila žalované postoupení pohledávky oběma shora uvedenými smlouvami na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024 na č. l. 25 spisu). Přestože žalobkyně poté vyzvala žalovanou k úhradě žalované pohledávky dopisem ze dne 7. 9. 2024, který je předžalobní výzvou a žalované byl odeslán doporučeně v den jeho vyhotovení (viz výzva k plnění ze dne 7. 9. 2024 na č. l. 25 spisu včetně podacího lístku na č. l. 26 spisu), žalovaná na tuto výzvu dosud nereagovala.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSU“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle ust. § 75 ZSU je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle ust. § 84 odst. 2 ZSU spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.12. Podle ust. § 86 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).13. Podle ust. § 87 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2).14. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle příslušných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně.15. Původní věřitelka poukázala žalované na její běžný účet č. , č. účtu, dne 8. 10. 2020 částku ve výši 21 000 Kč.16. Nejen proto, že žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi Původní věřitelkou a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, byť uzavřenou smlouvu není schopna doložit, ale i proto, že žalovaná pohledávka vznikla podle smluv o postoupení pohledávky a podle oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce, respektive jde neuhrazený spotřebitelský úvěr ze smlouvy č. , hodnota, , je zřejmé, že Původní věřitelka poskytla žalované částku ve výši 21 000 Kč na základě smlouvy, která by byla podle jejího obsahu smlouvou o úvěru (§ 2395 o. z.), a to spotřebitelského úvěru (§ 2 odst. 1 ZSU). Práva a povinnosti stran takové smlouvy by se proto řídila i režimem ZSU.17. Přesto i v případě, že by žalobkyně prokázala akceptaci návrhu smlouvy ze strany žalované, tedy uzavření smlouvy, soud dospěl k závěru, že smlouva by nebyla platně uzavřena (§ 87 odst. 1 ZSU). Žalobkyně totiž netvrdila, že by Původní věřitelka před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, tedy že by postupovala s odbornou péčí podle ust. § 75, 84 a 86 ZSU.18. Zástupce žalobkyně sebe i žalobkyni z jednání u zdejšího soudu nařízeného na den 26. 6. 2025 omluvil a souhlasil s rozhodnutím soudu v jeho nepřítomnosti. Tím, že se žalobkyně ani její zástupce k jednání soudu nedostavili, zbavila se žalobkyně možnosti poskytnutí dalšího poučení ze strany soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila relevantní tvrzení (k akceptaci návrhu smlouvy žalovanou a posuzování úvěruschopnosti žalovaného) a označila další důkazy k prokázání těchto svých tvrzení. Poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. se poskytuje pouze účastníku (jeho zmocněnci nebo zástupci), který je přítomen u jednání. Jestliže soud jedná v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce nebo zástupce), je to účastník, kdo svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučen