22 C 199/2024-202 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 7. 2024 ve znění podání ze dne 29. 10. 2024 a ze dne 10. 1. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení část částky celkem ve výši 407 154 Kč s úrokem v prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 407 154 Kč od 13. 6. 2024 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V žalobě dále uvedla, že dne 5. 5. 2021 převzala žalovaná zastoupení žalobkyně, která ji udělila generální plnou moc. Žalovaná tak žalobkyni zastupovala mimo jiné při řešení sporu s paní , jméno FO, o ukončení jejich spolupráce. Žalovaná z komunikace s advokátem , jméno FO, věděla, že spor nebude možno uzavřít mimosoudní dohodou, tedy že bude proti žalobkyni ze strany , jméno FO, podána žaloba, k čemuž skutečně došlo dne 25. 8. 2021. Žalobkyně proto důvodně předpokládala, že žalovaná bude zahájení řízení u soudu na základě udělené plné moci aktivně monitorovat, aby na žalobu mohlo být řádně a včas reagováno a nárok , jméno FO, odmítnut. Toto očekávání žalobkyně bylo potvrzováno i žalovanou, která v jejich vzájemné komunikaci žalobkyni ujistila, že soud žalobu doručí k vyjádření oběma subjektům, tedy nejen žalobkyni, ale i žalované jako její advokátce, jak žalovaná uvedla v emailu ze dne 17. 8. 2021 a 24. 8. 2021. Žalobkyně oprávněně očekávala, že udělením plné moci je celá věc předána žalované k vyřízení. Žalovaná však zanedbala své povinnosti hájit řádně a včas zájmy žalobkyně, a to tím, že včas nezjistila, že , jméno FO, podala proti žalobkyni žalobu, nezaložila do takto zahájeného řízení svou plnou moc (nejednala svědomitě, čímž porušila povinnost chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta podle ust. § 16 zákona o advokacii) ve spojení s tím, že žalovaná žalobkyni jako svou klientku ani nepoučila o možnosti doručení žaloby pouze žalobkyni, respektive nutnosti monitorovat soudní řízení a monitorovat její datovou schránku ani o způsobu komunikace soudu prostřednictvím datových schránek ani o povaze a důležitosti soudní lhůty k vyjádření k žalobě (nesplnila povinnost svého klienta řádně informovat a poskytovat mu včas potřebná vysvětlení). Uvedeným opomenutím žalovaná podle žalobkyně zapříčinila, že žalobkyně nebyla včas seznámena se žalobou a výzvou soudu k vyjádření se k žalobě, v důsledku čehož marně uplynula lhůta k odůvodněnému odmítnutí nároku , jméno FO, ze strany žalobkyně a Obvodní soud pro Prahu 3 žalobě vyhověl rozsudkem pro uznání ze dne 8. prosince 2021, č. j. , Anonymizováno, (dále také jen „Rozsudek“). Žalobkyni v důsledku výše uvedeného vznikla škoda celkem ve výši 407 154 Kč tvořená částkami- 42 956 Kč jako marně vynaloženými náklady na právní služby fakturované žalovanou,- 264 271 Kč jako doplatku pojistného na zdravotní a sociální zabezpečení za , jméno FO, spolu s penále a- 99 927 Kč jako náklady na obranu proti Rozsudku (odměna zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, podle smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 25. 11. 2021 za úkony právní služby v době od 23. 11. 2021 do 21. 4. 2022 související s podáním odvolání proti Rozsudku, posléze i dovolání a náhrada nákladů řízení protistraně).Žalobkyně má za to, že žalovaná jí odpovídá za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie podle § 24 zákona č. 85/1996 Sb. zákona o advokacii, když v důsledku vadného poskytnutí právní služby a zanedbání povinnosti hájit zájmy klienta - žalobkyně ze strany žalované vznikla žalobkyni výše specifikovaná újma. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k náhradě uvedené škody dopisem ze dne 5. 6. 2024, a to ve lhůtě sedmi dnů od doručení této výzvy, k čemuž došlo dne 5. 6. 2024. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala, a proto lhůta k plnění marně uplynula 12. 6. 2024 a žalovaná je tak s úhradou uvedené částky od 13. 6. 2024 v prodlení.2. Žalovaná v podání ze dne 7. 10. 2024 uvedla, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou v této věci neuznává, a to ani zčásti, neboť tvrzenou újmu žalobkyni nezpůsobila. Učinila sice nesporným, že jí žalobkyně udělila dne 5. 5. 2021 generální plnou moc a že žalobkyni poskytovala právní služby mimo jiné ve věci ukončení spolupráce žalobkyně s paní , jméno FO, , ale odmítá, že by porušila nějaké své povinnosti při výkonu advokacie. Mezi účastnicemi nebylo nikdy dojednáno, že by žalovaná měla aktivně monitorovat, zda byla proti žalobkyně podána ze strany paní , jméno FO, nějaká žaloba. Uvedená skutečnost pak nevyplývá ani ze žádného důkazu předloženého žalobkyní v tomto řízení. Pokud byla žalobkyni jako právnické osobě doručena do její datové schránky v rámci řízení o žalobě , jméno FO, žaloba spolu s kvalifikovanou výzvou k vyjádření žalobkyně, ale žalobkyně v důsledku své neaktivity na výzvu soudu k vyjádření nereagovala včas, což vedlo k vydání Rozsudku pro uznání, nelze to klást k tíži žalované. Žalobkyně neplnila jednu ze základní povinností v rámci podnikatelské činnosti, a to vybírat si právnickým osobám povinně zřizovanou datovou schránku, přičemž žalobkyně ani neměla žádný rozumný důvod předpokládat, že žaloba , jméno FO, nebude doručována přímo jí, ale pouze žalované jako její zástupkyni. Žalovaná dále uvedla, že i kdyby soud dospěl k závěru, že porušila nějakou svoji povinnost ve vztahu k žalobkyni, byť to odmítá, není zde dána příčinná souvislost mezi případným takovým jednáním či opomenutím žalované se vznikem škody tvrzené žalobkyní, a to proto, že není jisté, jestli by žalobkyně byla v řízení o žalobě , jméno FO, úspěšná i v případě, že by řádně reagovala na výzvu soudu.3. Podáním ze dne 3. 12. 2024 vstoupila do řízení na straně žalované jako vedlejší účastnice , právnická osoba, ., která k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani zčásti, neboť je přesvědčena, že žalovaná žalobkyně ničeho nedluží a žaloba tak není po právu. Vedlejší účastnice má za to, že žalovaná se žádného porušení povinností vůči žalobkyně jako své klientce nedopustila, neboť pomíjí, že nedostála své povinnosti a zanedbala obsluhu své datové schránky, nereagovala na výzvu soudu k podání písemného vyjádření žalobě, a proto musí sama nést následky tohoto svého postupu. Ani z komunikace žalobkyně se žalovanou nelze v žádném případě dovozovat tvrzení ze strany žalobkyně, která ani netvrdí a neprokazuje, že by byla v původním řízení, ve kterém mělo údajně dojít k porušení povinnosti žalované, úspěšná, přičemž otázku úspěchu či neúspěchu v uvedeném řízení soud v řízení o žalobě na náhradu škody proti advokátovi řeší jako tzv. předběžnou otázku, která má vliv na příčinnou souvislost s případným porušením povinnosti advokáta a vznikem škody na straně poškozeného klienta.4. Ze shodných skutkových tvrzení a provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaná se dohodli, že žalovaná bude žalobkyni poskytovat právní služby a bude ji zastupovat ve všech právních věcech a při všech právních jednáních, ať již hmotněprávních či procesněprávních, přičemž k tomu žalobkyně žalované dne 5. 5. 2021 vystavila generální plnou moc (viz shodné skutkové tvrzení účastnic i plná moc na č. l. 7 spisu). Žalovaná poté na základě uvedené dohody poskytovala žalobkyni právní služby mimo jiné i ve sporu s , jméno FO, o ukončení její spolupráce se žalobkyní, přičemž za skutečně provedené úkony právní služby žalobkyni vyúčtovala částku ve výši 42 956 Kč, kterou jí žalobkyně uhradila (viz shodné skutkové tvrzení účastnic).6. Z emailové komunikace účastnic soud zjistil, že žalovaná sdělovala jednatelce žalobkyně , jméno FO, , že „obdržela jsem email od , tituly před jménem, , jméno FO, (zástupce , jméno FO, ) – stále opakuje, že na nás podá žalobu, protože existuje pracovněprávní vztah na základě pracovní smlouvy. Stále nám vyhrožuje podáním žaloby“ (viz email ze dne 8. 7. 2021), že zástupce , jméno FO, „znovu potvrdil, že nás zažaluje za neplatné rozvázání pracovního poměru…Myslím, že už žalobu podali, ale protože jsou prázdniny, bude nějakou dobu trvat, než nám ji soud zašle……“ (viz email ze dne 17. 8. 2021) a že „bude nejlepší počkat na žalobu, kterou očekávám někdy v průběhu září„ (viz email ze dne 24. 8. 2021). Dále žalovaná sdělila v emailu ze dne 12. 11. 2021 žalobkyni, že „mluvila jsem se soudem, tuto zprávu mi nezaslali. Soud si je vědom své chyby – jsem vaše oficiální právní zástupkyně a měla jsem být informována jako první……“ (viz email ze dne 12. 11. 2021).7. Rozsudkem pro uznání ze dne 8. prosince 2021, č. j. , spisová značka, (Rozsudek) rozhodl Obvodní soud pro Prahu 3 o žalobě , jméno FO, proti žalované , právnická osoba, tak, že se určuje, že právní jednání o rozvázání pracovního poměru paní , jméno FO, u společnosti , právnická osoba, nazvané „Withdrawal from the agreement on the provision of services“ ze dne 22. 6. 2021, je neplatné (výrok I.), že pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou skončil uplynutím doby, na kterou byla sjednána pracovní smlouva, tedy dnem 21. 8. 2021 (výrok II.) a žalované (v tomto řízení žalobkyni) uložil povinnost zaplatit žalobkyni (, jméno FO, ) náhradu nákladů řízení ve výši 12 164 Kč