22 C 290/2023-129 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu 1. 8. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 3 200 EUR s příslušenstvím. V žalobě dále uvedl, že dne 7. 3. 2023 uzavřel prostřednictvím elektronické pošty se žalovanou smlouvu o poskytování služeb č. , hodnota, (dále také jen „Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalované k poskytování pomoci žalobci při výběru vysoké školy na Slovensku pro akademický rok 2023/2023, poskytování pomoci při vyřizování dokladů potřebných pro udělení slovenského víza na akademický rok 2023/2023 a organizování výuky slovenského jazyka. Podle článku 2.2.2 Smlouvy zaplatil žalobce žalované v hotovosti zálohu na služby ve výši 3 000 EUR a v souladu s čl. 2.2.5 Smlouvy vratnou kauci ve výši 200 EUR, celkem tedy částku ve výši 3 200 EUR. Protože žalobce je spotřebitelem a žalovaná podnikatelem, Smlouva byla uzavřena mimo obchodní prostory žalované, má žalobce jako spotřebitel právo od Smlouvy odstoupit ve lhůtě čtrnácti dnů. Žalovaná však žalobce nepoučila o podmínkách, lhůtách a postupech pro uplatnění práva žalobce na odstoupení od Smlouvy, naopak podle Smlouvy byl oprávněn odstoupit pouze v případě podstatného porušení závazků žalované ze Smlouvy, a proto je oprávněn odstoupit od Smlouvy do jednoho roku a čtrnácti dnů od uzavření Smlouvy. Žalobce proto přípisem ze dne 25. 5. 2023, který byl žalované doručen dne 13. 6. 2023, od Smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení poskytnutého plnění ve výši 3 200 EUR, žalovaná však na výzvu nereagovala.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že k uzavření Smlouvy účastníky nedošlo, žalobce naopak uzavřel v obchodních prostorách žalované v Bratislavě smlouvu, podle které měl studovat na , právnická osoba, , za což žalované zaplatil částku ve výši 3 000 EUR, na uvedenou univerzitu nastoupil, ale byl z ní následně pro absence vyloučen.3. V závěrečném návrhu žalobce uvedl, že v řízení prokázal (Smlouvou, fakturou a i výslechem svědkyně , jméno FO, ) uzavření Smlouvy mezi účastníky, jejímž předmětem bylo studium na , právnická osoba, , za což zaplatil žalované částku ve výši 3 000 EUR. Pokud žalovaná tvrdila, že částku 3 000 EUR zaplatil žalované za studium na jiné univerzitě, jde o nesmysl, neboť i z rozhodnutí Policie ČR vyplývá, že měl zájem především o studium na slovenské univerzitě. Protože žalovaná nesplnila povinnosti ze Smlouvy, žalobce od Smlouvy odstoupil a má nárok na vrácení zaplaceného plnění podle Smlouvy.4. Žalovaná závěrem navrhla žalobu zamítnout a uvedla, že v řízení nebylo podle jejího názoru prokázáno, že by žalobce se žalovanou uzavřel Smlouvu o studiu na , právnická osoba, , naopak bylo prokázáno, že docházel na studium na , právnická osoba, , za což žalované zaplatil částku ve výši 3 000 EUR, ale protože tam přestal docházet, byl vyloučen a nemůže se proto domáhat vrácení zaplacené částky ve výši 3 000 EUR.5. Jelikož žalobce je státním příslušníkem Ruské federace, ale žalovaná právnická osoba se sídlem na území České republiky, poměr mezi účastníky je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na věc dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ruské federaci je dosud závazná Smlouva mezi Českou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. srpna 1982, která byla uveřejněna pod číslem 95/1983 Sb. mezinárodních smluv, ta však normy upravující závazkové poměry neobsahuje. Vzhledem k sídlu žalované na území České republiky má tak zdejší soud pravomoc k rozhodnutí této věci podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci české právo, tedy právo země, kde má poskytovatel služby své sídlo.6. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7. Žalobce se se žalovanou dne 7. 3. 2023 dohodl v kanceláři žalované na adrese , adresa, (viz smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne 1. 2. 2023), že mu za částku ve výši 3 000 EUR zajistí studium slovenského jazyka v kursu organizovaném , právnická osoba, (viz výpověď svědkyně , jméno FO, ), kam posléze žalovaný docházel krátce docházel, a to celkem 3x (viz shodné skutkové tvrzení účastníků).8. Žalobce uhradil žalované částku ve výši 3 000 EUR (viz shodné skutkové tvrzení účastníků i potvrzení o úhradě částky ze dne 7. 3. 2023).9. Dne 24. 3. 2023 rozhodlo oddělení cizinecké policie, Policejního sboru Nitra, že žádost žalobce o udělení přechodného pobytu na území Slovenské republiky za účelem studia ze dne 16. 1. 2023 se zamítá (viz rozhodnutí ze dne 24. 3. 2023).10. Dopisem ze dne 25. 5. 2023 žalobce sdělil žalované, že odstupuje od Smlouvy s odůvodněním, že Smlouva byla uzavřena mimo obchodní prostory žalované a žalobce nebyl poučen o právu odstoupit od Smlouvy podle ust. 1820 odst. 1 písm. i) občanského zákoníku, a proto může od Smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů uzavření Smlouvy, což činí. Odstoupením se závazek ruší od počátku, a proto vyzývá žalovanou k vrácení poskytnutého plnění ve výši 3 200 EUR do sedmi dnů od doručení tohoto přípisu (viz dopis ze dne 25. 5. 2023). Uvedený dopis byl doručen žalované dne 5. 6. 2023 (viz doručenka datové zprávy).11. Pokud však žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovanou mimo její obchodní prostory dne 7. 3. 2023 Smlouvu, podle které mu žalovaná měla zajistit studium slovenského jazyka v přípravném kurzu organizovaném , právnická osoba, , že obsahem Smlouvy byla povinnost žalované mu zajistit studium slovenského jazyka na takové vysoké škole, aby mu bylo uděleno povolení k pobytu na území Slovenské republiky, že za plnění podle Smlouvy zaplatil žalované částku ve výši 3 200 EUR, soud to ani po výzvě podle ust. § 118a odst. 1 a 3 a § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), dané žalobci při jednání dne 9. 4. 2024 nezjistil.12. Na uvedenou výzvu soudu, podle které měl žalobce do šesti týdnů od jednání dne 9. 4. 2024 doplnit, jakým konkrétním způsobem byla uzavřena Smlouva, tedy jakým způsobem a kdy žalobce akceptoval návrh na uzavření Smlouvy ze strany žalované, co bylo obsahem uvedené Smlouvy a označit k těmto tvrzením důkazy stejně jako k tvrzení, že zaplatil zálohu ve výši 3 200 EUR na plnění ze Smlouvy (vše s poučením o následcích nesplnění této výzvy), žalobce reagoval podáním ze dne 18. 5. 2024. V tomto podání uvedl, že slovenské orgány zamítly jeho žádost z roku 2022 o udělení dlouhodobého pobytu na území Slovenska s odůvodněním, že kurz dle žalobcem předloženého potvrzení o studiu na vysoké škole , právnická osoba, neorganizuje uvedená vysoká škola, ale , právnická osoba, s právem státní jazykové zkoušky s. r. o. Proto potřeboval urgentně zajistit studium v přípravném jazykovém kurzu organizovaném a uskutečňovaném vysokou školou v Slovenské republice a za tím účelem se obrátil na žalovanou, která mu přislíbila zajistit vyhovující přípravný kurz organizovaný , právnická osoba, . Dne 7. 3. 2023 obdržel žalobce od žalované návrh na uzavření Smlouvy, který akceptoval tak, že jej podepsal a odeslal žalované emailem, ale tento email nemůže dohledat. Tentýž dne pak dorazil do obchodních prostor žalované, kde mu zaměstnankyně žalované , jméno FO, předložila další vyhotovení Smlouvy tentokrát v ruském jazyce (identického znění jako Smlouva v českém jazyce), které podepsal a ihned poté zaplatil , jméno FO, částku 3 000 EUR a obdržel o tom potvrzení a vzápětí jinému zaměstnanci žalované částku ve výši 200 EUR, v tomto případě již potvrzení neobdržel. Předmětem Smlouvy byla organizace kurzu slovenského jazyka žalovanou v akreditovaném přípravném kurzu organizovaném , právnická osoba, , Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 8. 2023, přičemž výuka a kulturní program se měl konat do 7. 6. 2023. Účelem uzavření Smlouvy ze strany žalobce bylo nejen studium slovenského jazyka, ale i udělení dlouhodobého pobytu na území Slovenska za účelem studia na přípravném jazykovém kurzu organizovaném a uskutečňovaném vysokou školou ve Slovenské republice. Po podpisu Smlouvy jej však kontaktovala žalovaná, a že kurz slovenského jazyka proběhne v jiné vyhovující škole – , právnická osoba, , že zařídila i jeho přijetí a vydala mu potvrzení o přijetí ke studiu, které předložil slovenské cizinecké Policii. Poté navštívil žalobce 3 x uvede