24 C 109/2023-272 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že je řádným členem spolku , Jméno žalovaného A, . (dále jen „Spolek“). Žalobu odůvodnil tím, že byl řadu let členem Spolku a rovněž působil v kontrolní komisi Spolku, kde v rámci své funkce upozorňoval na případná pochybení statutárního orgánu, tj. výboru Spolku. Namísto toho, aby výbor Spolku zajistil nápravu stavu, na který byl opakovaně a marně ze strany žalobce, resp. kontrolní komise, upozorňován, učinil kroky vedoucí k disciplinárnímu řízení s žalobcem a rozhodnutí o vyloučení žalobce. Žalobce od žalovaného obdržel dopis ze dne 13. 7. 2022, ve kterém bylo mj. uvedeno, že se měl dopustil jednání v rozporu se stanovami Spolku, což bylo spatřováno zejména v jednání proti zájmům Spolku vedoucímu k nevratnému poškození Spolku, a dále v poškození cizí věci. Žalobce na tento dopis reagoval přípisem ze dne 21. 7. 2022, ve kterém poukázal zejména na skutečnost, že nebylo konkretizováno jednání, kterého se měl dopustit. Žalobce rovněž vyzval žalovaného k zaslání řádného oznámení o vedení disciplinárního řízení a k řádnému vyrozumění o termínu jednání. Na uvedené reagoval žalovaný dopisem ze dne 22. 7. 2022, který obsahoval předvolání k disciplinárnímu řízení na , datum, . Právní zástupce žalovaného zaslal právnímu zástupci žalobce přípis ze dne 26. 7. 2022, ve kterém potvrdil, že žalovaný vzal na vědomí právní zastoupení žalobce, a sdělil, že v prostém předvolání k disciplinárnímu řízení nemusí být přesně specifikováno, v čem je spatřováno porušení stanov ze strany žalobce. Právní zástupce žalobce v dopise ze dne 29. 7. 2022 mj. opětovně požadoval upřesnění jednání žalobce, pro které je vedeno disciplinární řízení. Dopisem ze dne 9. 8. 2022 byla ze strany právního zástupce žalovaného toliko znovu potvrzena akceptace právního zastoupení žalobce. Disciplinární řízení proběhlo dne , datum, , přičemž právní zástupce žalobce si průběh disciplinárního řízení s vědomím všech zúčastněných nahrával na mobilní telefon. V rámci disciplinárního řízení nebyl žalobci předložen žádný důkaz o jeho údajné činnosti rozporné se stanovami a žalobce i jeho právní zástupce byli ze strany přítomných členů výboru Spolku opakovaně přerušováni, verbálně napadáni a uráženi. Následně výbor Spolku zhotovil zápis z disciplinárního jednání Spolku ze dne , datum, , který obsahoval rozhodnutí o vyloučení žalobce ze Spolku. Právnímu zástupci žalobce bylo rozhodnutí o vyloučení žalobce zasláno až na jeho urgenci dne 7. 9. 2022 přesto, že jeho právní zástupce byl zmocněn mj. k doručování veškerých dokumentů. Proti rozhodnutí o vyloučení podal právní zástupce žalobce dne , datum, odvolání. Žalobce využil všech stanovami Spolku předpokládaných řádných opravných prostředků proti rozhodnutí o vyloučení, kdy výslovně podal (i) odvolání k členské schůzi proti rozhodnutí o vyloučení žalobce ze Spolku, (ii) návrh na přezkoumání rozhodnutí o vyloučení žalobce členskou schůzí a (iii) odvolání proti rozhodnutí o vyloučení žalobce k členské schůzi prostřednictvím kontrolní komise. Stanovy Spolku upravují vyloučení člena jako dvoufázové. Nejdříve má o vyloučení člena rozhodnout výbor Spolku v rámci disciplinárního řízení a následně o definitivní platnosti tohoto vyloučení rozhodne členská schůze. Pozvánkou ze dne , datum, byla svolána členská schůze na den , datum, , jejímž programem mělo být odsouhlasení nebo zrušení rozhodnutí výboru Spolku o vyloučení žalobce. Na této členské schůzi byla vznesena námitka nezákonného svolání členské schůze a předseda výboru Spolku nakonec členskou schůzi rozpustil a ukončil. Namísto svolání nové členské schůze se žalovaný vyjádřil tak, že výbor Spolku považuje žalobce za vyloučeného a svolávání další členské schůze je již nadbytečné. Dle žalobce nemůže jeho vyloučení ze Spolku obstát, jelikož (i) mu nebyla umožněna během disciplinárního řízení řádná a plná obhajoba, když bylo disciplinární řízení vedeno v rozporu se stanovami Spolku, (ii) o údajném jednání žalobce, které by bylo v rozporu se stanovami Spolku nebyl ze strany výboru Spolku předložen na disciplinárním jednání konaném dne , datum, žádný důkaz, (iii) výbor Spolku zfalšoval údajné důkazy o jednání žalobce, (iv) rozhodnutí o vyloučení žalobce je zdánlivým právním jednáním, jelikož nebylo řádně podepsáno členy výboru Spolku, a za takové situace ani žádná lhůta k podání jakéhokoliv opravného prostředku nezapočala běžet a (v) rozhodnutí o vyloučení nebylo přijato potřebným počtem členů výboru Spolku. Jelikož nebyl proces vyloučení žalobce ze Spolku dokončen, nemohl se žalobce bránit žalobou předpokládanou § 258 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a proto je podaná žaloba na určení jedinou možnou procesní cestou, kterou se žalobce může domáhat ochrany svých práv. Žalobce souhlasí že podstata celého sporu spočívá v údajném jednání žalobce na , právnická osoba, . Nicméně tvrzené jednání žalobce nebylo v době probíhajícího disciplinárního jednání ničím doloženo. Žalovaný údajné důkazy o jednání žalobce zfalšoval. Žalobce rovněž požaduje, aby žalovaný doložil dokumenty dokládající řádné členství jím sporovaných členů výboru Spolku (paní , jméno FO, a pan , jméno FO, ). Dále zdůraznil, že rozhodnutí o vyloučení člena je jednáním výboru spolku, nikoliv spolku jako takového. Rozhodnutí o vyloučení člena spolku je přijímáno jednotlivými členy výboru, kteří ve svém souhrnu tvoří kolektivní orgán spolku. Právě ti svým podpisem stvrzují svou vůli a tvoří ono rozhodnutí. Proto ani zaslání takového rozhodnutí datovou schránkou nemůže zhojit fakt, že dané rozhodnutí nebylo podepsáno ani jediným členem výboru, tj. nebylo přijato a řádně vyhotoveno.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí. Předně uvedl, že odvolání žalobce proti vyloučení ze Spolku k členské schůzi nebylo podáno včas, a tudíž nebyly před podáním žaloby fakticky vyčerpány všechny opravné prostředky. Rozhodnutí o vyloučení bylo žalobci zasláno datovou schránkou dne 21. 8. 2022 a ještě tentýž den mu bylo doručeno. Odvolání podané prostřednictvím právního zástupce žalobce dorazilo až dne 8. 9. 2022, tj. po zákonné 15denní lhůtě (§ 241 o. z.). Žalovaný uvedl, že neměl povinnost zasílat rozhodnutí o vyloučení právnímu zástupci žalobce. Taková povinnost mu není stanovena žádným právním předpisem ani stanovami Spolku. Jelikož žalobce nevyčerpal ke své obraně všechny opravné prostředky, resp. podal odvolání k členské schůzi Spolku proti rozhodnutí o jeho vyloučení opožděně, tak mu zaniklo právo k podání žaloby proti rozhodnutí o vyloučení (§ 242 o. z.). Podstata celého sporu je jednání žalobce na , právnická osoba, , jehož cílem bylo převzít do svého užívání pozemky užívané žalovaným na základě nájemní smlouvy. Disciplinární řízení bylo vedeno žalovaným v souladu s ochranou jeho oprávněných zájmů a zájmů jeho jednotlivých členů, kteří mají společnou zájmovou činnost. Žalobce měl objektivní možnost se řádně hájit. I přesto, že se žalobce v zákonné 15denní lhůtě neodvolal, svolal výbor členskou schůzi na den , datum, s jedním bodem k projednání, a to odsouhlasení nebo zrušení rozhodnutí o vyloučení žalobce. Právní zástupce žalobce však před zahájením členské schůze napadl samotné svolání schůze s tím, že jedné člence pozvánka nedorazila 30 dní předem. Přesto, že se na schůzi tato členka dostavila, odmítla sdělit, zda tuto schůzi bude akceptovat. Proto předseda žalovaného členskou schůzi ukončil, aniž by v podstatě začala. Nicméně členská schůze se stala fórem a pokračovala volnou diskusí týkající se vyloučení žalobce. Členové se žalobce dotazovali, avšak žalobce jen mlčel. Přestože žalobce nepodal odvolání proti svému vyloučení včas, tak měl faktickou možnost se obhájit před členskou základnou, vysvětlit své chování, avšak této možnosti nevyužil. Žalovaný nepovažuje žalobu důvodnou z následujících důvodů: (i) žalobce nepodal proti rozhodnutí o svém vyloučení odvolání v zákonné lhůtě, (ii) žalobce nepodal v zákonné lhůtě do 3 měsíců ani žalobu, (iii) žalovaný postupoval v souladu se svými stanovami a se zákonem, (iv) rozhodnutí o vyloučení žalobce bylo přijato členy výboru, (v) vyloučení žalobce je důvodné, (vi) žalobci byla umožněna během disciplinárního řízení řádná a plná obhajoba, (vii) o jednání žalobce v rozporu se stanovami byl ze strany výboru proveden na disciplinárním jednání konaném dne , datum, důkaz svědeckými výpověďmi, (viii) zápis z disciplinárního jednání Spolku vedeného s žalovaným byl zaslán datovou schránkou, (ix) rozhodnutí o vyloučení bylo přijato potřebným počtem členů výboru žalovaného a (x) paní , jméno FO, je členkou výboru žalovaného a mohla tak hlasovat o vyloučení žalobce. Pokud bylo rozhodnutí o vyloučení zasláno žalobci datovou schránkou, tak podání učiněné z datové schránky osoby, pro niž byla zřízena, má stejné účinky, jako podání podepsané elektronickým podpisem této osoby. Z doručenky datové zprávy ze dne 21. 8. 2022 vyplývá, že tato datová zpráva byla odeslána oprávněnou oso