25 C 63/2025-66 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou včetně jejího doplnění ze dne 1. 5. 2025 a 14. 6. 2025 se žalobce domáhal zaplacení 119 896 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne 1. 12. 2018 uzavřel tehdejší vlastník bytu pan , jméno FO, s paní , jméno FO, smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě byl paní , jméno FO, pronajat byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 nacházející se v přízemí budovy č. p. , Anonymizováno, , bytovém domě v části obce , adresa, , obci , adresa, (dále jen „Byt“). Následně se společným nájemníkem stal vedle paní , jméno FO, i žalovaný 1). Nájemné bylo sjednání ve výši 8 000 Kč měsíčně a měsíční zálohy na vodné činily 1 000 Kč. Poslední nájemné uhradil žalovaný 1) na účet právní předchůdkyně žalobce [tj. žalovaná 2)] dne 17. 5. 2021. Uvedený smluvní vztah byl ukončen výpovědí ke dni 31. 1. 2022. Žalovaný 1) následně uzavřel dne 11. 2. 2022 s právní předchůdkyní žalobce dohodu o úhradě dluhu, ve které se zavázal ve splátkách uhradit celkovou dlužnou částku 119 896 Kč sestávající se z dlužného nájemného a záloh za služby v období od června 2021 do 11. 2. 2022 v celkové výši 78 000 Kč (tj. nájemné 8 000 Kč měsíčně a 300 Kč měsíčně záloha na vodné a stočné s tím, že nájemné v únoru 2022 činilo toliko 3 000 Kč) a náhrady škody vzniklé v důsledku nutných oprav bytu ve výši 41 896 Kč. Oprava se týkala vrypů a posprejování stěn v bytě, a to včetně koupelny a stropu, přičemž částka 41 896 Kč byla stanovena odhadem na místě za účasti řemeslníka a žalovaných. Skutečná cena opravy byla o 14 957 Kč vyšší než tento odhad. Právní předchůdkyně žalobce postoupila smlouvou ze dne 30. 1. 2025 předmětnou pohledávku za žalovaným 1) žalobci, přičemž ve smlouvě prohlásila, že odpovídá za zaplacení pohledávky, proto byla žalována společně s žalovaným 1).2. Řízení bylo dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále je „o. s. ř.“), ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu částečně zpět (výrok I). O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou 2) bylo ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodnuto v souladu s § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce sice zavinil svým zpětvzetím žaloby zastavení řízení vůči žalované 2), a byl by tak povinen žalované 2) hradit náklady řízení, žalované 2) však žádné náklady řízení nevznikly.3. Řízení bylo dále dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastaveno co do částky 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 16. 2. 2022 do zaplacení, neboť žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu částečně zpět, když po podaní žaloby zjistil, že žalovaný 1) dne 16. 2. 2022 uhradil částku 3 000 Kč jako první splátku svého dluhu (výrok III).4. Žalovaný 1) se k podané žalobě nevyjádřil.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) je státním příslušníkem Ukrajiny s pobytem na území České republiky, soud se zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud tuto otázku posoudil – v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů – podle smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s., a dospěl k závěru, že podle čl. 21 odst. 1 této mezinárodní smlouvy je ve věci dána pravomoc i příslušnost českého soudu k rozhodnutí věci a podle čl. 48 odst. 2 této mezinárodní smlouvy je rozhodným právem právní řád České republiky.6. Z výpisu z evidence svěřenských fondů soud zjistil, že pan , Jméno žalobce, je svěřenským správcem , Anonymizováno, , IČO , IČO, . Svěřenský správce jedná a podepisuje samostatně.7. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalované 2) a výpisu z obchodního rejstříku žalované 2) soud zjistil, že jednatelem žalované 2) je pan , jméno FO, , který společnost zastupuje samostatně.8. Ze smlouvy o nájmu zkolaudované bytové jednotky ze dne 1. 12. 2018 soud zjistil, že pan , jméno FO, jako pronajímatel uzavřel uvedeného dne s paní , jméno FO, smlouvu, na jejímž základě byl sjednán nájem Bytu. Měsíční výše nájemného byla sjednána v částce 8 000 Kč a měsíční zálohy na služby byly sjednány ve výši 1 000 Kč. V čl. VI. odst. 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že je nájemce povinen odstranit závady a poškození, které způsobil v domě sám nebo ti, kdo s ním bydlí, případně jím pozvané třetí osoby. Nestane-li se tak, má pronajímatel právo po předchozím upozornění nájemce závady a poškození odstranit a požadovat od nájemce náhradu.9. Z listiny s názvem ,,, právnická osoba, - okamžitá výpověď nájemní smlouvy“ ze dne 24. 1. 2022 adresované , jméno FO, soud zjistil, že nájem Bytu dle smlouvy o nájmu zkolaudované bytové jednotky ze dne 1. 12. 2018 byl ze strany žalované 2) vypovězen z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného a závažného poškození Bytu. Listina byla dle rukou psané poznámky do Bytu doručena osobně dne 24. 1. 2022. Poškození Bytu spočívalo mj. v dírách ve stěnách. Prohlídce bytu byl dle ručně psané poznámky přítomen i řemeslník.10. Z dohody o úhradě dluhu ze dne 11. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný 1) uvedeného dne uzavřel s právní předchůdkyní žalobce [tj. žalovaná 2)] dohodu o úhradě dluhu ve výši 119 896 Kč představující nedoplatky na nájemném 78 000 Kč a náhradu škody v důsledku nutných oprav bytu ve výši 41 896 Kč, a to v měsíčních splátkách po 3 000 Kč vždy k 15. dni v měsíci počínaje od 15. 2. 2022 s tím, že počínaje od 15. 5. 2022 bude měsíční splátka činit 5 000 Kč. V dohodě je dále uvedeno, že žalovaný 1) užíval Byt společně s , jméno FO, , a že smluvní strany činí nesporným, že nájem byl ukončen okamžitou výpovědí nájemní smlouvy ke dni 31. 1. 2022.11. Z výpisu z účtu žalované 2 za měsíce duben 2021, květen 2021 a únor 2022 soud zjistil, že paní , jméno FO, uhradila žalované 2) dne 21. 4. 2021 částku 1 000 Kč a nájem ve výši 8 000 Kč a žalovaný 1) uhradil nájem ve výši 8 000 Kč dne 17. 5. 2021. Dále soud zjistil, že žalovaný 1) uhradil žalované 2) dne 16. 2. 2022 splátku ve výši 3 000 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2025 soud zjistil, že žalobce a žalovaná 2) uzavřeli uvedeného dne smlouvu, na jejímž základě byla na žalobce postoupena předmětná pohledávka za žalovaným 1) v celkové výši 119 896 Kč s příslušenstvím vyplývajícím z dohody o úhradě dluhu ze dne 11. 2. 2022. Žalobce byl informován, že žalovaný 1) v Bytě již nebydlí.13. Z faktury č. 2022-0004 ze dne 7. 3. 2022 soud zjistil, že žalované 2) byly uvedeného dne vyfakturovány panem , jméno FO, zednické práce ve výši 26 853 Kč s tím, že na zálohové faktuře č. 2022/0001 již bylo uhrazeno 30 000 Kč. Z výpisu z účtu žalované 2) za měsíc březen 2022 soud zjistil, že žalovaná 2) částku 26 853 Kč odeslala dne 17. 3. 2022 na bankovní účet uvedený na faktuře.14. Z faktury č. 2022-0005 ze dne 19. 5. 2022 soud zjistil, že žalované 2) byly uvedeného dne vyfakturovány panem , jméno FO, zednické práce ve výši 15 831 Kč.15. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný 1) přistoupil jako další nájemce vedle paní , jméno FO, ke smlouvě o nájmu zkolaudované bytové jednotky ze dne 1. 12. 2018, bydlel v Bytě a v placení nájemného se střídal s paní , jméno FO, , přičemž poslední platbu nájemného provedl dne 17. 5. 2021. Jelikož následně nebylo nájemné a sjednané zálohy na služby placeny a zároveň se žalovaná 2) dozvěděla o poškození bytu, byl nájem ukončen okamžitou výpovědí nájemní smlouvy ke dni 31. 1. 2022. Žalovaný 1) se následně dohodou ze dne 11. 2. 2022 zavázal zaplatit žalované 2) žalovanou částku představující nedoplatky na nájemném a náhradu škody v důsledku nutných oprav bytu s tím, že náhrada škody byly vyčíslena toliko odhadem. Žalovaná 2) na opravu bytu vynaložila vyšší částku. Žalovaný 1) se částku ve výši 119 896 Kč zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč vždy k 15. dni v měsíci s tím, že počínaje 15. 5. 2022 měsíční splátka činí 5 000 Kč. Žalovaný 1) dne 16. 2. 2022 zaplatil žalované 2) první splátku ve výši 3 000 Kč. Žalovaný 1) podpisem dohody potvrdil, že Byt užíval společně s paní , jméno FO, , a učinil nesporným, že nájem Bytu skončil ke dni 31. 1. 2022. Pohledávka za žalovaným 1) byla ze strany žalované 2) postoupena na žalobce smlouvou ze dne 30. 1. 2025.16. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.17. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.18. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.19. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění