25 C 77/2025-44 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 22.4.2024 domáhá na žalovaném zaplacení částky 83.487,71 Kč spolu se 14,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 82.287,71 Kč od 20.4.2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,- Kč.2. V návrhu uvádí, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem v pozici podnikatele byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, . Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 30.4.2019. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě dne 30.4.2019 zápůjčka ve výši 30.000,- Kč. Žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutou zápůjčku, žalobce proto v souladu s bodem 6.3. smlouvy přistoupil k zesplatnění celé zápůjčky. Dle uvedeného smluvního ujednání platí, že pokud nebudou uhrazeny dvě splátky dle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas nebo v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem k automatickému zesplatnění celé zápůjčky, čímž vznikla také nová jistina zápůjčky sestávající se z nesplacené jistiny zápůjčky a běžného úroku zápůjčky, tedy částka ve výši 54.876,- Kč. Žalobce oznámil zesplatnění zápůjčky žalovanému dopisem ze dne 25.7.2019. Žalovaný se v souladu s čl. 6.7. smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny zápůjčky uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení.3. Žalobce uvedl, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobce neplnil, proto žalobce zahájil soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 3.12.2020 č.j. 22 C 25/2020-67, v němž soud mimo jiné potvrdil, že je žalovaný povinen uhradit žalobci částku představující smluvní pokutu dle bodu 6.7. smlouvy, tedy částku ve výši 10.207,68 Kč. Žalobci byla takto pravomocně přiznána pohledávka na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky dle bodu 6.4. smlouvy ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za dobu do 28.1.2020. Předmětným rozhodnutím bylo nároku žalobce mj. co do smluvní pokuty v plném rozsahu vyhověno.4. Žalobce dále uvedl, že prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky trvalo i po datu 28.1.2020. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.7. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný svůj dluh z titulu této smluvní pokuty zcela neuhradil, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu ze dne 3.4.2024, ve které vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 54.876,- Kč od 29.1.2020 do 27.12.2022, 0,1 % denně z částky 51.652,- Kč od 28.12.2022 do 5.2.2024, 0,1 % denně z částky 51.329,- Kč od 6.2.2024 do 3.4.2024, čehož se domáhá i nyní podanou žalobou. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani přes tuto upomínku. Žalobce kromě shora uvedeného požaduje také uhradit částku ve výši 1.200,- Kč jakožto minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli (podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť žalobce je přesvědčen, že se jedná o novou pohledávku vůči žalovanému.5. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 30.9.2024 č.j. EPR , č. účtu, -6 zdejší soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 5.2.2025 č.j. EPR , č. účtu, -8 soud elektronický platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.6. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Ukrajiny, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Z lustrace v informačním systému základních registrů soud zjistil, že žalovaný je od 12.5.2022 hlášen na adrese , adresa, . V podané žalobě je uvedena adresa žalovaného , adresa, , což je adresa místa podnikání (sídla).7. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána (dále jen „mezinárodní smlouva“), a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Ve vztahu k Ukrajině je Česká republika vázána Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb.m.s. Podle článku 48 odst. 1 této smlouvy se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Podle odst. 2 jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Podle odst. 3 pro řízení o sporu ohledně nemovitého majetku, který vznikne ze smluvních vztahů, o nichž pojednává odstavec 2 tohoto článku, justiční orgán použije právní řád té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá. Podle odst. 4 forma smlouvy se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný smluvní závazek. Podle odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Podle článku 49 odst. 1 odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. Podle odst. 2 pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Podle § 85 odst. 2 o.s.ř. obecným soudem fyzické osoby, která je podnikatelem, je ve věcech vyplývajících z podnikatelské činnosti okresní soud, v jehož obvodu má sídlo; nemá-li sídlo, určuje se její obecný soud podle odstavce 1. Žalovaný se zdržuje na území ČR, má sídlo v obvodu zdejšího soudu a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).8. Soud nařídil ve věci ústní jednání. K ústnímu jednání nařízenému na 26.5.2025 se žalovaný nedostavil, ani se řádně neomluvil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Žalobce, který se dostavil, uvedl, že po podání žaloby nedošlo k žádné změně, žalovaný na dlužnou částku nezaplatil ničeho a žalobce proto navrhl, aby soud žalobě vyhověl vydáním rozsudku pro zmeškání.9. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: smlouva o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, z 30.4.2019, poštovní podací arch z 3.4.2024, rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, z 3.12.2020 č.j. 22 C 25/2020–67, předžalobní upomínka z 3.4.2024, oznámení žalobci žalovanému z 25.7.2019, kopie poštou vrácené obálky, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaného, sdělení , právnická osoba, z 27.5.2025, sdělení Pražské správy sociálního zabezpečení z 29.5.2025 ohledně žalovaného a spis zdejšího soudu sp. zn. 22 C 25/2020.10. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, ze dne 30.4.2019 soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli uvedeného dne smlouvu nazvanou jako smlouva o podnikatelské zápůjčce, na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému poskytnout částku 30.000,- Kč s tím, že výše sjednaného úroku za poskytnutí zápůjčky činí 24.876,- Kč, takže žalovaný se zavázal vrátit žalobci celkem částku 54.876,- Kč ve 12 měsíčních splátkách po 4.573,- Kč splatných vždy nejpozději 25. den kalendářního měsíce. Dle smlouvy byl podnikatelský účel zápůjčky investiční zápůjčka. V čl. 6.1. smlouvy bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou s