27 C 1/2025-72 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za újmu na zdraví, kterou žalobce utrpěl při dopravní nehodě.2. Žalobce tvrdil, že dne 11. 11. 2022 byl účastníkem dopravní nehody. Žalobce byl tehdy jako chodec sražen automobilem, který řídil , jméno FO, . Tento řidič odbočoval vlevo z účelové komunikace, která slouží k zásobování obchodního centra. Vlivem své nepozornosti, chybné techniky jízdy a především nedodržení bezpečné vzdálenosti při objíždění žalobce zachytil levou zadní částí automobilu žalobcovu pravou nohu. To vedlo k žalobcovu pádu na vozovku a ke zranění žalobce. Žalobce utrpěl zlomeninu nártní kosti (položka S9230), zhmoždění pravé ruky (položka S602) a kožní oděrku pravého lýtka (položka S818).3. , adresa, automobilu, který se střetl se žalobcem, byl pojištěn u žalované pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce uplatnil u žalované pojistné plnění, ale žalovaná plnila jen částečně.4. Žalobce uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění za bolestné podle lékařského posudku, který bolestné ohodnotil 49 body, což odpovídá 18 540,11 Kč. Žalovaná hodnotila bolest 34 body, což odpovídá částce 12 865 Kč. Žalovaná vyplatila žalobci 70 % této částky, tj. 9 005,50 Kč.5. Žalobce dále uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění za náhradu výdělku za dobu pracovní neschopnosti v době od 12. 11. 2022 do 7. 2. 2023. V tomto období by žalobce dosáhl hrubého výdělku ve výši 113 502 Kč. Zaměstnavatel poskytl žalobci náhradu mzdy ve výši 9 657 Kč. , jméno FO, dávkách nemocenského pojištění bylo žalobci vyplaceno 56 168 Kč. Ušlý výdělek tedy činí 47 677 Kč. Žalovaná poskytla žalobci jen 70 % této částky, tj. 33 373,50 Kč.6. Žalobce nakonec uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění za náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví. Žalobce tvrdil, že mu vznikly náklady na jízdné osobním automobilem a náklady na léky a poplatky. V žalobě však vyčíslil pouze náklady na jízdné ve výši 3 988,73 Kč. , jméno FO, náhradu těchto nákladů žalovaná poskytla žalobci jen 70 % této částky, tj. 2 792 Kč.7. Nevyplacené nároky ze strany žalované podle žalobce činí 19 359,73 Kč. Žalobce navrhl, aby soud uložil žalované povinnost žalobci zaplatit 19 359,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 359,73 Kč od 25. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.8. Podle soudu rozdíl mezi uplatněným a vyplaceným pojistným plněním činí celkem 25 035,84 Kč, a to za odškodnění bolesti 9 535,61 Kč (18 540,11 Kč – 9 005,50 Kč), za náhradu ušlého výdělku 14 303,50 Kč (47 677 Kč – 33 373,50 Kč) a za náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví 1 196,73 Kč (3 988,73 Kč – 2 792 Kč). Pokud jde o náklady spojené s péčí o zdraví, ty podle žalobce měly spočívat v nákladech na jízdné automobilem a v nákladech na zakoupené léky a poplatky. O nákladech na léky a poplatky však žalobce v žalobě neuvedl nic dalšího; nespecifikoval je, neuvedl jejich výši a nezahrnul je do své kalkulace. Soud na uvedené nesrovnalosti žalobce upozornil, a to na jednání, které se konalo dne 15. 4. 2025. Žalobce však na toto upozornění nereagoval.9. Žalovaná zprvu učinila nesporným, že v rozhodné době byla odpovědnostním pojistitelem škůdcova vozidla reg. zn. , SPZ, . Učinila rovněž nesporným rozsah žalobcových zranění, délku jeho pracovní neschopnosti a výši nákladů vynaložených v souvislosti se zdravotní péčí o žalobce. Za spornou měla pouze míru žalobcova podílu na vzniku dopravní nehody. Žalovaná ohodnotila spoluzavinění ze strany žalobce na 30 %. V tomto rozsahu žalovaná krátila žalobcovy nároky na pojistné plnění.10. Pokud jde o spoluzavinění dopravní nehody, žalovaná namítala, že žalobce stál s další osobou v noční hodině v prostoru pozemní komunikace, čímž porušil ust. § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. V době nehody byl žalobce v silně podnapilém stavu, jelikož zkonzumoval 5 piv a 2 až 3 kusy značkového rumu. Žalobce nereagoval na pomalu se přibližující vozidlo, a to ani po zvukovém výstražném znamení. Řidič vozidla si počínal ohleduplně; míjel žalobce v minimální rychlosti. Žalobce si byl vědom, že se blíží vozidlo. Vozidlo svítilo, žalobce byl ozářen reflektory a nejevil snahu se vyhnout; zůstal stát a čekal, že vozidlo se mu bude vyhýbat. Podle řidičovy výpovědi žalobce ztratil vlivem alkoholu rovnováhu a narazil do projíždějícího vozidla pravým bokem svého těla. Tím si žalobce částečně přivodil zranění sám.11. Žalovaná později v řízení učinila spornou i výši bolestného. Vycházejíc z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12. 11. 2022 a z metodiky Nejvyššího soudu pro výčet výše bolestného, žalovaná ohodnotila bolestné celkem , hodnota, body. Nesporná podle žalované byla zlomenina nártní kosti (položka S9230) ohodnocená 30 body. Další poranění žalobcovy nohy ale žalovaná posoudila jako poranění bérce (položka , Anonymizováno, ) (nikoli jako oděrky pravého lýtka , Anonymizováno, ), jež ohodnotila 2 body, a jako ránu jiných částí zápěstí (položka , Anonymizováno, ) (nikoli jako zhmoždění pravé ruky , Anonymizováno, ), jež ohodnotila 2 body. Žalovaná tvrdila, že pohmoždění ruky nebylo vůbec ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, diagnostikováno; nadto diagnóza , Anonymizováno, není podle Metodiky hodnocena 15 body, ale jen 10 body.12. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhla žalobu zamítnout.13. Soud má ze shodných tvrzení účastníků za zjištěné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že dne 11. 11. 2022 došlo ke střetu žalobce s automobilem reg. zn. , SPZ, , že při tomto střetu žalobce utrpěl zranění, že pro tato zranění byl žalobce v pracovní neschopnosti a přišel o část výdělku a že v souvislosti s těmito zraněními žalobci vznikly náklady na jízdné osobním automobilem. Dále má soud takto za zjištěné, že v době střetu automobilu se žalobcem byl provoz tohoto automobilu pojištěn u žalované pojištěním odpovědnosti za škodu způsobeným provozem vozidla, že žalobce uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění a že žalovaná z uplatněného pojistného plnění poskytla žalobci jen 70 %.14. Dne 12. 11. 2022 se žalobce nechal lékařsky vyšetřit. Lékař , tituly před jménem, , jméno FO, prohlídkou mj. zjistil: lýtko sedřené a pravá ruka (…) Obj. bez otoku, hematomu, palp citl v obl thenaru (...) Dg: fract. baze V MTT vpravo, excoriatio surae l.dx., contusio manus l.dx (...). Prokazuje to kopie „Zdravotního záznamu“ Ortopedické příjmové ambulance, SZZ , adresa, , vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, dne 12. 11. 2022.15. Podle Velkého lékařského slovníku (https://lekarske.slovniky.cz) thenar je vyvýšená část na palcové straně dlaně, obsahuje svaly důležité pro pohyb palce; contusio je zhmoždění, pohmoždění, nepronikající poranění. Contusio manus tedy znamená pohmoždění ruky.16. Zhmoždění pravé ruky bylo také součástí skutku, pro který policie zahájila trestní stíhání řidiče , jméno FO, (odst. 32). S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že žalobce při nehodě utrpěl mj. pohmoždění pravé ruky. Tím má soud současně za vyvrácené tvrzení žalované, že žalobce toto zhmoždění neutrpěl a že pohmoždění nebylo vůbec ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, diagnostikováno. , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil existenci tohoto poranění také ve své zprávě ze dne 8. 3. 2023.17. Dne 8. 3. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, podal zprávu, podle kterého žalobce při úrazu utrpěl poškození zdraví: S9230 - fraktura baze v. metatarzu edislok 30 bodů, S602 - zhmoždění pravé ruky 15 bodů a S818 - oděrky pravého lýtka 4 body. Prokazuje to „Zpráva ošetřujícího lékaře“ z 8. 3. 2023 vyhotovená , tituly před jménem, , jméno FO, .18. Dne 24. 8. 2023 žalovaná ukončila šetření škodní události. Prokazuje to kopie dopisu žalované („Oznámení o vyřízení škody“) ze dne 24. 8. 2023.19. O průběhu nehody má soud za prokázány následující skutečnosti. K nehodě došlo v místě před obchodním centrem , jméno FO, v Opavě, jež se nachází vedle , adresa, . Mezi obchodním centrem a ulicí , právnická osoba, je (sloupky) ohraničené prostranství, které je přístupné jen pro pěší. Podél tohoto prostranství – od obchodního centra směrem k , adresa, –vede účelová komunikace, která ústí do , adresa, . Při vjezdu z , adresa, na tuto účelovou komunikaci je umístěna svislá dopravní značka „zákaz vjezdu všech motorových vozidel“ s dodatkovou tabulkou. Z , adresa, je tedy v zásadě zakázán vjezd na tuto účelovou komunikaci. Podél , adresa, (kolmo k účelové komunikaci) je chodník pro chodce. Tento chodník je přerušen uvedenou účelovou komunikací. Přerušení je patrné zčásti i opticky, a to povrchem: ústí účelové komunikace má asfaltový povrch, zatímco chodník je z betonových dlaždic (z jedné strany) a z kamenných dlažebních kostek (z druhé strany). Prokazuje to „Protokol o nehodě v silničním provozu“ ze dne 16. 11. 2022 vyhotovený policií, policejní plánek místa dopravní nehody s vyznačeným směrem jízdy automobilu a s přibližným postavením chodce (žalobce) a policejní fotodokumentace.20. Žalobce o průběhu nehody zejm. vypověděl, že se dne 11.