ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2025:27.C.18.2025.1 Datum: 2025-06-24 Předmět: o zaplacení 29 200 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 239 ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 29 200 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016)
1. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne 16. 1. 2024 prostřednictvím internetových stránek uzavřel se , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 18. 1. 2024. Na základě této smlouvy , právnická osoba, poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný na splacení úvěru nic neuhradil. , právnická osoba, dne 13. 11. 2023 uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila na žalobkyni pohledávky z úvěru, které , právnická osoba, měla za žalovaným.2. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč za nesplacenou jistinu úvěru, zákonný úrok z prodlení z částky 25 000 Kč od 7. 8. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částku 1 697,26 Kč za úrok z prodlení od 16. 2. 2024 do 2. 8. 2024, částku 5 739 Kč za úrok z úvěru, částku 100 Kč za náklady na upomínky, částku 482 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky a částku 4 200 Kč za smluvní pokuty.3. Podáním ze dne 4. 4. 2025 žalobkyně vzala žalobu zpět co do úroku ve výši 5 839 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 200 Kč. Soud v tomto rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 9. 4. 2025 č. j. 27 C 18/2025-58.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Soud má za prokázány následující skutečnosti.6. Dne 1. 11. 2023 spolu , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely rámcovou smlouvu o postupování pohledávek. Prokazuje to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ podepsaná dne 1. 11. 2023.7. Dne 16. 1. 2024 uzavřela , právnická osoba, a žalovaný Smlouvu o úvěru č. , hodnota, o poskytnutí částky 20 000 Kč na účet , č. účtu, . Tuto skutečnost, jakož i obsah smlouvy, prokazuje kopie „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “.8. Dne 16. 1. 2024 , právnická osoba, poukázala na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, částku 20 000 Kč. Prokazuje to kopie výpisu z účtu s převodem ze dne 16. 1. 2024.9. Dne 18. 1. 2024 uzavřela , právnická osoba, a žalovaný Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, o navýšení částky úvěru na 25 000 Kč. Tuto skutečnost, jakož i obsah dodatku, prokazuje kopie „Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, “.10. Dne 18. 1. 2024 , právnická osoba, poukázala na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, částku 2 000 Kč. Prokazuje to kopie výpisu z účtu s převodem ze dne 18. 1. 2024.11. Dne 18. 1. 2024 , právnická osoba, poukázala na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, částku 3 000 Kč. Prokazuje to kopie výpisu z účtu s převodem ze dne 18. 1. 2024.12. Dne 6. 8. 2024 žalobkyně zaplatila , právnická osoba, portfolio postoupených pohledávek. Prokazuje to kopie „Potvrzení o provedení transakce“ vystavené dne 6. 8. 2024.13. Dne 9. 8. 2024 , právnická osoba, a žalobkyně učinili společné prohlášení o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek. Mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, . Prokazuje to kopie „Společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek“ ze dne 9. 8. 2024.14. Dopisem ze dne 15. 8. 2024 , právnická osoba, oznámila žalovanému, že dne 5. 8. 2024 uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, postoupila na žalobkyni pohledávku ze smlouvy , Anonymizováno, . Dopis odeslala dne 16. 8. 2024. Prokazuje to kopie dopisu , právnická osoba, žalovanému ze dne 15. 8. 2024 („Věc: oznámení o postoupení pohledávky“) a „Podacího archu“ s datem podání 15. 8. 2024.15. Dopisem ze dne 1. 9. 2024 žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky a požádala žalovaného o úhradu částky 35 375,95 Kč do 19. 9. 2024. Tuto skutečnost prokazuje dopis žalobkyně žalovanému ze dne 1. 9. 2024. Žalobkyně neprokázala, že její zástupce tento dopis odeslal, potažmo doručil, protože k tomu nepředložila žádný důkaz.16. Dopisem ze dne 19. 9. 2024 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k „úhradě celého závazku“ ve výši 35 557,31 Kč do 9. 10. 2024. Tuto skutečnost prokazuje dopis zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 19. 9. 2024 („Věc: předání do advokátní kanceláře“). Žalobkyně neprokázala, že její zástupce tento dopis odeslal, potažmo doručil, protože k tomu nepředložila žádný důkaz.17. Dopisem ze dne 17. 10. 2024 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 35 114 Kč s úroky z prodlení do 31. 10. 2024, a to s tím, že jde o předžalobní výzvu. Zástupce žalobkyně tento dopise odeslal dne 21. 10. 2024. Tyto skutečnosti prokazují kopie dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 17. 10. 2024 („Věc: Výzva před podáním žaloby“) a „Podacího archu“ s datem podání 21. 10. 2024.18. Soud nemá za prokázáno, že by , právnická osoba, před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 16. 1. 2024 a před uzavřením dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2024 zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 2. 4. 2025 č. j. 27 C 18/2025-55 k prokázání těchto skutečností nepředložila žádný důkaz.19. Soud nevyvodil žádné podstatné závěry z výpisu obchodního rejstříku s údaji o žalobkyni, z „Obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, )“ a z „Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“ ze dne 11. 12. 2024 sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , protože neměly větší význam pro rozhodnutí věci.20. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.21. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. , právnická osoba, a žalovaný spolu dne 16. 1. 2024 uzavřeli Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které , právnická osoba, poskytla žalovanému 20 000 Kč na účet , č. účtu, . Dne 18. 1. 2024 , právnická osoba, a žalovaný spolu uzavřeli dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, kterým navýšili částku úvěru na 25 000 Kč. Podle tohoto dodatku , právnická osoba, poskytla žalovanému celkem 5 000 Kč na účet , č. účtu, . Před uzavřením smlouvy o úvěru ani před uzavřením dodatku č. , hodnota, , právnická osoba, neposuzovala schopnost žalovaného splatit úvěr. , právnická osoba, na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 1. 11. 2023 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 8. 2024 postoupila pohledávku, kterou měla za žalovaný z úvěru, na žalobkyni. Dne 16. 8. 2024 , právnická osoba, zaslala žalovanému oznámení ze dne 15. 8. 2024 o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dne 21. 10. 2024 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 17. 10. 2024 k zaplacení dluhů z úvěru. Žalovaný na splacení úvěru nic neuhradil.22. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru.23. Žalobkyně podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila schopnost žalovaného včas a řádně splácet úvěr. Podle § 87 odst. 1 věty první tohoto zákona je proto smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.24. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Není povinen platit sjednané úhrady, zejména úrok, poplatky, smluvní pokuty atd.25. Soud pro úplnost dodává, že smlouva o úvěru je neplatná rovněž pro rozpor s dobrými mravy, a to už pro nepřiměřený úrok 279,83 % (RPSN 1 141,2 %), po navýšení 279,3 měsíčně (RPSN 1 178,3 %).26. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru ve znění jejího dodatku č. , hodnota, je neplatná, soud žalobkyni, která se na základě smlouvy o postoupení pohledávek stala oprávněnou z pohledávky z úvěru, přiznal 25 000 Kč představující nevrácenou jistinu úvěru.27. Soud zamítl žalobu ohledně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný zatím není v prodlení. V prodlení není z toho důvodu, že lhůta k plnění je v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v § 1970 o. z. se tu neuplatní, protože zde platí speciální právní úprava.28. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně požadovala úhradu nákladů za dopis ve výši 48 Kč a za 2 osobní návštěvu po 217 Kč (434 Kč). Soud tyto náklady žalobkyni nepřiznal, neboť žalobkyně neprokázala, že žalovanému byl zaslán obyčejný dopis. Prokázala pouze, že mu byl zaslán doporučený dopis, za který náhradu nepožadovala; šlo přitom o povinné oznámení postoupení pohl