27 C 29/2021-323 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za újmu na zdraví (ušlý výdělek), jež byla žalobci způsobena v souvislosti s dopravní nehodou.2. Žalobce tvrdil, že dne 22. 7. 2017 došlo v , adresa, k dopravní nehodě. Při této nehodě se střetl automobil tov. zn. Škoda s motocyklem tov. zn. KTM. Po tomto střetu řidič motocyklu dopadl na čelní sklo stojícího vozidla tov. zn. Peugeot, v němž se jako řidič nacházel žalobce, a poté dopadl mezi vozidla Peugeot a Škoda; spolujezdkyně z motocyklu dopadla na vozovku před vozidlo Peugeot. Účastníci dopravní nehody utrpěli mnohočetná zranění. V souvislosti s touto nehodou žalobce utrpěl posttraumatickou stresovou poruchu. Ta narušila žalobcovu výdělečnou činnost a trvale ho zbavila způsobilosti dosahovat svou činností zisku.3. Žalobce dále tvrdil, že se obrátil na žalovanou se žádostí o pojistné plnění. Žalovaná poskytla žalobci mj. pojistné plnění za ušlý zisk za období od 1. 8. 2017 do 30. 9. 2019, a to ve výši stanovené v posudku, který na žádost žalované vypracovala , právnická osoba, . Za další období žalovaná žalobci pojistné plnění již neposkytla.4. Žalobce v žalobě navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci pojistné plnění za ušlý zisk (důchod) ve výši 25 909 Kč měsíčně za období od 1. 10. 2019 do 30. 6. 2021, tj. celkem 544 089 Kč. Dále navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to za dobu od prvního dne každého měsíce, za který požadoval důchod, do zaplacení (s výjimkou první platby).5. Podáním ze dne 30. 8. 2024 žalobce rozšířil žalobu o období od 1. 7. 2021 do 1. 12. 2021. Tuto změnu žaloby soud připustil usnesením ze dne 13. 9. 2024 č. j. 27 C 29/2021-257. Po změně žaloby se žalobce domáhal zaplacení celkem 684 805 Kč s úroky z prodlení.6. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nespornými okolnosti vzniku dopravní nehody včetně jejího zavinění řidičem automobilu Škoda, dále že tento automobil byl pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla a že žalovaná poskytla žalobci pojistné plnění za ušlý zisk za období od 1. 8. 2017 do 30. 9. 2019.7. Žalovaná však s odkazem na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , namítala, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi škodní událostí a uplatněným nárokem a že by žalobce pro zdravotní následky této škodní události nebyl schopen vykonávat svou dřívější výdělečnou činnost. Tvrdila, že žalobce již dříve trpěl zdravotními obtížemi, pro než od roku 2012 pobíral invalidní důchod, a že žalobce byl ve svých pracovních aktivitách značně omezen již pro svá obecná onemocnění. Žalovaná dále namítala, že důchod se vyplácí vždy zpětně, takže žalovaná se nemohla dostat do prodlení ve lhůtách, které uvádí žalobce. Vzhledem k výše uvedenému žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.8. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že dne 22. 7. 2017 došlo ke střetu automobilu Škoda s motocyklem KTM, jehož následkem řidič motocyklu dopadl nejprve na čelní sklo žalobcova stojícího automobilu Peugeot a poté k levému boku toho automobilu; spolujezdkyně z motocyklu dopadla na vozovku před žalobcův automobil. Dále že střet vozidel zavinil řidič automobilu Škoda, že v době nehody byl provoz automobilu Škoda pojištěn u žalované pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, že žalovaná poskytla žalobci pojistné plnění jako náhradu za ušlý zisk za období od 1. 8. 2017 do 30. 9. 2019, že žalobce uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění za ušlý zisk za období od 1. 10. 2019 do 30. 6. 2021, resp. do 1. 12. 2021, které žalovaná žalobci neposkytla.9. Mezi účastníky byla sporná „jen“ příčinná souvislost mezi škodní událostí a omezením žalobce ve schopnosti vykonávat výdělečnou činnost v daném období. Žalovaná existenci této příčinné souvislosti zpochybňovala znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , ze dne 11. 6. 2020, který si od něho nechala vypracovat. Z tohoto znaleckého posudku soud nevyvodil žádné podstatné závěry, a to z následujících důvodů. Žalobce tvrdil, že v souvislosti s dopravní nehodou utrpěl posttraumatickou stresovou poruchu, která ho trvale zbavila schopnosti dosahovat svou činností zisku. Posouzení vzniku a následků tohoto onemocnění spadá do zdravotnického odvětví psychiatrie. Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , není znalcem z tohoto odvětví, a proto není oprávněn znalecky se k tomuto onemocnění a jeho následkům vyjadřovat. Mimoto jmenovaný znalec žalobce nevyšetřil, což je jedním ze základních předpokladů pro podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, a své závěry založil na listinách, které mu předložila pouze jedna ze stran, totiž žalovaná.10. Žalovaná existenci příčinné souvislosti dále zpochybňovala písemnými zprávami soukromého detektiva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 9. 2018 a ze dne 19. 6. 2019 a jeho výslechem. Zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 9. 2018 je založena mj. na místním šetření v době od 4. 9. 2018 do 7. 9. 2018; zpráva ze dne 19. 6. 2019 je založena mj. jiné na místním šetření v době od 7. 6. 2019 do 13. 6. 2019. V obou případech tedy , tituly před jménem, , jméno FO, sledoval žalobce v obdobích, která předcházejí době, za kterou žalobce v tomto řízení uplatnil svůj nárok. Nicméně z chování žalobce v tomto období lze usuzovat na jeho zdravotní stav i v daném období. Podle obou zpráv žalobce ve sledovaném období vedl aktivní život, přičemž běžně a často používal svůj automobil. Tyto skutečnosti byly potvrzeny výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, .11. Zjištění , tituly před jménem, , jméno FO, zpochybňují žalobcovo tvrzení o příčinné souvislosti, protože žalobce navenek vedl běžný život včetně řízení automobilu a včetně (jak vyšlo v řízení najevo) pravidelných dlouhodobých pobytů v jihovýchodní Asii. To nesvědčí pro tvrzené psychické následky dopravní nehody, a to tím spíše, že žalobce nebyl účastníkem střetu vozidel, nýbrž byl u střetu „pouze“ přítomen. Na druhou stranu tyto okolnosti příčinnou souvislost bez dalšího nevyvracejí. Nad těmito pochybami při rozhodnutí soudu nakonec převážily lékařské zprávy ošetřujícího psychiatra, posudek o invaliditě Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, a znalecký posudek soudem ustanovené znalkyně. Podrobnější odůvodnění je níže.12. Příčinou tvrzené žalobcovy neschopnost dosahovat výdělku měla být posttraumatická stresová porucha. K posouzení otázky, zda žalobce v důsledku nehody ze dne 22. 7. 2017 utrpěl posttraumatickou stresovou poruchu, zda tato porucha mohla způsobit a zda skutečně způsobila omezení v žalobcově schopnosti vykonávat výdělečnou činnosti, kterou vykonával před dopravní nehodou, je třeba odborných znalostí. Posttraumatická stresová porucha je duševní porucha. Z těchto důvodů soud ve věci ustanovil znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , jež je znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie.13. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v písemném znaleckém posudku ze dne 14. 6. 2024 pořadové číslo , hodnota, znaleckého deníku došla k závěrům, že žalobce v důsledku dopravní nehody ze dne 22. 7. 2017 utrpěl posttraumatickou stresovou poruchu, že tato porucha dosáhla středního až těžkého stupně závažnosti, že tato porucha skutečně způsobila z psychiatrického hlediska žalobci omezení ve schopnosti vykonávat výdělečnou činnost, kterou vykonával před dopravní nehodou; dopady této poruchy v období od 1. 10. 2019 do 30. 6. 2021 nelze spolehlivě vyhodnotit kvůli spoře vedeným psychiatrickým záznamům, zejména z roku 2019.14. Soud znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, vyslechl. Znalkyně při výslechu potvrdila, že se u žalobce jedná o posttraumatickou stresovou poruchu, což je závažná úzkostná porucha, která se objevuje po takových traumatizujících zážitcích. Posttraumatická stresová porucha u žalobce přetrvává. Všechno ještě komplikovaly potíže, které žalobce má od transplantace ledviny, a období nákazy covidem. Žalobce nemohl vykonávat svoji činnost. Ze záznamu ve zdravotnické dokumentaci (žalobcova psychiatra) , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že ten stav je beze změn. Posttraumatická stresová porucha pokračuje a do budoucna se lze těžko vyjádřit, jak to bude. Přetrvávající únava, nespaní a nesoustředěnost, narušená koncentrace neumožňuje žalobci, aby zvládal nároky svého povolání. Těžko může dělat nějakou činnost, kde je nutné se soustředit, být pozorný, reagovat v nějakých latencích. Znalkyně by řekla, že není schopen vykonávat nijakou jinou činnost. Podle znalkyně to nevylučují skutečnosti, že žalobce běžně jezdí automobilem a cestuje do jihovýchodní Asie.15. Písemným znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a jejím výslechem bylo prokázáno, že žalobce v důsledku dopravní nehody ze dne 22. 7. 2017 utrpěl posttraumatickou stresovou poruchu stř