ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2025:27.C.305.2024.1 Datum: 2025-02-25 Předmět: o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."])
1. Žalobkyně tvrdila, že dne 3. 4. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně řádně ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet poskytnutý úvěr společně s úrokem 15 % měsíčně po dobu 12 měsíců, tzn. s úrokem 90 000 Kč. Úrok se žalovaný zavázal splácet formou 12 měsíčních splátek po 7 500 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas; dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná ke dni 15. 4. 2024. Žalovaný přes výzvy na jistinu neuhradil ničeho. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 50 000 Kč (jistina úvěru) se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč od 6. 10. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud má za prokázány následující skutečnosti.4. Dne 3. 4. 2024 spolu žalobkyně se žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazuje kopie „Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne 3. 4. 2024 a kopie listiny „Předsmluvní informace“ ze dne 3. 4. 2024.5. Dne 3. 4. 2024 žalovaný převedl z účtu č. , č. účtu, tzv. verifikační poplatek ve výši 1 Kč na účet žalobkyně č. , č. účtu, . Prokazuje to kopie „Detailu pohybu – Okamžitá příchozí platba“ s datem tisku 11. 4. 2024.6. Dne 4. 4. 2024 žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, převedla 50 000 Kč. Prokazuje to kopie „Detailu pohybu – Bezhotovostní platba“ s datem tisku 11. 4. 2024 a kopie „Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne 3. 4. 2024.7. Dne 21. 9. 2024 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a zároveň vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši 96 880 Kč (50 000 Kč neuhrazená jistina úvěru, 39 000 Kč kapitalizovaný smluvní úrok, 1 000 Kč náklady za upomínky a 6 880 Kč náklady právního zastoupení). Prokazuje to kopie dopisu ze dne 21. 9. 2024 („Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“) a kopie „Podacího lístku - DopisOnline“ s datem podání 21. 9. 2024.8. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku č. , hodnota, ze dne 22. 4. 2024 a upomínku č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2024, protože k tomu nepředložila žádný důkaz.9. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením uvedené smlouvy s odbornou péčí zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 28. 11. 2024 č. j. 27 C 305/2024-31, k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný relevantní důkaz.10. Žalobkyně tvrdila, že postupovala v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními, přičemž vycházela z porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle žalobkyně žalovaný pro účely posouzení úvěruschopnosti doložil kopii občanského průkazu, druhého dokladu totožnosti (rodný list), kompletního výpisu z bankovního účtu žalovaného za poslední tři měsíce a dodatečného dokladu o příjmech. Žalobkyně dále tvrdila, že kontrolovala veškeré dostupné informace z výpisu registru SOLUS, výpisu z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí, z databáze neplatných dokladů, z výpisu z nebankovního registru REPI a výpisu z obchodního rejstříku žalovaného.11. Tyto skutečnosti žalobkyně prokazovala kopiemi „Přílohy č. , hodnota, – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, „Výsledku lustrace“ ze dne 3. 4. 2024, „Výsledku lustrace v registru SOLUS“ ze dne 2. 4. 2024, „Výstupu z insolvenčního rejstříku“ ze dne 3. 4. 2024, „Kontroly OP: , Anonymizováno, v neplatných dokladech MVČR“, „Výpisu z obchodního rejstříku“ zaměstnavatele žalovaného, „Výsledku lustrace v registru platebních informací REPI“ ze dne 2. 4. 2024, občanského průkazu žalovaného, rodného listu žalovaného a „Výpisů z běžného účtu“ žalovaného za období 1. 12. 2023 až 29. 2. 2024.12. Podle „Přílohy č. , hodnota, – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ (dále jen „Příloha č. , hodnota, “) měl „finanční zůstatek Spotřebitele“ činit 10 972 Kč s tím, že se vycházelo z průměrného příjmu žalovaného 26 472 Kč, z nákladů na bydlení ve výši 3 000 Kč, „pravidelných finančních závazků“ ve výši 5 000 Kč a z blíže neurčených „jednorázových závazků (mikroúvěry)“; jako „podklad pro analýzu sloužily výpisy z účtu“; jako „Soupis pravidelných finančních závazků spotřebitele“ byly označeny „splátky úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši 5 000 Kč.13. Podle uvedené přílohy žalobkyně nezjišťovala individuální výdaje žalovaného. Náklady na bydlení, které mělo být v , adresa, , ve výši 3 000 Kč, jsou značně podhodnocené. Jiné výdaje, jako např. na stravu, ošacení, dopravu atd. a případné mimořádné výdaje nejsou v příloze č. , hodnota, uvedeny a není s nimi počítáno.14. Žalobkyně neprokázala, že by údaje o poměrech žalovaného, které jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, , nějak ověřovala.15. Při porovnání údajů ve shora uvedené Příloze č. , hodnota, a doložených kopií výpisů z účtu žalovaného je nadto patrné, že některé uváděné údaje nejsou pravdivé. Z výpisů z účtu vyplývá, že pravidelné finanční závazky žalovaného jsou vyšší než uváděných 5 000 Kč, žalobkyně dále vůbec nezohlednila půjčku ve výši 100 000 Kč od společnosti , právnická osoba, z ledna 2024. Žalovaný měl tři měsíce (v prosinci 2023) před poskytnutím předmětného úvěru záporný zůstatek na svém běžném účtu, v lednu 2024 mírně kladný, ovšem v tomto měsíci mu byla na účet převedena výše uvedená půjčka 100 000 Kč, v únoru 2024 pak byl konečný zůstatek na účtu 14,77 Kč. Z výpisů z účtů je tak zřejmé, že žalovaný splácel zápůjčky ve výši výrazně větší, než je uvedeno v Příloze č. , hodnota, , žalobkyně tak nevycházela pouze z údajů podhodnocených, ale rovněž nepravdivých. Soud pro úplnost dodává, že je mu z vlastní činnosti známo, že žalovaný krátce (4. 3. 2024) před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru uzavřel smlouvu o úvěru s jiným věřitelem (sp. zn. 39 C 14/2025), že se žalovaným je a bylo vedeno množství exekučních řízení.16. Jde-li o lustrace žalovaného v databázích, tak „Výsledek lustrace“ ze dne 3. 4. 2024 nic neprokazuje, protože z této listiny nelze zjistit, čeho se týká. Před uzavřením smlouvy žalobkyně lustrovala žalovaného s negativním výsledkem v registru SOLUS, v registru REPI, v insolvenčním rejstříku a v evidenci neplatných dokladů. Evidence neplatných dokladů je pro posouzení úvěruschopnosti nevýznamná, protože nevypovídá nic o poměrech žalovaného (může být významná pro zjištěná identity osoby uzavírající smlouvu). Toto obdobně platí o kopii občanského průkazu, rodného listu a výsledku lustrace z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného. Lustrace v SOLUS, REPI a v insolvenčním rejstříku není dostatečná, neboť bez dalšího nepodává spolehlivý obraz o poměrech žalovaného v době před uzavřením smlouvy.17. Z výše uvedených zjištění soud došel k závěru, že žalobkyně nezkoumala a neposuzovala řádně úvěruschopnost žalovaného. Především žalobkyně řádně nezjišťovala, natož aby ověřovala, individuální výdaje žalovaného. Bez znalosti položek na výdajové stránce je řádné posouzení úvěruschopnosti vyloučeno. Ty údaje, které zjistila, žalobkyně neověřovala, což je předpokladem pro řádné posouzení úvěruschopnosti. Mimoto zjištěné údaje o nákladech na bydlení jsou nevěrohodné. Lustrace v databázi SOLUS, REPI a v insolvenčním rejstříku není dostatečná. V důsledku těchto nedostatků žalobkyně objektivně nemohla úvěruschopnost žalovaného řádně vyhodnotit.18. Soud nemá za prokázáno, že žalovaný nesplatil jistinu úvěru ve výši 50 000 Kč, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 28. 11. 2024, č. j. 27 C 305/2024-31, tvrdila pouze tolik, že žalovaný neuhradil žádnou splátku, což bez dalšího neznamená, že žalovaný neuhradil vůbec nic, především jde-li o poplatky, smluvní pokuty či úroky z prodlení. Žalobkyně nepředložila soudu ani tabulku umoření.19. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.20. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně, aniž by posuzovala úvěruschopnost žalovaného, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, přičemž na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr. Dne 4. 4. 2024 žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 50 000 Kč. Dne 21. 9. 2024 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a zároveň vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 4. 2024.21. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona