ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2025:29.C.127.2025.1 Datum: 2025-05-21 Předmět: o zaplacení 15 045 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 12 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 13 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. ["pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: o zaplacení 15 045 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 12 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 13 z. č. 168/1999 Sb)
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 045 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na pojistném ve výši 19 584 Kč, které se žalovaný zavázal platit ve formě čtvrtročních splátek ve výši 4 896 Kč splatných vždy k 25. dni měsíce května, srpna, listopadu a února v pojistné smlouvě č. 0068-820-075 ze dne 25. 5. 2022 o pojištění odpovědnosti spojené s provozem vozidla. Žalovaný neuhradil splátky na pojistné splatné dne 25. 8. 2022 a 25. 11. 2022, a tak pojištění zaniklo po marné upomínce ze strany žalobkyně ke dni 23. 5. 2023 pro neplacení. Částka, kterou žalobkyně nárokuje, tvoří splátky za období od 25. 8. 2022 do 23. 5. 2023, tj. ve výši 3 x 4 896 Kč a 1 x 357 Kč (poměrná část pojistného za období 25. 5. 2023–31. 5. 2023). Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky, kdežto žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, jedná se o spor s mezinárodním prvkem. Soud tak ponejprv posuzoval, zdali má pravomoc ve věci rozhodnout a má-li, jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Činil tak za znalosti o existenci Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev, 28. 5. 2001; č. 123/2002 Sb. m. s.) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Praha, 14. 9. 2007; č. 77/2008 Sb. m. s.), jejíž aplikace má přednost před aplikací vnitrostátních zákonů při určování mezinárodní pravomoci (§ 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém). Dle článku 48 odst. 5 uvedené Smlouvy má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána, neboť žalovaný, po kterémž se žalobkyně domáhá úhrady dluhu na pojistném (z titulu smluvního závazku), má na území České republiky své bydliště. Co se týče rozhodného práva, dle čl. 48 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli a dále dle čl. 48 odst. 2, jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu. Vzhledem k tomu, že strany neučinily volbu práva, je rozhodné právo české dle čl. 48 odst. 2 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech s ohledem na skutečnost, že pojistná smlouva byla uzavřena na území České republiky.4. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání.5. V řízení bylo předloženými listinami prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 25. 5. 2022 pojistnou smlouvu č. 0068-820-075 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Mercedes Benz, SPZ: , SPZ, , a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 25. 5. 2022 a pojistným ve výši 19 584 Kč ročně. Pojistné období bylo sjednáno jako 12měsíční s rozložením do 4 splátek splatných ve výši 4 896 Kč vždy k 25. dni měsíce května, srpna, listopadu a února (zjištěno z předmětné pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne 20. 3. 2023 a upozornila ho na možný zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného. Ze strany žalobkyně tak následně k ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného došlo, a to ke dni 23. 5. 2023 (zjištěno z oznámení o zániku platnosti ze dne 25. 5. 2023 a upomínky k pojistné smlouvě z 20. 3. 2023). Žalobkyně zaslala žalovanému doporučeným dopisem předžalobní výzvu.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.9. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.10. Dle § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.11. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné za předmětné období, pročež pojištění zaniklo z tohoto důvodu ke dni 23. 5. 2023 poté, co jej žalobkyně zákonem předvídaným způsobem vyzvala k nápravě a upozornila na možnost zániku pojištění. Vzhledem pak k zániku pojištění k 23. 5. 2023 (před uplynutím sjednané doby) má žalobkyně právo též na pojistné do konce měsíce května 2023, tj. za období 25. 5. 2023–31. 5. 2023. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném k datu splatnosti pohledávky žalobkyně.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou žalobkyní výslovně požadovaných úkonů (předžalobní výzva a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.