29 C 152/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Navrhovatel se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že zletilá osvojenkyně se od právní moci rozsudku stává jeho osvojencem. Argumentoval tím, že je manžel matky osvojenkyně, s osvojenkyní má velmi blízký a rodinný vztah, žijí společně v jedné domácnosti skoro 17 let a fakticky plní funkci jejího otce. Osvojenkyně vnímá osvojitele jako svou rodinnou oporu a má zájem o formální uznání tohoto vztahu. Osvojenkyně s návrhem souhlasí.2. Osvojenkyně se k návrhu připojila a v rámci svého výslechu uvedla, že osvojitele považuje za svého skutečného otce. Biologický otec se sice mírně zajímá, ale je se situací obeznámen a srozuměn s tím, že roli otce převzal někdo jiný. Od 6 do 15 let žila ve společné domácnosti s osvojitelem a svojí matkou. Pak se přestěhovala do Prahy. Osvojitel ji, co si pamatuje, odjakživa podporoval. Mají blízký vztah. Slaví společně svátky, jezdí na dovolené.3. Z výslechu matky osvojenkyně bylo zjištěno, že s osvojením souhlasí, jsou s osvojitelem již téměř 18 let manželé a mají společně další dceru, která se jmenuje , Anonymizováno, . S biologickým otcem osvojenkyně si volají přibližně jednou za rok. Podle jejích informací biologický otec s osvojením souhlasí.4. Z listinných důkazů soud zjistil že matka osvojenkyně uzavřela dne 14. 10. 2011 manželství s osvojitelem. (oddací list na č. l. 8, rodný list na č. l. 5, rodný list na č. l. 6, rodný list na č. l. 7, lustrace v ISZR na č. l. 10, lustrace v ISZR na č. l. 13)5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.6. Podle § 796 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) o osvojení zletilého rozhodne soud na návrh osoby, která chce zletilého osvojit, k němuž se připojil zletilý, který má být osvojen.7. Podle § 795 věta první o. z. předpokladem osvojení je takový vztah mezi osvojitelem a osvojencem, jaký je mezi rodičem a dítětem, nebo že tu jsou alespoň základy takového vztahu.8. Podle § 805 o. z. o osvojení nemůže být rozhodnuto bez souhlasu dítěte, rodičů dítěte nebo osob, které jsou oprávněny dát souhlas za rodiče, popřípadě manžela osvojitele. To platí i v případě, že byl souhlas vzat zpět.9. Podle § 846 o. z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.10. Podle § 847 odst. 1 a 2 o. z. zletilého lze osvojit, jestliže přirozený , rodné přijmení, osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.11. V souzené věci bylo zjištěno, že osvojitel o osvojenkyni pečoval jako o vlastní již v době její nezletilosti. Kromě toho je osvojenkyně dcerou jeho manželky. Po takto zjištěných skutečnost nemá soud za to, že by osvojení zletilé bylo v rozporu s dobrými mravy. Osvojení zároveň není v rozporu se zájmem biologického otce osvojované, s nímž sice osvojovaná v kontaktu je, nicméně z výslechu osvojované nevyplynulo, že by projevoval zájem o nezletilou v míře, která přináleží standardnímu rodičovskému poutu na rozdíl od osvojitele. Je s faktickou situací navíc zcela srozuměn a dle zjištění učiněných z výslechu účastníků řízení proti situaci zjevně ničeho nenamítá. Osvojení je tedy i v souladu s § 847 odst. 2 o. z.12. Soud tak návrhu na osvojení pro splnění výše formulovaných zákonných podmínek vyhověl (výrok I.). Dále v souladu s ustanovením § 797 o. z. vyslovil, že osvojitel bude zapsán do matriky (výrok II.).13. Osvojitel byl ve věci plně procesně úspěšný, ostatní účastníci řízení jeho návrh podporovali a svým chováním nezavdali příčinu k podání návrhu na zahájení řízení. Podání návrhu soudu bylo nezbytné vzhledem ke specifické povaze osvojení, o němž může rozhodnout pouze soud.14. Žádný z účastníků řízení náhradu nákladů nepožadoval, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.