ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2025:29.C.29.2025.1 Datum: 2025-03-24 Předmět: o zaplacení 29 094,20 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb."] ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o zaplacení 29 094,20 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/20)
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 29 094,20 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu ze smlouvy o úvěru. Smlouvu o úvěru č. , hodnota, uzavřela žalovaná s , právnická osoba, , právnická osoba, , IČ , IČO, , (dále jako „, právnická osoba, “) dne 9. 10. 2022. Na základě této smlouvy poskytla , právnická osoba, žalované 20 000 Kč a ta se zavázala tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 9 942 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 Kč a pojistným ve výši 1 924 Kč, celkem 37 362 Kč. Z jistiny bylo 8 702 Kč užito na splacení již existujícího závazku žalované vůči , právnická osoba, . Úrok si strany sjednaly ve výši 86 % ročně z jistiny. Žalovaná na dluh ze smlouvy splatila celkem 7 400 Kč. Žalobkyně se ze smlouvy dále domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 1 713,65 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 674,26 Kč, úroku z částky 16 373 Kč ve výši 18,47 % ročně od 30. 4. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 16 373 Kč ve výši 15 % ročně od 30. 4. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s , právnická osoba, dne 29. 4. 2024. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalované dne 29. 7. 2024, ta žalobkyni ničeho dalšího neuhradil.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) bez nařízení jednání.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná a , právnická osoba, spolu uzavřely dne 9. 10. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě , právnická osoba, poskytla žalované 8 702 Kč na úhradu jejích předcházejících závazků vůči , právnická osoba, a 11 298 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala jistinu ve výši 20 000 Kč splatit spolu s úrokem ve výši 9 942 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 Kč a pojistným ve výši 1 924 Kč, celkem 37 362 Kč. Úrok si strany sjednaly ve výši 80 % ročně z jistiny. Celkové RPSN úvěru činilo 162,08 %. , právnická osoba, poskytla žalované jistinu úvěru v hotovosti (viz smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 10. 2022 a zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 9. 10. 2024). Žalovaná splatila na svůj dluh celkem částku ve výši 7 400 Kč (viz tabulku umoření ze dne 6. 5. 2024). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s , právnická osoba, dne 29. 4. 2024 (viz smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024). , právnická osoba, oznámila žalované postoupení pohledávky oznámením ze dne 29. 4. 2024 (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024 a podací lístek zásilky č. RR2720997335F). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 29. 7. 2024 (viz výzvu k plnění ze dne 29. 7. 2024 a podací lístek zásilky č. RR2722976302F).6. Po právní stránce soud smlouvu posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s tím, že dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázané, že , právnická osoba, poskytla žalované částku 20 000 Kč. Dle smlouvy měla žalovaná uhradit na dluh uhradit celkem 37 362 Kč, přičemž tato částka byla nad rámec jistiny tvořena úrokem ve výši 9 942 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 Kč a pojistným ve výši 1 924 Kč. RPSN smlouvy činilo 162,08 %. Výši nákladů úvěru považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č. j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům, je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě si strany sjednaly úrok ve výši 60 %, což bylo shledáno v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v říjnu 2022, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 9,69 % p. a. Je tak zřejmé, že , právnická osoba, ve smlouvě požadovaná roční procentní sazba nákladů ve výši 162,08 % je pak oproti zjištěné běžné úrokové sazbě zcela nepřiměřená.7. Soud proto uzavřel, že náklady úvěru sjednané ve smlouvě vysoko přesahují přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Pro zřejmou neplatnost smlouvy o úvěru se soud nezabýval otázkou úvěruschopnosti žalované.8. Bylo prokázáno, že , právnická osoba, žalované poskytla částku 20 000 Kč a žalovaná uhradila , právnická osoba, a žalobkyni celkem 7 400 Kč. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. ve výši rozdílu těchto dvou částek, tj. 12 600 Kč.9. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaná měla bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž žalobkyně jí k tomu v předžalobní výzvě ze dne 29. 7. 2024 určila lhůtu do 13. 8. 2024. Nejpozději měla tedy žalovaná plnit právě tento den. Počínaje následujícím dnem 14. 8. 2024 se ocitla s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 12 600 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do částky 16 494,20 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 713,65 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 674,26 Kč, úrokem z částky 16 373 Kč ve výši 18,47 % ročně od 30. 4. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 16 373 Kč ve výši 15 % ročně od 30. 4. 2024 do zaplacení, soud žalobu zamítl.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně úspěšnější žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.11. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalobkyně hradila ve věci soudní poplatek ve výši 1 164 Kč dle položky 2. bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Soud elektronický platební rozkaz ve věci nevydal, proto dle položky 2. bodu 2. Sazebníku soudních poplatků je žalobkyně povinna soudní poplatek doplatit do výše vypočtené dle položky 1. Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek dle položky 1. bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků představuje částka 1 455 Kč. Soud proto určil výrokem IV. tohoto rozsudku, že žalobkyně je povinna soudu doplatit soudní poplatek ve výši 291 Kč, a to na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.