ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2025:33.C.39.2025.1 Datum: 2025-08-04 Předmět: o zaplacení 17 908 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb."] ["software""smlouva kupní"]
O co šlo: o zaplacení 17 908 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. )
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 17 908 kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že je společností dodávající software (softwarové licence) s názvem 1CLICK pro efektivní řízení firmy, úkolů a projektů na všech úrovních firmy. Dne 9. 1. 2023 byla uzavřena mezi stranami smlouva na základě objednávky č. O20230009, kterou si žalovaná u žalobkyně objednala pronájem licence software 1CLICK ve verzi 1CLICK Ultimate pro 10 uživatelů a balíček fotovoltaika za celkovou cenu 8 954 Kč s DPH za každý měsíc trvání licence.2. Žalovaná převzala licenci a užívala ji v souladu s uzavřenou kupní smlouvou a hradila své závazky vůči žalobkyni až do za doby dubna/května 2024. Žalovaná neuhradila fakturu vystavenou žalobkyní dne 16. 5. 2024 na částku 8 954 Kč s DPH, za pronájem licence 1 CLICK ULTIMATE (počet uživatelů 10) a balíček Fotovoltaika za období 15. 5. 2024 - 14. 6. 2024 a dále fakturu vystavenou ze dne 15. 6. 2024 znějící na částku 8 954 Kč s DPH, za pronájem licence 1 CLICK ULTIMATE (počet uživatelů 10) a balíček Fotovoltaika za období 15. 6. 2024 - 14. 7. 2024. Splatnost úplat dle faktur nastala 30. den po doručení žalované, což je dne 15. 6. 2024 a dne 15. 7. 2024.3. Žalobkyně též požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky, tedy 2 x 1200 Kč.4. Žalovaná v rámci odůvodnění odporu namítala nesplnění smluvních podmínek s tím, že žalobce neměl dodat sjednané služby v kvalitě a rychlosti, které byly mezi stranami dohodnuty, a tedy nemá být lze po žalovaném spravedlivě požadovat uhrazení fakturované částky. Dále nedodržení termínů tak, že služby měly být poskytnuty v konkrétním termínu, který žalobce nedodržel, což způsobilo škody na straně žalovaného a proto plnění neakceptoval a konečně vady a nedostatky v poskytovaných službách tak, že kvalita služeb zcela neodpovídala dohodnutým podmínkám, na což byla žalobkyně opakovaně upozorněna, aniž by sjednala nápravu plnění.5. Žalovaná byla vyzvána usnesením č.j. 33 C 39/2025-39 ze dne 30. 5. 2025, aby doplnila odůvodnění odporu konkrétně a navrhla ke svým konkrétním skutkovým tvrzením odpovídající důkazy ve lhůtě 15 dnů, usnesení jí bylo doručeno do datové schránky 3. 6. 2025, avšak žalovaná nereagovala.Soud zjistil následující skutkový stav:6. Z listiny nazvané Objednávka č. , hodnota, ze dne 9. 1. 2023 soud zjistil, byla uzavřena smlouva o pronájmu 1CLICK Ultimate pro 10 uživatelů a balíček fotovoltaika za celkovou cenu 8 954 Kč měsíčně.7. Z faktury žalobkyně č. , hodnota, ze dne 16. 5. 2024 soud zjistil, že byla vystavena žalované za pronájem licence 1 CLICK Ultimate (počet uživatelů 10) + balíček fotovoltaika na částku 8 954 Kč za období 15. 5. 2024 – 14. 6. 2024, s datem splatnosti 30. 5. 2024.8. Z faktury žalobkyně č. , hodnota, ze dne 15. 6. 2024 soud zjistil, že byla vystavena žalované za pronájem licence 1 CLICK Ultimate (počet uživatelů 10) + balíček fotovoltaika na částku 8 954 Kč za období 16. 5. 2024 – 14. 7. 2024, s datem splatnosti 29. 6. 2024.9. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 3. 7. 2024 a z potvrzení o zaslání soud zjistil, že byla zaslána žalované e-mailem dne 4. 7. 2024, doručena byla 5. 7. 2024.10. Přestože soud provedl i další důkazy žalobkyně, a to listinu nazvanou Aktualizace nabídky, e-mailovou komunikaci mezi účastníky, pohyby na účtu žalobkyně, měl dostatek podkladů pro zjištění skutkového stavu a právní posouzení učinil pouze z výše uvedených, citovaných důkazů.11. Právně soud posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení o kupní smlouvě § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, a následující.12. Žalovaná v rámci své obrany uvedla ve věci neúplná skutková tvrzení. Proto v této procesní situaci by byla soudem poučena podle § 118a odst.1, 3 o.s.ř. k doplnění svých skutkových tvrzení a navržení relevantních důkazů (shodně s usnesením č.j. 33 C 39/2025-39 ze dne 30. 5. 2025). Tím, že se žalovaná k jednání soudu nedostavila, ač byla řádně předvolána (předvolání bylo doručeno do datové schránky dne 14. 7. 2025), zbavila se tak možnosti poskytnutí dalšího poučení ze strany soudu dle §118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby tvrdila pro svůj úspěch ve věci potřebné skutečnosti a označila důkazy k jejich prokázání. Poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. se poskytuje pouze účastníku (jeho zmocněnci nebo zástupci), který je přítomen u jednání. Jestliže soud jedná v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka, je to účastník, jenž svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27.9.2006). Proto dospěl soud k závěru, že žalovaná neunesla jak břemeno tvrzení tak i břemeno důkazní, na rozdíl od žalobkyně, která řádně žalobu a svá tvrzení současně s odpovídajícími důkazy soudu předložila a tyto důkazy prokázaly v plném rozsahu její skutková tvrzení.13. Žalobkyně má též nárok na náklady spojené s jejím uplatněním, a to ve výši 2 x 1200 Kč podle § 3 odst. 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.15. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 11 423,80 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 800 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 1 800 Kč podle § 7 a. t. za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; vyjádření žalobkyně k odporu žalované ze dne 21. 3. 2025, účast na jednání 4. 8. 2025;c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 2 úkony do 31. 12. 2024 podle § 13 odst. 4 a. t. účinného do 31. 12. 2024 a za 2 úkony po 450 Kč po 1. 1. 2025 podle § 13 odst. 4 a.t. účinného od 1. 1. 2025;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 1 843,80 Kč.17. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.